ВС подтвердил приговор за организацию экстремистской деятельности и отклонил довод об отсутствии переводчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 72-УД26-4-А5 от 26 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Кривонога Е.А. - Защитники-адвокаты: Семигузова А.В. (в интересах Багаева Р.А.), Щелканов В.А. (в интересах Якубова Р.С.) - Осуждённые: Якубов Р.С., Багаев Р.А.

Осуждённые и их квалификация:

Багаев Роберт Абрамович: - По ст. 210¹ УК РФ — организация деятельности экстремистской организации - По ч. 1 ст. 282² УК РФ — организация деятельности экстремистской организации - По ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282³ УК РФ — организация и руководство исполнением сбора средств для экстремистской организации

Якубов Рустам Сангинович: - По ч. 2 ст. 282² УК РФ — участие в деятельности экстремистской организации

Назначенное наказание:

Багаев Р.А.: - По совокупности преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК РФ): лишение свободы на 17 лет (первые 5 лет в тюрьме, остаток в исправительной колонии особого режима) - Штраф: 800 000 рублей - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, на 5 лет - Ограничение свободы на 2 года - Установление ограничений и возложение обязанностей по ст. 53 УК РФ

Якубов Р.С.: - Лишение свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, на 3 года

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитников Семигузовой А.В. (в интересах Багаева Р.А.) и Щелканова В.А. (в интересах Якубова Р.С.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Багаев Р.А. признан виновным в организации деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также в организации и руководстве исполнением сбора средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Якубов Р.С. признан виновным в участии в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Приговор первой инстанции (Забайкальский краевой суд, 18 декабря 2024 года): - Багаев Р.А. осуждён по совокупности преступлений и приговоров на 17 лет лишения свободы со штрафом 800 000 рублей и дополнительными наказаниями - Якубов Р.С. осуждён на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 19 июня 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Семигузова А.В. в кассационной жалобе в интересах Багаева Р.А. утверждает о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов и просит отменить приговор и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение. Основные доводы: - Обвинения в занятии высшего положения в преступной иерархии не конкретизированы и не подтверждены доказательствами - Материалы оперативно-розыскных мероприятий добыты с нарушением закона - Показания свидетелей обвинения несостоятельны; осуждённые-свидетели находились под давлением правоохранительных органов - Суд без оснований признал недостоверными показания свидетелей защиты - Показания сотрудников исправительных учреждений и официальное предостережение не подтверждают осведомленность Багаева о признании организации экстремистской - Вывод о финансировании организации через сбор в «общак» не подтверждён доказательствами - Вывод о распределении денежных средств Багаевым немотивирован - Суд оставил без внимания доводы защиты о необходимости правильной оценки понятий «уголовно-преступная среда», «криминальная среда» - В приговоре суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства - Выявлены несоответствия между письменным протоколом судебного разбирательства и аудиозаписью - Суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения закона - Неправильно зачтён срок содержания под стражей

Защитник Щелканов В.А. в кассационной жалобе в интересах Якубова Р.С. указывает: - В основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы засекреченных свидетелей, оглашённые с нарушением закона - Заключение специалиста и показания свидетеля не подтверждены в судебном заседании - Показания ряда свидетелей искажены - Якубов Р.С. в нарушение ст. 18 УПК РФ не был обеспечен переводчиком несмотря на неоднократные заявления о недостаточном владении русским языком - Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащего внимания эти нарушения закона

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств (материалы ОРМ, протоколы засекреченных свидетелей, заключения специалистов) - Право на защиту обвиняемого (конкретизация обвинения, обеспечение переводчиком) - Существенные нарушения УПК РФ (несоответствие протокола судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, исследование неисследованных доказательств) - Оценка доказательств судом (достоверность показаний свидетелей, давление на осуждённых-свидетелей)

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации по ст. 210¹, ч. 1 ст. 282², ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282³ УК РФ (для Багаева Р.А.) - Правильность квалификации по ч. 2 ст. 282² УК РФ (для Якубова Р.С.) - Установление объективных и субъективных признаков составов преступлений - Правильность назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ) - Правильность исчисления сроков отбывания наказания (ст. 69, 70 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли установлены объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 210¹, ч. 1 ст. 282², ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282³ УК РФ в отношении Багаева Р.А. и ч. 2 ст. 282² УК РФ в отношении Якубова Р.С.?

3. Надлежащим ли образом оценены доказательства, положенные в основу приговора?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и принципам справедливости?

5. Нарушено ли право на защиту обвиняемых в связи с неконкретизированностью обвинения и отсутствием переводчика для Якубова Р.С.?

6. Надлежащим ли образом рассмотрено дело судом апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, не допущены. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вывод о виновности осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах. Квалификация действий осуждённых является правильной, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрел дело и обоснованно отвергнул доводы защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

2. Полнота и объективность судебного разбирательства

Суд установил, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (события преступлений, виновность лиц в преступлениях, форма их вины, данные, характеризующие личности виновных и др.), полностью установлены. Судебное разбирательство проведено с учётом требований норм УПК РФ, в том числе ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Вывод о виновности Багаева Р.А. и Якубова Р.С. основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, включая: - показания осуждённых Багаева Р.А. и Якубова Р.С., в которых они отрицали свою виновность; - показания свидетелей (О., К., А., В., Ш., Т., Б., З., Р., А., К., Д., М., И., Щ. и др.); - протоколы осмотров, обысков, выемок, опознаний; - заключения специалистов и экспертов криминологов; - материалы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий; - документы и другие доказательства.

Показания, исследованные судом применительно к конкретному эпизоду преступной деятельности, объективно подтверждены указанными доказательствами. Из протокола судебного разбирательства видно, что отсутствует информация об исследовании недопустимых доказательств или ошибочном исключении из дела допустимых доказательств, или отказе сторонам в исследовании доказательств, либо о допущении иных нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на предоставление доказательств.

4. Обеспечение прав участников судопроизводства

Всем участникам уголовного судопроизводства разъяснены их права, обязанности и ответственность, обеспечена возможность осуществления этих прав. Осуждённые и их защитники принимали активное участие в реализации прав, гарантированных УПК РФ.

5. Вопрос об обеспечении переводчиком для Якубова Р.С.

Материалы уголовного дела не содержат ни одного ходатайства Якубова Р.С. об обеспечении его переводчиком в ходе предварительного следствия, несмотря на неоднократное разъяснение ему прав обвиняемого. При этом он в присутствии защитника давал показания и делал устные и письменные заявления и обращения на русском языке. В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту обвиняемых, мотивируя это неконкретизированностью обвинения и отсутствием переводчика. Данное ходатайство с приведением убедительных мотивов постановлением суда оставлено без удовлетворения, с этим решением обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

6. Квалификация преступлений

Квалификация действий Багаева Р.А. по ст. 210¹, ч. 1 ст. 282², ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282³ УК РФ и Якубова Р.С. по ч. 2 ст. 282² УК РФ является правильной. Суд установил объективные и субъективные признаки составов: - занятия высшего положения в преступной иерархии (ст. 210¹ УК РФ); - организации деятельности экстремистской организации (ч. 1 ст. 282² УК РФ); - организации и руководства исполнением сбора средств, заведомо предназначенных для обеспечения экстремистской деятельности (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 282³ УК РФ); - участия в деятельности экстремистской организации (ч. 2 ст. 282² УК РФ).

7. Назначение наказания

Наказание осуждённым Багаеву Р.А. и Якубову Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступлений; - данных о личности каждого виновного; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер; - исправления осуждённых и условия жизни их семей.

Наказание является мотивированным и оснований для признания его несправедливым не имеется. Оснований полагать, что судом неправильно исчислен срок отбывания наказания осуждённому Багаеву Р.А., не имеется.

8. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам осуждённых и защитников, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Аналогичные заявления и доводы защитников были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которые после тщательной проверки обоснованно отвергнуты им. Утверждения защитника Семигузовой А.В. о несоответствии протокола судебного разбирательства фактическим обстоятельствам не согласуются с материалами дела. Данные утверждения по инициативе стороны защиты изучены судом апелляционной инстанции и по их результатам обоснованно отвергнуты в апелляционном определении как необоснованные.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов, повлиявших на исход дела, не выявлено.

Однако суд кассационной инстанции дал оценку следующим утверждениям защиты:

1. Относительно конкретизации обвинения: Утверждение защиты о неконкретизированности обвинения в занятии высшего положения в преступной иерархии признано несостоятельным. Суд установил, что обвинение было надлежащим образом доведено до сведения обвиняемого, и защита имела возможность его оспаривать.

2. Относительно допустимости доказательств: Суд отвергнул утверждения о добыче материалов ОРМ с нарушением закона, указав, что протокол судебного разбирательства не содержит информации об исследовании недопустимых доказательств или ошибочном исключении допустимых доказательств.

3. Относительно оценки показаний свидетелей: Суд подтвердил, что показания свидетелей обвинения объективно подтверждены иными доказательствами (протоколами осмотров, обысков, выемок, опознаний, заключениями специалистов и экспертов, материалами ОРМ, документами). Утверждения защиты о давлении на осуждённых-свидетелей и искажении их показаний признаны необоснованными.

4. Относительно финансирования организации: Суд подтвердил, что вывод о финансировании через сбор в «общак» и распределении денежных средств Багаевым поддерживается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

5. Относительно несоответствия протокола судебного разбирательства: Утверждения защитника о несоответствии письменного протокола аудиозаписи признаны необоснованными и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

6. Относительно отсутствия переводчика: Суд установил, что Якубов Р.С. не подавал ходатайства об обеспечении переводчиком в ходе предварительного следствия и давал показания на русском языке в присутствии защитника.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 года в отношении Багаева Роберта Абрамовича и Якубова Рустама Сангиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Семигузовой А.В. и Щелканова В.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения ст. 210¹ УК РФ (занятие высшего положения в преступной иерархии), ст. 282² УК РФ (организация и участие в деятельности экстремистской организации) и ст. 282³ УК РФ (организация и руководство исполнением сбора средств для экстремистской организации). Суд установил, что эти составы могут применяться в совокупности при наличии соответствующих объективных и субъективных признаков.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке доказательств по делам об экстремизме суд должен: - проверять показания свидетелей в судебном заседании; - сопоставлять показания с иными доказательствами (протоколами осмотров, обысков, выемок, опознаний, заключениями специалистов и экспертов, материалами ОРМ, документами); - давать мотивированную оценку всем доказательствам; - не допускать исследования неисследованных в судебном заседании доказательств.

Суд подтвердил, что материалы ОРМ могут быть положены в основу приговора при условии их надлежащего исследования в судебном заседании и объективного подтверждения иными доказательствами.

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение подтверждает, что: - право на защиту обеспечивается надлежащим доведением обвинения до сведения обвиняемого; - обвиняемый имеет право на переводчика при недостаточном владении русским языком, но это право должно быть реализовано путём подачи соответствующего ходатайства; - отсутствие ходатайства об обеспечении переводчиком при условии, что обвиняемый давал показания и делал заявления на русском языке, не является нарушением права на защиту; - суд должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечивая равенство сторон и сохраняя объективность и беспристрастность.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на: - ст. 401.15 УПК РФ (основания кассационного пересмотра); - ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию); - ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции); - ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению); - гл. 45 УПК РФ (апелляционное производство); - ст. 60–74 УК РФ (назначение наказания); - ст. 69, 70 УК РФ (совокупность преступлений и приговоров); - ст. 53 УК РФ (ограничения и возложение обязанностей).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных дел: - об организации и участии в деятельности экстремистских организаций; - о сборе средств для экстремистских организаций; - о занятии высшего положения в преступной иерархии; - о совокупности преступлений и приговоров; - о назначении наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела.

6. Значение для практики кассационного пересмотра

Определение подтверждает, что кассационный пересмотр ограничивается проверкой наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Разногласия в оценке доказательств, если они не связаны с нарушением закона, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, а проверяет, надлежащим ли образом они были исследованы и оценены нижестоящими судами.