ВС подтвердил пожизненный приговор руководителю преступного сообщества и трёх банд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-1-А6 от 26 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Куменкова А.В., Романова Т.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: Осуждённый Гагиев А.М. (участие посредством видеоконференц-связи); защитники — адвокаты Бдоян А.М. и Плиева Р.М.; прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Обухов А.В.

Квалификация преступлений: - Ч. 1 ст. 210 УК РФ (редакция ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) — руководство преступным сообществом (преступной организацией) - Ч. 1 ст. 209 УК РФ (три преступления) — создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан - Пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом, организованной группой, сопряжённое с бандитизмом - Ч. 3 ст. 222 УК РФ (редакция ФЗ от 25.06.1998 № 92-ФЗ) — незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые организованной группой

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции (14 сентября 2023 г.): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ) - По апелляционному определению (4 апреля 2025 г.): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (с освобождением от наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Бдояна А.М. на приговор Южного окружного военного суда от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 4 апреля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Гагиев А.М. обвинялся в руководстве преступным сообществом (преступной организацией), созданным на территории РСО-Алания не позднее октября 2012 года. В составе этого сообщества он создал и руководил тремя устойчивыми вооружёнными группами (бандами), предназначенными для нападения на граждан. Под его руководством члены преступного сообщества и банд совершили убийства нескольких лиц (К., Л., Т., П., Т., О.) общеопасным способом, организованной группой, сопряжённые с бандитизмом. Члены преступного сообщества незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы с сентября 2012 года по 23 октября 2013 года.

Приговор первой инстанции (14 сентября 2023 г.): Гагиев осуждён по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год по ч. 1 ст. 210 УК РФ и по каждому из трёх преступлений по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а также по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на 6 лет по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Апелляционное определение (4 апреля 2025 г.): Приговор изменён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гагиев освобождён от наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Окончательное наказание переквалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и трёх преступлений по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Бдоян А.М. подал кассационную жалобу, оспаривая приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, содержащие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Защитник просил отменить оба судебных акта и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 210 УК РФ (руководство преступным сообществом): наличие обязательных признаков преступного сообщества (сплоченность, организованность, финансовая база, структурированность); - Квалификация по ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание и руководство бандами): наличие признаков устойчивой вооружённой группы; - Квалификация по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ: умысел на убийство конкретных лиц, мотив и цель преступления; - Применение ст. 33 УК РФ (организаторство): ответственность лица, не участвовавшего непосредственно в совершении преступлений; - Сроки давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ); - Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ): соразмерность пожизненного лишения свободы; - Повторный учёт отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость показаний лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве; - Нарушение пределов уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством (ч. 1 ст. 461 УПК РФ); - Право на защиту и надлежащее участие защитника в судебном разбирательстве; - Возвращение дела прокурору по ст. 237 УПК РФ; - Оценка доказательств и внутреннее убеждение суда (ст. 17, 88 УПК РФ); - Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ); - Требования к мотивировке приговора (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказаны ли в полном объёме все обязательные признаки преступного сообщества (сплоченность, организованность, финансовая база, структурированность, длительность деятельности), необходимые для квалификации по ч. 1 ст. 210 УК РФ?

2. Установлены ли признаки устойчивых вооружённых групп (банд) под руководством конкретных лиц, необходимые для квалификации по ч. 1 ст. 209 УК РФ?

3. Доказан ли умысел Гагиева на убийство конкретных потерпевших и наличие мотива и цели этих убийств?

4. Нарушены ли пределы уголовной ответственности лица, выданного Австрийской Республикой, путём привлечения его к ответственности за три преступления по ч. 1 ст. 209 УК РФ, когда в запросе об экстрадиции упоминалось только одно такое преступление?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность вынесения законного приговора?

6. Соразмерна ли назначенная Гагиеву пожизненная ссылка совершённым им преступлениям с учётом данных о его личности и смягчающих обстоятельств?

7. Допущен ли повторный учёт отягчающего обстоятельства (использование оружия) при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда Гагиев осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ (банда по определению вооружена)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. По смыслу данной нормы в взаимосвязи со ст. 401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера). Таких нарушений при производстве по делу не допущено. Все доводы кассационной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не влечёт признание их недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о существенных нарушениях закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 1 ст. 210 УК РФ и наличие признаков преступного сообщества

Суд отметил, что в силу положений ч. 5 ст. 35 УК РФ и правовых позиций, сформулированных в постановлениях Пленума ВС РФ: - от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)»; - от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»,

лицо, создавшее преступное сообщество либо руководившее им, подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ и за все совершённые другими участниками преступления в том случае, когда это лицо непосредственно не участвовало в совершении конкретных преступлений, но они охватывались его умыслом.

Вопреки доводам защитника, все необходимые характеризующие преступное сообщество признаки получили своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Суд установил структурированность преступного сообщества, наличие входящих в него нескольких вооружённых групп (банд), строгую иерархию, обеспечение участников необходимыми денежными средствами, транспортом, жилыми помещениями, средствами связи, соблюдение строгой дисциплины и мер конспирации, беспрекословную подчинённость Гагиеву и выполнение его указаний.

Закон не предусматривает в качестве обязательного признака преступного сообщества наличие единой кассы, формируемой из взносов участников от преступной деятельности, как утверждал защитник.

2. Мотив преступления и его значение для квалификации

Мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не является криминообразующим признаком состава этого преступления и не влияет на квалификацию содеянного. Аналогично, совершение убийства, предусмотренного пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не с целью наживы не исключает ответственность по этой статье.

3. Квалификация по ч. 1 ст. 209 УК РФ и ответственность организатора

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ, лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, несёт ответственность за организаторство. Обстоятельства непрохождения Гагиевым военной службы, отсутствие у него навыков обращения с огнестрельным оружием, а также то, что он не был знаком с некоторыми участниками преступного сообщества и банд или знал их поверхностно, сами по себе не влияют на выводы суда о доказанности его виновности в организации и руководстве бандами.

4. Пределы уголовной ответственности лица, выданного иностранным государством (ст. 461 УПК РФ)

Вопреки доводу защитника, пределы уголовной ответственности Гагиева как лица, выданного Австрийской Республикой, не нарушены. В запросе Генеральной прокуратуры РФ о выдаче от 13 февраля 2015 г. и согласии Австрийской Республики упомянуты только указанные в запросе об экстрадиции преступления, в совершении которых Гагиев обвинялся и признан виновным, в том числе за создание трёх банд. Гагиев не признавался виновным и не осуждён за покушение на убийство Т. в том числе по причине установленных ч. 1 ст. 461 УПК РФ пределов уголовной ответственности и отсутствия согласия иностранного государства на привлечение к ответственности за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

5. Оценка доказательств и допустимость показаний

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании. По каждому доказательству стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать вопросы.

Выводы суда о виновности Гагиева подтверждаются не только показаниями лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве (С., Г., Ч., Д., Д., С., Б., К., Д.), но и показаниями потерпевших и многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, документами и иными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Сведений о заинтересованности в исходе дела или оговоре Гагиева потерпевшими, свидетелями и лицами, заключившими досудебные соглашения, не установлено. Их допрос осуществлён в условиях состязательного процесса, когда стороны имели реальную возможность задать интересующие вопросы.

6. Отсутствие контактов в телефонах и способы передачи указаний

Отсутствие информации о контактах Гагиева с членами преступного сообщества в изъятых у них телефонах не свидетельствует о невозможности получения членами преступного сообщества указаний от Гагиева. В целях конспирации члены преступного сообщества поддерживали связь по специальным телефонам с сим-картами, которые официально не регистрировались или регистрировались на посторонних лиц, менялись по несколько раз в месяц. Указания могли передаваться не только по телефонной связи, но и в ходе личных встреч с самим Гагиевым или через доверенных ему лиц.

7. Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и процессуально закреплённые в материалах дела в соответствии с УПК РФ, надлежащим образом оценены судами. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами справок по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

8. Преюдициальное значение приговоров в отношении других лиц

Суд правильно сослался на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами: - Верховного Суда РСО-Алания от 29 декабря 2014 г. и 20 мая 2016 г. в отношении С. и Д.; - Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 сентября 2015 г. в отношении П., С., С., Т., К. и Х.,

о признании их виновными в участии в преступном сообществе и бандах, совершении убийств и незаконном обороте оружия.

9. Требования к мотивировке приговора (ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ)

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, подробный анализ и оценку доказательств, мотивы признания доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, решения о квалификации и назначении наказания.

Отсутствие упоминания в приговоре фамилий руководителя одной из банд и его активного участника нарушением не является, а соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, кроме подсудимого, не допускается.

10. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Наказание Гагиеву назначено с соблюдением положений закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: - наличие малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых он принимал участие; - положительные характеристики; - условия воспитания в многодетной семье; - нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери; - занятие благотворительной деятельностью; - участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; - оказание помощи органам власти и правоохранительным органам в ходе грузино-осетинского конфликта.

Обоснованным является решение суда о признании совершения убийства с использованием оружия и боеприпасов в качестве отягчающего обстоятельства по пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это обстоятельство не является квалифицирующим признаком убийства, поэтому ссылка защитника на ч. 2 ст. 63 УК РФ (запрет повторного учёта) является беспредметной. Использование оружия при совершении убийства — это самостоятельное отягчающее обстоятельство, отличное от признака вооружённости банды.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и необходимости назначения пожизненного лишения свободы за особо тяжкое преступление мотивированы и соответствуют требованиям закона в связи с исключительной опасностью Гагиева для общества.

11. Сроки давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Сроки давности привлечения Гагиева к уголовной ответственности за совершение убийства и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 209 УК РФ, составляют 15 лет со дня совершения особо тяжких преступлений и не истекли. Утверждение защитника об обратном не соответствует закону.

Что касается ч. 3 ст. 222 УК РФ, апелляционное определение правильно освободило Гагиева от наказания по этой статье в связи с истечением срока давности. Внесённые судом апелляционной инстанции изменения соответствуют ч. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой при установлении факта истечения срока давности суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания.

12. Право на защиту и участие защитника

Мотивированным является вывод суда о соблюдении права на защиту Гагиева в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Реализацию его прав и оказание надлежащей юридической помощи осуществляли не только назначенные адвокаты, но и адвокаты по соглашению.

Отказ Гагиева 19 октября 2018 г. от услуг адвоката Карпинского вынужденным не являлся, так как его интересы продолжили представлять адвокаты по соглашению Толстых и Егоров. Следователь правомерно удовлетворил ходатайство обвиняемого. При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание не только положения УПК РФ, но и разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ, которые являются обязательными для всех адвокатских палат и адвокатов.

Суд удовлетворил ходатайства адвоката Бдояна об отложении судебного заседания, предоставив ему разумное и достаточное время для ознакомления со всеми материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Однако защитник не явился для ознакомления с материалами без уважительных причин в ряд дней, что было расценено судом как недопустимое поведение и злоупотребление предоставленными правами.

В связи с этим не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о повторном допросе 21 из 28 ранее допрошенных свидетелей, поскольку в силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечёт за собой повторение процессуальных действий, которые к тому времени были совершены в суде.

13. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает в качестве доказательства результаты психофизиологического исследования показаний с применением полиграфа. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, поскольку оценка показаний отнесена к исключительной компетенции суда при разрешении дела по существу.

14. Видеозаписи следственных действий

Правильно отказал суд в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписей проверки показаний на месте и допроса П. в качестве обвиняемого, поскольку первая запись не могла быть воспроизведена по причине механического повреждения CD-диска, а второй записи в материалах дела не имелось. Согласно ч. 8 ст. 166 УПК РФ такие видеозаписи являются приложением к протоколам следственных действий, которые были исследованы в суде, и П. подтвердил в суде информацию, содержащуюся в этих протоколах.

15. Возвращение дела прокурору по ст. 237 УПК РФ

Не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ. Обвинительное заключение утверждено полномочным прокурором, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не содержит неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.

Некорректное указание в обвинительном заключении периода нахождения в пользовании участников преступного сообщества сим-карт (с августа по 17 июня 2012 г.) правильно признано технической опиской, не влияющей на существо обвинения и не влекущей возвращение дела прокурору.

16. **Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ