ВС подтвердил осуждение за угрозу убийством, высказанную в присутствии свидетелей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 73-УД25-17-К8 от 25 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г., Шамов А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники процесса: - Осуждённая: Мамедова Маргарита Вахидовна (несудимая) - Защитник: Долгушина И.В. (подала кассационную жалобу); Шилина Е.Л. (выступала в судебном заседании) - Потерпевшая: Доржиева Е.С. (представитель — адвокат Аюшиев Б.Г.) - Прокурор: Курочкина Л.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация: - Часть 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы)

Назначенное наказание: Обязательные работы на срок 200 часов

Освобождение от наказания: В соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённая освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Судебная история: - Приговор мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия: 17 мая 2024 года - Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия: 19 августа 2024 года - Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: 6 мая 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Долгушиной И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Согласно приговору, 10 июля 2020 года в квартире в г. Улан-Удэ Мамедова М.В. совершила следующие действия в отношении потерпевшей Доржиевой Е.С.: - высказала угрозу убийством, сказав, что пришла её убивать; - схватила потерпевшую за волосы; - нанесла несколько ударов руками и ногами по лицу, рукам и ногам; - с силой затянула цепочку, бусы и шнурок, находящиеся на шее потерпевшей, затрудняя дыхание и высказывая угрозы убийством.

Причинённый вред: Закрытая черепно-мозговая травма, причинившая лёгкий вред здоровью, ушибы, кровоподтеки и ссадины на конечностях.

Решение суда первой инстанции (мировой судья, 17 мая 2024 г.): - Осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Назначение наказания: обязательные работы на 200 часов - Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Решение апелляционной инстанции (Октябрьский районный суд, 19 августа 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Решение кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 6 мая 2025 г.): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Долгушина И.В. в кассационной жалобе просила отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, выдвигая следующие доводы: 1. Приговор незаконен, основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшей и показаниях заинтересованных свидетелей обвинения 2. У потерпевшей отсутствовали объективные основания воспринимать угрозу как реальную, поскольку слова произнесены в момент конфликта при наличии большого количества родственников и посторонних лиц 3. Суд не дал оценки провокационному поведению потерпевшей 4. Суд не проанализировал мотивы, побудившие Мамедову к высказыванию угроз, и наличие прямого умысла на запугивание 5. В первоначальных обращениях потерпевшая не заявляла о страхе перед угрозой, а указывала только на телесные повреждения; обратилась в правоохранительные органы спустя несколько месяцев 6. Нарушение тайны совещательной комнаты: мировой судья, удалившись для постановления приговора, выносил решения по другим делам; приговор постановлен 17 мая 2024 года, находясь в отпуске 7. Суды апелляционной и кассационной инстанций формально отнеслись к оценке доводов стороны защиты

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оценка доказательств виновности, наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством)

Дополнительно: Процессуально-правовая (оценка доказательств, противоречивость показаний, своевременность обращения потерпевшей, процедурные вопросы вынесения приговора)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли показания потерпевшей существенные противоречия, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности и обоснованность осуждения?

2. Имелись ли у потерпевшей объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в присутствии иных лиц, с учётом характера и интенсивности совершённого посягательства?

3. Может ли задержка в обращении потерпевшей в правоохранительные органы свидетельствовать о ложности её показаний?

4. Влияют ли особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи на наличие у него полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел?

5. Имело ли место нарушение тайны совещательной комнаты и порядка вынесения приговора?

6. Надлежащим ли образом апелляционная и кассационная инстанции проверили доводы стороны защиты?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ подтвердила правильность квалификации действий Мамедовой М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, признав, что виновность осуждённой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Суд установил наличие у потерпевшей объективных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, исходя из характера и интенсивности совершённого посягательства, включая физическое превосходство осуждённой, агрессивное поведение и причинение телесных повреждений. Доводы защиты о существенных противоречиях в показаниях, провокационном поведении потерпевшей и процедурных нарушениях были признаны необоснованными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ)

Судебная коллегия подтвердила, что действия Мамедовой М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы). Суд указал, что квалификация действий осуждённой является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Ключевой элемент состава — наличие оснований опасаться осуществления угрозы — был установлен судом первой инстанции на основе следующих обстоятельств: - Мамедова М.В. была настроена агрессивно и высказывала угрозы убийством - Осуждённая имела физическое превосходство над потерпевшей - Осуждённая причиняла телесные повреждения (наносила удары, затягивала предметы на шее, затрудняя дыхание)

2. Оценка доказательств и показаний потерпевшей

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей, установив, что:

• Показания потерпевшей Доржиевой Е.С. не содержат таких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности
• Потерпевшая была допрошена в судебном заседании, и именно эти её показания были положены судом в основу выводов по делу в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность осуждённой
• Показания допрошенных по делу свидетелей (Доржиева, Доржиева, Батоева, Доржиева и других) соответствуют показаниям потерпевшей и подтверждают их достоверность
• Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре осуждённой по материалам дела не установлено

3. Задержка в обращении потерпевшей в правоохранительные органы

Судебная коллегия установила, что обстоятельство, когда потерпевшая обратилась с заявлением о совершении преступления не непосредственно после происшедшего, а спустя некоторое время, само по себе не может свидетельствовать о ложности её показаний. Суд отметил, что каких-либо неправомерных действий потерпевшей, которые могли бы явиться поводом для преступления, судом не установлено, и не усматривается таких действий из исследованных судом первой инстанции доказательств.

4. Наличие оснований опасаться осуществления угрозы при наличии свидетелей

Судебная коллегия прямо указала, что то обстоятельство, что угроза убийством была высказана в присутствии иных лиц, находящихся в квартире, не опровергает выводов суда о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Этот вывод подтверждается: - Показаниями потерпевшей о том, что она задыхалась от действий Мамедовой М.В., а потому угрозы убийством воспринимала реально - Обстоятельствами совершённого преступления, свидетельствующими о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы исходя из характера и интенсивности совершённого осуждённой посягательства

5. Процессуальные вопросы: вынесение приговора в период отпуска судьи

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о том, что приговор был постановлен мировым судьёй в период очередного отпуска, установив, что особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха судьи трудовым законодательством не влияют на наличие у судьи полномочий по осуществлению правосудия и разрешению уголовных дел. Следовательно, доводы о постановлении приговора в период очередного отпуска не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

6. Процессуальные вопросы: тайна совещательной комнаты

Судебная коллегия указала, что утверждения стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и порядка вынесения приговора по данному делу тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов.

7. Качество рассмотрения дела апелляционной и кассационной инстанциями

Судебная коллегия установила, что решения судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям закона и содержат мотивы, по которым доводы жалоб оставлены без удовлетворения. Суд отклонил доводы защиты о формальном отношении к оценке доводов стороны защиты.

8. Нормативная база

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствовалась: - Ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) - Ч. 8 ст. 302 УПК РФ (освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности) - П. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (основание прекращения уголовного преследования) - Ст. 401.14 УПК РФ (основания оставления кассационной жалобы без удовлетворения)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (мировой судья) правильно: - Квалифицировал действия Мамедовой М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Оценил доказательства виновности, включая показания потерпевшей и свидетелей - Установил наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством - Назначил наказание в виде обязательных работ на 200 часов - Применил ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности

Апелляционная инстанция (Октябрьский районный суд) надлежащим образом: - Проверила приговор первой инстанции - Обоснованно опровергла доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты и порядка вынесения приговора - Привела убедительные мотивы в апелляционном постановлении

Кассационная инстанция (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) надлежащим образом: - Проверила приговор и апелляционное постановление - Оставила их без изменения

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационная жалоба защитника Долгушиной И.В. на: - приговор мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2024 года - апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2024 года - кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года

в отношении Мамедовой Маргариты Вахидовны оставлена без удовлетворения.

Судебные решения остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ключевой момент — наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством определяется не только словами, но и совокупностью обстоятельств: - характер и интенсивность совершённого посягательства - физическое превосходство угрожающего лица - агрессивное поведение - причинение телесных повреждений одновременно с высказыванием угроз

Суд подтвердил, что присутствие свидетелей при высказывании угрозы не исключает квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ, если объективные обстоятельства свидетельствуют о реальности угрозы.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что: - Задержка в обращении потерпевшей в правоохранительные органы сама по себе не свидетельствует о ложности показаний - Показания потерпевшей должны оцениваться в совокупности с показаниями свидетелей и иными доказательствами - Отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшей при наличии подтверждающих доказательств достаточно для осуждения - Суд должен проверить наличие заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, но отсутствие таких признаков позволяет признать показания достоверными

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает процессуальные гарантии: - Право на защиту реализуется через возможность выступления защитника в судебном заседании и подачу жалоб в вышестоящие инстанции - Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны тщательно проверять доводы защиты и приводить убедительные мотивы отклонения жалоб - Процедурные вопросы (вынесение приговора в период отпуска судьи) не влияют на законность и обоснованность приговора, если судья имел полномочия на осуществление правосудия

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение соответствует общей позиции ВС РФ по вопросам: - Оценки доказательств в уголовном процессе (совокупность доказательств, внутреннее убеждение судьи) - Применения ст. 119 УК РФ (угроза убийством как самостоятельный состав преступления) - Освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности (ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при рассмотрении: - Дел об угрозах убийством, совершённых в присутствии третьих лиц - Дел, где потерпевший обратился в правоохранительные органы спустя значительное время после совершения преступления - Дел о совокупности действий (угроза + физическое насилие), квалифицируемых по ч. 1 ст. 119 УК РФ - Дел, где защита оспаривает достоверность показаний потерпевшей на основе её противоречивых заявлений или задержки в обращении

6. Значение для судебной практики

Определение подчёркивает важность: - Комплексной оценки доказательств, а не изолированного анализа отдельных показаний - Учёта контекста совершения преступления (наличие конфликта, агрессивное поведение, физическое превосходство) - Надлежащей мотивировки судебных решений на всех уровнях судебной системы - Соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях