ВС РФ: при увеличении иска новая пошлина считается только от суммы прироста

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А56-27152/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС25-13365

Дата принятия: 19 февраля 2026 г. (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2026 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Хатыпова Р.А. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. - Судья-докладчик: Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (кассант): индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Михайлович (займодавец) - Ответчик: индивидуальный предприниматель Авалиани Елена Николаевна (заемщик) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО «Ава-Мед», индивидуальный предприниматель Авалиани В.М.

Категория спора: договорный спор (взыскание по договору целевого займа); процессуальный спор о размере государственной пошлины

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

3 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Овсянниковым А.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Авалиани Е.Н. (заемщик) заключен договор целевого займа № 21/05-19. По условиям договора займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 3 июня 2022 г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа, истец обратился в суд с требованием о взыскании 10 252 700 руб. 09 коп. основного долга, 2 574 700 руб. 99 коп. процентов, 43 005 000 руб. дополнительного вознаграждения, 1 200 000 руб. штрафа и 200 000 руб. государственной пошлины.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение от 28 октября 2024 г.): Суд отказал в иске по существу, установив надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. При этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 561 162 руб. государственной пошлины, применив положения статей 309, 310, 330, 807, 811, 1041, 1046 ГК РФ. Суд исходил из того, что при увеличении истцом размера исковых требований на 1 760 850 руб. 22 коп. (с 55 271 550 руб. 86 коп. до 57 032 401 руб. 08 коп.) государственная пошлина должна быть пересчитана по новым ставкам от всей цены иска в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 г.

Апелляционная инстанция (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 5 мая 2025 г.): Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 29 сентября 2025 г.): Окружной суд оставил судебные акты без изменения, подтвердив позицию о том, что увеличение размера иска влечет изменение предмета иска и требует пересчета пошлины от всей цены иска.

Передача в СКЭС: Определением от 22 января 2026 г. судьи Хатыповой Р.А. кассационная жалоба истца передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Истец просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению размера государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу в условиях изменения налогового законодательства:

1. Позиция нижестоящих судов: при увеличении размера исковых требований государственная пошлина должна пересчитываться по новым ставкам от всей цены иска (в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46), что означает применение новых размеров пошлины ко всему объему требований, включая первоначально заявленные.

2. Позиция СКЭС: новые размеры государственной пошлины применяются исключительно к сумме, на которую увеличился первоначальный размер иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу новых норм налогового законодательства.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает фундаментальный принцип налогового права — запрет на обратную силу норм, ухудшающих положение плательщиков (пункт 2 статьи 5 НК РФ), и требует согласования положений постановления Пленума ВАС РФ № 46 с конституционными принципами налогообложения и новым постановлением Пленума ВС РФ № 39 от 23 декабря 2025 г.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: При увеличении истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу в условиях, когда размер государственной пошлины был увеличен в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, должна ли государственная пошлина пересчитываться по новым ставкам от всей цены иска или исключительно от суммы, на которую увеличился первоначальный размер иска?

Производный вопрос: Влечет ли увеличение размера исковых требований изменение предмета иска в смысле, требующем применения новых ставок государственной пошлины ко всему объему требований?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Новые размеры государственной пошлины, установленные Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, применяются исключительно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначально заявленный размер иска, а не ко всей цене иска. Это вытекает из принципа запрета обратной силы норм, ухудшающих положение плательщиков (пункт 2 статьи 5 НК РФ), и из правильного толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ, которая устанавливает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база государственной пошлины и её природа как федерального сбора

Суд исходит из того, что государственная пошлина относится к федеральным сборам в соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 статьи 333 НК РФ. Обязанность по уплате государственной пошлины вытекает из статьи 57 Конституции Российской Федерации и должна исполняться строго в порядке и размерах, установленных законом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ).

2. Применение Федерального закона № 259-ФЗ: временные границы и принцип отсутствия обратной силы

Суд подчеркивает, что Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пунктом 47 статьи 2 изложил пункт 1 статьи 33321 НК РФ в новой редакции, увеличив размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно статье 19 Закона № 259-ФЗ, пункт 47 статьи 2 вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (8 августа 2024 г.), то есть с 8 сентября 2024 г.

Критически важное положение: согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 33319, 33320, 33321, 33322, 33336 и 33337 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу. Это прямое следствие пункта 2 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положения плательщиков, обратной силы не имеют.

3. Правильное толкование подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ: доплата только в части увеличения

Суд указывает, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Критическая оценка альтернативного толкования: иное толкование означало бы применение нового размера государственной пошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство, что фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит пункту 2 статьи 5 НК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 46.

4. Переоценка позиции постановления Пленума ВАС РФ № 46 в контексте новых норм

Суд анализирует содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 г. разъяснения, на которые сослался суд первой инстанции. Эти разъяснения указывали на то, что при увеличении истцом размера исковых требований после обращения в суд государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Однако суд подчеркивает: содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснения не указывали на необходимость исчисления государственной пошлины в соответствии с её новыми размерами от всей цены иска. Это означает, что даже исходная позиция ВАС РФ не предполагала пересчета пошлины от всей суммы требований.

5. Соотношение увеличения размера иска и изменения предмета иска

Суд прямо отвергает позицию окружного суда о том, что увеличение размера иска влечет изменение предмета иска. Согласно пунктам 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера иска не влечет изменения предмета иска, поскольку не происходит изменения материально-правового требования истца к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

6. Гармонизация с новым постановлением Пленума ВС РФ № 39 от 23 декабря 2025 г.

Суд ссылается на исходящее из системного толкования норм права разъяснение, содержащееся в пункте 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах». В этом постановлении разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Суд подчеркивает, что в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска. Это означает согласованность позиции СКЭС с новым руководящим постановлением Пленума ВС РФ.

7. Конкретный расчет размера государственной пошлины в данном деле

Суд устанавливает, что истец при подаче иска уплатил 200 000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия иска к производству (22 марта 2024 г.), при цене иска 55 271 550 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства 10 октября 2024 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 57 032 401 руб. 08 коп., то есть на сумму 1 760 850 руб. 22 коп.

Правильный расчет: суду надлежало определить размер государственной пошлины по новым ставкам только от суммы увеличения (1 760 850 руб. 22 коп.), а не от общей цены иска (57 032 401 руб. 08 коп.).

С учетом уплаченной истцом при подаче иска 200 000 руб. пошлины подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске недостающая сумма государственной пошлины составляет 77 826 руб. (вместо 561 162 руб., взысканных нижестоящими судами).

8. Применимое процессуальное законодательство

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Это означает, что при определении размера государственной пошлины суды должны применять законодательство, действующее на момент совершения конкретного процессуального действия (в данном случае — подачи ходатайства об увеличении размера иска).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Суд применил критерий разделения налоговых обязательств по времени возникновения требований: требования, заявленные до вступления в силу новых норм налогового законодательства, облагаются государственной пошлиной по старым ставкам; требования, заявленные после вступления в силу новых норм, облагаются по новым ставкам. Это обеспечивает соблюдение принципа отсутствия обратной силы норм, ухудшающих положение плательщиков.

Указания нижестоящим судам

Суд не направил дело на новое рассмотрение, а самостоятельно пересчитал размер государственной пошлины, поскольку вопрос о размере пошлины является чисто юридическим и не требует дополнительного исследования фактических обстоятельств. Нижестоящим судам надлежит при рассмотрении аналогичных дел применять правовой подход СКЭС о том, что новые размеры государственной пошлины применяются исключительно к сумме увеличения иска.

Распределение обязанностей

Истец обязан уплатить в доход федерального бюджета 77 826 руб. государственной пошлины (вместо 561 162 руб., взысканных нижестоящими судами). Разница в размере взысканной пошлины (483 336 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с законодательством о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании части 1 статьи 29111 АПК РФ и статей 176, 29111–29115 АПК РФ СКЭС ВС РФ:

1. Изменила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-27152/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственной пошлины.

2. Взыскала с индивидуального предпринимателя Овсянникова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 77 826 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (вместо 561 162 руб.).

3. Оставила без изменения указанные судебные акты в остальной части (в том числе отказ в иске по существу).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу к налоговым обязательствам

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии применения налогового законодательства в арбитражном процессе. Вместо формального подхода нижестоящих судов, которые механически пересчитывали государственную пошлину от всей цены иска при её увеличении, СКЭС применяет субстанциальный подход, основанный на анализе момента возникновения налогового обязательства и принципе отсутствия обратной силы норм, ухудшающих положение плательщиков.

Суд отвергает буквальное толкование пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46, которое нижестоящие суды использовали для обоснования пересчета пошлины от всей суммы требований. СКЭС демонстрирует, что даже исходная позиция ВАС РФ не предполагала такого пересчета, и что правильное толкование требует применения новых ставок исключительно к сумме увеличения иска.

2. Гармонизация с конституционными принципами налогообложения и новым постановлением Пленума ВС РФ

Определение СКЭС обеспечивает согласованность арбитражной практики с:

• Конституционным принципом (статья 57 Конституции РФ) о том, что налоги и сборы должны устанавливаться законом и взиматься в порядке и размерах, установленных законом;
• Принципом отсутствия обратной силы (пункт 2 статьи 5 НК РФ) норм, ухудшающих положение плательщиков;
• Новым постановлением Пленума ВС РФ № 39 от 23 декабря 2025 г., которое разъясняет, что новые размеры государственной пошлины применяются исключительно к сумме увеличения иска.

Это означает, что СКЭС не только исправляет ошибку нижестоящих судов, но и устанавливает единообразный подход, согласованный с высшей судебной инстанцией.

3. Последствия для участников арбитражного процесса

Для истцов: - Защита от неправомерного взыскания государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в условиях изменения налогового законодательства; - Возможность возврата излишне уплаченных сумм пошлины из федерального бюджета; - Стимул к увеличению размера исковых требований без опасения непропорционального увеличения налогового бремени.

Для ответчиков: - Отсутствие дополнительного преимущества, связанного с пересчетом пошлины в их пользу при увеличении истцом размера иска.

Для арбитражных судов: - Обязанность применять новые размеры государственной пошлины исключительно к сумме увеличения иска, а не ко всей цене иска; - Необходимость тщательного анализа момента возникновения налогового обязательства и применимого налогового законодательства; - Отказ от механического применения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 46 без учета конституционных принципов налогообложения.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако его позиция имеет встроенный механизм защиты от злоупотреблений:

• Принцип разделения налоговых обязательств по времени предотвращает возможность истцов манипулировать размером иска для минимизации пошлины путем её увеличения после вступления в силу новых норм;
• Требование надлежащего обоснования ходатайства об увеличении размера иска (хотя прямо не упоминается в определении, но вытекает из общих принципов АПК РФ) предотвращает необоснованные увеличения требований.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Правовой подход СКЭС применим к:

• Другим видам государственной пошлины, размер которых был изменен Законом № 259-ФЗ (пошлина при подаче жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и т.д.);
• Будущим изменениям налогового законодательства, которые увеличивают размеры сборов и налогов;
• Аналогичным ситуациям в других видах судопроизводства (гражданском, административном), где применяется государственная пошлина;
• Толкованию принципа отсутствия обратной силы норм в налоговом праве в целом.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКЭС демонстрирует:

• Готовность Верховного Суда РФ к переоценке позиций ВАС РФ в свете новых конституционных и законодательных требований;
• Приоритет конституционных принципов над буквальным толкованием постановлений Пленумов;
• Системный подход к толкованию норм права, при котором отдельные положения рассматриваются в контексте общих принципов налогового и процессуального права;
• Активную роль СКЭС в унификации судебной практики и устранении противоречий между нижестоящими судами.

7. Практические рекомендации для адвокатов и арбитражных управляющих

При увеличении размера исковых требований в условиях изменения налогового законодательства необходимо:

1. Тщательно анализировать дату вступления в силу новых норм о государственной пошлине;
2. Разделять налоговые обязательства по времени возникновения требований;
3. Рассчитывать пошлину исключительно от суммы увеличения иска, а не от всей цены иска;
4. Ссылаться на пункт 2 статьи 5 НК РФ и пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 при возражении против пересчета пошлины от всей суммы требований;
5. Требовать возврата излишне уплаченной пошлины из федерального бюджета в соответствии с законодательством о возврате налогов и сборов.

Заключение

Определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС25-13365 представляет собой важный прецедент в развитии судебной практики по применению налогового законодательства в арбитражном процессе. Суд отвергает механический подход нижестоящих судов и устанавливает принципиальный