ВС восстановил оправдательный приговор сотрудникам ГИБДД, отменив кассацию за предрешение доказанности обвинения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 21-УД26-2-К5 от 25 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Шамов А.В. - Член коллегии: Кочина И.Г. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённые (впоследствии оправданные): Нахушев Альберт Анатольевич и Агноков Ахмед Асланович - Защитники: адвокаты Штымов М.Б., Батырова С.А., Кодзова О.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А. - Потерпевший: У. (инициалы в тексте)

Квалификация по приговору первой инстанции: - Оба осуждённых: пункты «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий сотрудником правоохранительного органа)

Назначенное наказание: - Нахушев А.А.: 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года - Агноков А.А.: 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с аналогичным дополнительным наказанием на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе Нахушева А.А. на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору первой инстанции):

Нахушев А.А. и Агноков А.А., являясь сотрудниками полиции (командир специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД и инспектор ДПС соответственно), предъявили требование потерпевшему У. предъявить документы, удостоверяющие личность. При задержании потерпевшего применили физическую силу, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения (в том числе в области шеи). Потерпевший высказывал угрозы физической расправы в отношении сотрудников полиции и оскорблял их грубой нецензурной бранью.

Приговор первой инстанции (Нальчикский городской суд, 13 января 2025 года):

Оба осуждённых признаны виновными по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ и осуждены на указанные сроки.

Решение апелляции (Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, 19 мая 2025 года):

Апелляционный приговор отменил обвинительный приговор и оправдал Нахушева А.А. и Агнокова А.А. по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). За осуждёнными признано право на реабилитацию.

Решение кассации (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 13 октября 2025 года):

Кассационное определение отменило апелляционный оправдательный приговор и передало уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Основания обращения в ВС РФ:

Нахушев А.А. подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд кассационной инстанции: - в нарушение части 7 статьи 401.16 УПК РФ предрешил вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств; - неверно оценил поведение потерпевшего, оскорблявшего сотрудников полиции; - неправильно истолковал выводы апелляционного суда о наличии оснований для досмотра; - не соответствовал Федеральному закону «О полиции»; - неверно переоценил доказательства, установленные судом апелляции.

Просил отменить кассационное определение и оставить апелляционный оправдательный приговор без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема заключается в нарушении пределов кассационного пересмотра оправдательного приговора, в частности в предрешении судом кассационной инстанции вопросов о доказанности обвинения и достоверности доказательств, что запрещено частью 7 статьи 401.16 УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли суду кассационной инстанции при пересмотре оправдательного приговора устанавливать и считать доказанными факты, которые не были установлены в апелляционном приговоре или были отвергнуты им?

2. Может ли суд кассационной инстанции предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими при пересмотре оправдательного приговора?

3. Содержат ли кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего доводы об существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, искажающих суть правосудия?

4. Правильно ли суд апелляции оценил доказательства при постановлении оправдательного приговора в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию о недопустимости предрешения судом кассационной инстанции вопросов о доказанности обвинения и достоверности доказательств при пересмотре оправдательного приговора. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, которые не были установлены в апелляционном приговоре, или предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляции при повторном рассмотрении дела. Кассационное определение Пятого кассационного суда нарушило эти требования и подлежит отмене как не соответствующее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра оправдательного приговора

Верховный Суд РФ исходил из положений статьи 401.6 УПК РФ, которая устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

2. Требования к кассационному определению

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона определение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил закон.

3. Пределы кассационного пересмотра оправдательного приговора

Часть 7 статьи 401.16 УПК РФ прямо запрещает суду кассационной инстанции: - устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; - предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; - предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции нарушил все эти требования, установив и посчитав доказанными факты, которые не были установлены в апелляционном приговоре или были опровергнуты им, и предрешив вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств.

4. Анализ ошибок кассационного суда

Кассационное определение Пятого кассационного суда содержало следующие нарушения:

• Предрешение вопросов о доказанности: Суд кассационной инстанции указал, что из показаний самих подсудимых следует, что законных оснований для досмотра потерпевшего не имелось, и их претензии к поведению потерпевшего носили исключительно субъективный и произвольный характер. Этим суд предрешил вопрос о доказанности обвинения.

• Переоценка доказательств: Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляции безосновательно отдал предпочтение доказательствам стороны защиты с их необъективной оценкой и искажением фактов, а также изложением доказательств стороны обвинения с предвзятой окраской. Этим суд предрешил вопрос о достоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими.

• Отсутствие надлежащей мотивировки: В кассационном определении не приведены суждения о том, какие доказательства в соответствии со статьей 87 УПК РФ не были проверены судом апелляции путём их сопоставления с другими доказательствами; какие доказательства согласно статье 88 УПК РФ не были оценены судом апелляции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; какие нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия, были допущены судом апелляции.

5. Оценка доказательств судом апелляции

Верховный Суд РФ признал, что суд апелляции правильно применил требования статей 87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств:

• Суд апелляции сопоставил исследованные доказательства между собой и пришёл к выводу, что убедительных и неопороченных доказательств виновности осуждённых не собрано.

• При оценке показаний Нахушева А.А. и Агнокова А.А., данных в ходе судебного рассмотрения и на предварительном следствии, суд апелляции не нашел оснований подвергать сомнению их правдивость.

• При оценке письменных доказательств суд апелляции пришёл к выводу, что они не свидетельствуют о виновности осуждённых.

• Суд апелляции сопоставил показания свидетелей обвинения и пришёл к выводу, что они лишь подтвердили факт задержания потерпевшего с применением силы, но ни один из свидетелей не был очевидцем происшедшего между осуждёнными и потерпевшим до попытки задержания.

6. Анализ фактических обстоятельств

Верховный Суд РФ согласился с выводами суда апелляции о следующих фактических обстоятельствах:

• Из видеозаписи установлено, что потерпевший У. на момент, когда к нему подошли осуждённые, не совершал противоправных действий, так как приехал на такси и передавал водителю деньги за проезд.

• Осуждённые уже после задержания потерпевшего требовали от него сообщить, что он передал водителю автомобиля, что указывает на отсутствие у них реальных данных о противоправной деятельности потерпевшего и надуманный характер возникших подозрений.

• Заявления осуждённых о применении потерпевшим физической силы при задержании, высказанных им угрозах и оскорблении подтверждаются видеозаписью, однако версия осуждённых о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при его попытке скрыться и при задержании в связи с оказанием сопротивления, не проверялась.

• Свидетели, присутствовавшие при задержании, не видели каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, потерпевший не высказывал жалоб на здоровье, видеозапись не свидетельствует о наличии повреждений в области шеи.

• При направлении потерпевшего на консультацию к лор-врачу последним не было выявлено каких-либо повреждений, диагноз посттравматический ларингит был выставлен только со слов потерпевшего.

7. Применение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого

Суд апелляции правильно применил часть 3 статьи 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершённого деяния в пользу осуждённых, что привело к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления.

8. Техническая ошибка в апелляционном приговоре

Верховный Суд РФ признал, что указание суда апелляции об отмене приговора Нальчикского районного суда (вместо Нальчикского городского суда) является явной технической ошибкой, которая не искажает сути правосудия и смысла апелляционного приговора как акта правосудия.

9. Отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления и жалобы

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики и кассационная жалоба потерпевшего не содержат доводов, указывающих на существенные, искажающие суть правосудия нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляции. По существу, они сводятся к несогласию с приговором и просьбе о переоценке выводов суда апелляции, что не является основанием для отмены оправдательного приговора.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Нальчикский городской суд):

1. Нарушение требований статьи 88 УПК РФ при оценке доказательств: Суд не сопоставил исследованные доказательства между собой, что привело к неверным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

2. Неверная оценка показаний осуждённых: Суд не дал надлежащей оценки показаниям Нахушева А.А. и Агнокова А.А., данным в ходе судебного рассмотрения и на предварительном следствии.

3. Неверная оценка письменных доказательств: Суд положил в основу приговора письменные доказательства, которые не свидетельствуют о виновности осуждённых.

4. Неверная оценка показаний свидетелей: Суд не учёл, что свидетели не были очевидцами происшедшего между осуждёнными и потерпевшим до попытки задержания.

5. Неверная оценка медицинских доказательств: Суд не учёл, что при направлении потерпевшего на консультацию к лор-врачу последним не было выявлено каких-либо повреждений.

Ошибки суда кассационной инстанции (Пятый кассационный суд):

1. Нарушение части 7 статьи 401.16 УПК РФ: Суд кассационной инстанции установил и посчитал доказанными факты, которые не были установлены в апелляционном приговоре или были опровергнуты им.

2. Предрешение вопросов о доказанности обвинения: Суд предрешил вопрос о доказанности предъявленного осуждённым обвинения, указав, что из показаний самих подсудимых следует отсутствие законных оснований для досмотра.

3. Предрешение вопросов о достоверности доказательств: Суд предрешил вопрос о достоверности доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими, указав, что суд апелляции безосновательно отдал предпочтение доказательствам стороны защиты.

4. Отсутствие надлежащей мотивировки: В кассационном определении не приведены суждения о том, какие доказательства не были проверены судом апелляции в соответствии со статьей 87 УПК РФ, какие доказательства не были оценены в соответствии со статьей 88 УПК РФ, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляции.

5. Нарушение требований статьи 401.15 УПК РФ: Кассационное определение не содержит оснований отмены, предусмотренных частью 1 статьи 401.15 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменено: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года по уголовному делу в отношении Нахушева Альберта Анатольевича и Агнокова Ахмеда Аслановича.

2. Оставлено без изменения: Апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2025 года в отношении Нахушева Альберта Анатольевича и Агнокова Ахмеда Аслановича.

Правовые последствия:

• Нахушев А.А. и Агноков А.А. остаются оправданными по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ.
• За ними признано право на реабилитацию.
• Уголовное преследование в отношении них прекращено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение Верховного Суда РФ не изменяет правила квалификации превышения должностных полномочий по статье 286 УК РФ, однако подтверждает, что для признания деяния преступлением необходимо наличие убедительных и неопороченных доказательств виновности. Отсутствие реальных данных о противоправной деятельности лица исключает наличие законных оснований для проверки документов, удостоверяющих личность, и превращает действия сотрудника полиции в превышение должностных полномочий.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при постановлении обвинительного приговора. Суд должен сопоставить все исследованные доказательства между собой, оценить их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого. Отсутствие очевидцев происшедшего, противоречивость показаний свидетелей, отсутствие медицинских подтверждений телесных повреждений — всё это должно учитываться при оценке доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает гарантии прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного осуждения. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств, так как это нарушает право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту. Определение также подтверждает право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, однако это право не может быть реализовано путём отмены оправдательного приговора без наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», которое устанавливает требования к оценке доказательств и мотивировке приговора. Определение также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения принципа презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу обвиняемого.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При пересмотре оправдательных приговоров в кассационном порядке по другим статьям УК РФ, предусматривающим превышение должностных полномочий или злоупотребление служебным положением.

• При оценке доказательств в делах, связанных с действиями сотрудников правоохранительных органов, когда необходимо установить наличие законных оснований для проведения досмотра, задержания или иных следственных действий.

• При применении принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого в других уголовных делах, когда доказательства противоречивы или недостаточны.

• При оценке показаний свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего, и при оценке медицинских доказательств, которые не подтверждают утверждения обвинения.

Значение для развития уголовно-процессуального права:

Определение имеет важное значение для развития уголовно-процессуального права, так как оно:

• Уточняет пределы кассационного пересмотра оправдательного приговора и запрещает суду кассационной инстанции предрешать вопросы о доказанности обвинения и достоверности доказательств.

• Подтверждает требование к кассационному определению быть законным, обоснованным и мотивированным, с указанием конкретных нарушений уголовно-процессуального закона.

• Устанавливает высокий стандарт оценки доказательств при постановлении обвинительного приговора и требует сопоставления всех исследованных доказательств между собой.

• Подтверждает принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого как гарантию справедливого судебного разбирательства.