ВС подтвердил: решение арбитража о Своде правил прекращает административное дело

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-11; Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Тютина Д.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Клевцова Е.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны спора: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Осанна» (далее — ООО «Осанна») — организация, осуществляющая деятельность по разработке и внедрению рыбозащитных сооружений (устройств) - Административные ответчики: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России)

Категория спора: Административное судопроизводство по оспариванию нормативного правового акта (документа по стандартизации), содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

ООО «Осанна» обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9.5, 9.5.1, пунктов Л.1–Л.11 приложения Л свода правил СП 101.13330.2023 «СНиП 2.06.07-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» (далее — Свод правил), утверждённого приказом Минстроя России от 16 июня 2023 г. № 420/пр (далее — Приказ № 420/пр). Истец ссылался на несоответствие оспариваемых положений федеральным законам: № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению истца, оспариваемые нормы возлагают на неопределённый круг лиц не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности по проведению научных исследований рыбозащитных сооружений после их обустройства водозабора, что усложняет осуществление основного вида деятельности Общества. Истец также утверждал, что Приказ № 420/пр и Свод правил приняты с нарушением процедуры, порядка и компетенции, не прошли обязательную государственную регистрацию и официальное опубликование.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-231499/2023): Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Осанна» о признании недействующими Приказа № 420/пр и Свода правил. Суд установил, что Свод правил является нормативно-техническим документом, устанавливающим для добровольного применения правила и принципы в отношении процессов для целей соблюдения технических регламентов, не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, не содержит предписаний нормативно-правового характера и не является нормативным правовым актом, а относится к числу документов по стандартизации. Суд пришёл к выводу, что проект акта разработан в соответствии с установленной процедурой, согласован и утверждён уполномоченным органом в рамках установленных законодательством полномочий; Приказ № 420/пр и Свод правил изданы с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Верховный Суд РФ (определение от 9 декабря 2025 г. по делу № АКПИ25-720): Производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Свод правил в полном объёме являлся предметом судебной проверки по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного иска, установлены.

Основание передачи в Апелляционную коллегию

ООО «Осанна» подала частную жалобу на определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2025 г., оспаривая прекращение производства по административному делу. Истец утверждал, что определение препятствует гарантированному Конституцией РФ доступу к правосудию и установлению законности в сфере нормативного правового регулирования. Истец также ссылался на то, что судом неверно истолкован и применён пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку предметы заявленных требований в административном и арбитражном делах различны: в Арбитражном суде Свод правил оспаривался как ненормативный акт, а по настоящему делу — по признаку его нормативности. Истец также указывал на существенное отличие специфики административного судопроизводства от арбитражного процесса, что исключает возможность использовать решение арбитражного суда в качестве основания для прекращения производства по административному делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению предмета судебной проверки при оспаривании одного и того же нормативного акта в различных судебных процедурах:

1. Позиция истца: Предмет административного иска о признании акта недействующим как нормативного правового акта существенно отличается от предмета заявления в арбитражном процессе о признании акта ненормативным документом. Различие в основаниях и доводах требований (нормативность vs. ненормативность) означает, что решение арбитражного суда не может служить основанием для прекращения производства по административному делу.

2. Позиция суда: Несмотря на различие в формулировке доводов, предметом обоих исков являются один и тот же нормативный акт (Приказ № 420/пр и Свод правил), и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Спор имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в области взаимодействия административного и арбитражного судопроизводства при оспаривании одного и того же нормативного акта, а также для определения пределов действия принципа res judicata (преюдициальности судебных решений) в условиях различных процедур судебной защиты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Может ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по заявлению о признании нормативного акта ненормативным документом (в порядке главы 24 АПК РФ), служить основанием для прекращения производства по административному иску о признании того же акта недействующим как нормативного правового акта (в порядке главы 21 КАС РФ), если предметом обоих исков является один и тот же нормативный акт, но основания и доводы требований различны?

Производные вопросы: - Совпадает ли предмет административного иска и арбитражного заявления при различии в формулировке доводов (нормативность vs. ненормативность)? - Распространяется ли действие части 2 статьи 64 КАС РФ (преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда) на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда? - Нарушает ли прекращение производства по административному делу на основании решения арбитражного суда право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по административному иску о том же предмете, служит законным основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, независимо от различия в формулировке доводов и оснований требований. Предметом обоих исков являются один и тот же нормативный акт (Приказ № 420/пр и Свод правил), и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, уже установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и может выяснять имеющие значение для дела обстоятельства по своей инициативе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для прекращения производства по административному делу

Апелляционная коллегия указала, что частью 1 статьи 214 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Данная норма предусматривает объективное основание для прекращения производства, не требующее оценки соответствия доводов и оснований требований в различных исках.

2. Предмет судебной проверки в арбитражном процессе (глава 24 АПК РФ)

Суд подчеркнул, что Свод правил в полном объёме являлся предметом судебной проверки по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности ненормативных правовых актов и решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд устанавливает: - соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений; - наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; - наличие нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд проверил все существенные аспекты, необходимые для разрешения административного иска.

3. Принцип независимости суда от оснований и доводов требований

Апелляционная коллегия сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Это означает, что независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Данный принцип исключает возможность манипулирования формулировкой доводов (нормативность vs. ненормативность) для избежания действия принципа res judicata.

4. Содержание решения Арбитражного суда и установленные обстоятельства

Апелляционная коллегия указала, что согласно решению Арбитражного суда № А40-231499/2023: - Свод правил является нормативно-техническим документом, устанавливающим для добровольного применения правила и принципы в отношении процессов для целей соблюдения технических регламентов; - не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, а также устанавливающих правовой статус организаций; - не содержит предписаний нормативно-правового характера и не является нормативным правовым актом, а относится к числу документов по стандартизации; - проект акта разработан в соответствии с установленной процедурой, согласован и утверждён уполномоченным органом в рамках установленных законодательством полномочий; - Приказ № 420/пр и Свод правил изданы с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд проверил все ключевые аспекты, необходимые для разрешения административного иска: полномочия органа, процедуру принятия, соответствие законодательству, наличие нарушения прав.

5. Применение принципа преюдициальности (часть 2 статьи 64 КАС РФ)

Апелляционная коллегия применила часть 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд пришёл к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения в порядке главы 21 КАС РФ административного иска ООО «Осанна», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда № А40-231499/2023, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела.

6. Опровержение довода о различии предметов исков

Апелляционная коллегия отклонила довод истца о различии предметов исков, указав, что ссылка на различие предмета настоящего административного иска и заявления, рассмотренного Арбитражным судом, ошибочна, поскольку в обоих случаях предметом заявленных требований являются Приказ № 420/пр и Свод правил (или отдельные его положения), основанием — несоответствие оспариваемых правовых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд подчеркнул, что различие в формулировке доводов (нормативность vs. ненормативность) не изменяет предмет иска, который остаётся одним и тем же нормативным актом.

7. Право на судебную защиту и его пределы

Апелляционная коллегия отклонила довод истца о нарушении права на судебную защиту, сославшись на позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Таким образом, право на судебную защиту не включает право на повторное рассмотрение одного и того же спора в различных судебных процедурах.

8. Отклонение довода о новых обстоятельствах

Апелляционная коллегия указала, что иные доводы частной жалобы, в том числе ссылка на возникновение новых обстоятельств, возникших после принятия решения арбитражного суда, фактически свидетельствуют о несогласии административного истца с решением Арбитражного суда города Москвы и не могут быть оценены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат проверке в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд подчеркнул, что возражения против решения арбитражного суда должны быть поданы в порядке, предусмотренном АПК РФ, а не в рамках административного судопроизводства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Апелляционная коллегия применила критерий полноты судебной проверки в предыдущем разбирательстве. Поскольку Свод правил в полном объёме являлся предметом судебной проверки по правилам главы 24 АПК РФ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-231499/2023 проверены: - полномочия Минстроя России; - процедура и порядок принятия правового акта; - соответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства; - наличие нарушения прав и законных интересов истца;

суд первой инстанции правомерно прекратил производство по административному делу.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему административному делу на основании части 1 статьи 214 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, и указала, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Суд не дал специальных указаний арбитражному управляющему или уполномоченному органу, поскольку спор касался исключительно процедурного вопроса о прекращении производства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения.

2. Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осанна» — без удовлетворения.

Таким образом, производство по административному делу остаётся прекращённым, и ООО «Осанна» не получила возможность повторного рассмотрения спора по существу в административном судопроизводстве.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение Апелляционной коллегии демонстрирует переход от формального анализа различия в формулировке доводов к субстанциальному анализу предмета иска. Суд не позволил истцу манипулировать формулировкой оснований требований (нормативность vs. ненормативность) для избежания действия принципа res judicata. Это отражает более зрелый подход к пониманию предмета иска как объективной категории, независимой от субъективного восприятия сторон.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение гармонизирует административное судопроизводство с позициями: - Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 о независимости суда от оснований и доводов требований при рассмотрении дел по главам 22 КАС РФ и 24 АПК РФ; - Конституционного Суда РФ (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0) о том, что право на судебную защиту не предполагает возможность выбора процедуры судебной защиты по усмотрению гражданина.

Это обеспечивает единообразие судебной практики в области защиты прав при оспаривании нормативных актов.

3. Последствия для участников спора

Для ООО «Осанна»: - Исключена возможность повторного рассмотрения спора о Своде правил в административном судопроизводстве; - Истец может оспаривать решение Арбитражного суда только в порядке, предусмотренном АПК РФ (кассационное, надзорное производство); - Возможность оспаривания новых обстоятельств, возникших после решения арбитражного суда, ограничена рамками арбитражного процесса.

Для Минстроя России и Минюста России: - Подтверждена законность и обоснованность Приказа № 420/пр и Свода правил; - Исключена необходимость повторного рассмотрения спора в административном судопроизводстве; - Укреплена позиция органов исполнительной власти в отношении документов по стандартизации.

Для судебной системы: - Установлен чёткий механизм взаимодействия административного и арбитражного судопроизводства при оспаривании одного и того же нормативного акта; - Предотвращена возможность параллельного рассмотрения одного и того же спора в различных судебных процедурах.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд содержит несколько анти-абузивных элементов:

Первая оговорка: Суд подчеркнул, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), что исключает возможность манипулирования формулировкой доводов для избежания действия res judicata.

Вторая оговорка: Суд указал, что ссылка на различие предмета административного иска и заявления, рассмотренного Арбитражным судом, ошибочна, поскольку предметом обоих исков являются один и тот же нормативный акт.

Третья оговорка: Суд отклонил довод о новых обстоятельствах, указав, что они подлежат проверке в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а не в рамках административного судопроизводства.

Эти оговорки предотвращают использование различных судебных процедур в качестве инструмента для переоспаривания одного и того же спора.

5. Сферы применения позиции за пределами административного судопроизводства

Применение в гражданском процессе: Позиция может быть применена при оспаривании одного и того же нормативного акта в гражданском и административном судопроизводстве, если предметом обоих исков является один и тот же акт.

Применение в налоговых спорах: Позиция может быть применена при оспаривании налоговых нормативных актов в различных судебных процедурах (административное, арбитражное, налоговое судопроизводство).

Применение в корпоративных спорах: Позиция может быть применена при оспаривании корпоративных актов (решений собраний, приказов руководителей) в различных судебных процедурах.

Применение в банкротном судопроизводстве: Позиция может быть применена при оспаривании нормативных актов, имеющих значение для банкротного процесса, в различных судебных процедурах.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в области взаимодействия различных судебных процедур при оспаривании одного и того же нормативного акта. Суд установил, что:

• Предмет иска определяется объективно, независимо от формулировки доводов сторон;
• Принцип res judicata применяется независимо от различия в процедурах (административное vs. арбитражное судопроизводство);
• Суд не связан основаниями и доводами требований и может выяснять имеющие значение для дела обстоятельства по своей инициативе;
• Право на судебную защиту не включает право на повторное рассмотрение одного и