ВС РФ указал на нарушения при разграничении информационной вывески и рекламной конструкции на фасаде дома

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-471-К4

Дата: 17 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (юридическое лицо, управляющая компания многоквартирного дома) - Ответчик: Костромин Альберт Геннадьевич (гражданин, собственник нежилых помещений в многоквартирном доме) - Представитель истца в ВС РФ: Соболев Сергей Витальевич, генеральный директор ООО «Южный Берег»

Категория спора: Жилищный спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома; защита прав собственников помещений в многоквартирном доме; вопросы размещения конструкций на фасаде дома.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Южный Берег» как управляющая компания многоквартирного дома обратилась в суд с иском к Костромину А.Г. о возложении обязанности: 1. Демонтировать рекламную конструкцию (вывеску «Тренажерный зал спа салон красоты «Подиум» (только для женщин) «Welness Fitness»), размещённую на стене дома без согласования с жильцами; 2. Привести стену в первоначальное состояние.

Истец мотивировал требования тем, что размещение конструкции нарушает требования действующего законодательства, приводит стену дома в негодность, способствует доступу посторонних лиц в квартиры и создаёт угрозу скопления осадков и мусора. Истец просил также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня его принятия до фактического исполнения (при неисполнении в течение 10 дней).

Возражения ответчика:

Ответчик Костромин А.Г. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что размещённая конструкция не является рекламой, а носит информационный характер (вывеска с информацией о месте нахождения его коммерческого учреждения).

Решение суда первой инстанции (Анапский городской суд Краснодарского края, 3 июля 2024 г.):

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришёл к выводу, что размещённая на стене конструкция носит информационный характер, оповещает неопределённый круг лиц о фактическом местонахождении юридического лица и рекламой не является. Суд указал также на отсутствие доказательств того, что размещение конструкции нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме либо создаёт препятствия надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 29 октября 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставило решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 25 февраля 2025 г.):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции также оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Генеральный директор ООО «Южный Берег» Соболев С.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 15 января 2026 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами собственника нежилых помещений в многоквартирном доме (ответчика), желающего разместить информационную вывеску о своём коммерческом учреждении на фасаде дома, и интересами иных собственников помещений в доме (представленными управляющей компанией — истцом), которые имеют право на защиту общего имущества дома от несанкционированного использования.

Конфликт заключается в разграничении между: - информационной вывеской, которая может размещаться собственником самостоятельно в целях исполнения обязанности по информированию потребителей (в соответствии с Законом о защите прав потребителей); - рекламной конструкцией, размещение которой требует согласия всех собственников помещений в доме (в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Законом о рекламе).

Нижестоящие суды квалифицировали спорную конструкцию как информационную вывеску и отказали в иске, не проведя надлежащего анализа содержания информации на конструкции и не установив, соответствует ли она требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о рекламе) в сочетании с процессуально-правовой (надлежащее исследование доказательств, мотивировка судебных решений, назначение судебной экспертизы).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных всеми нижестоящими судебными инстанциями, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования и применения норм жилищного законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как следует квалифицировать конструкцию, размещённую на фасаде многоквартирного дома: как информационную вывеску или как рекламную конструкцию?

2. Какие критерии должны применяться судом для разграничения между информационной вывеской (не требующей согласия собственников) и рекламной конструкцией (требующей согласия собственников)?

3. Соответствует ли информация, размещённая на спорной конструкции, требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, определяющим обязательный перечень сведений, которые должны быть доведены до сведения потребителя?

4. Какие процессуальные обязанности возлагаются на суд при рассмотрении споров о размещении конструкций на фасаде многоквартирного дома, в том числе обязанность по назначению судебной экспертизы?

5. Должны ли суды исследовать доводы истца о том, что размещение конструкции приводит стену дома в непригодное состояние и создаёт препятствия надлежащему содержанию общего имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома (являющемся общим имуществом собственников) требует разграничения между информационными вывесками и рекламными конструкциями. Информационные вывески, содержащие сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, могут размещаться собственником самостоятельно, но их вид и размер должны соответствовать требованиям законодательства и не должны нарушать права иных собственников или препятствовать надлежащему содержанию общего имущества. Рекламные конструкции требуют обязательного согласия собственников помещений в доме. Суды должны надлежащим образом исследовать доказательства и при необходимости назначать судебную экспертизу для установления характера размещённой конструкции и её влияния на состояние общего имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 259 ГК РФ определяет общее имущество как имущество, которое при создании недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей на праве общей долевой собственности.

• Статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ определяют, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома — его внешняя, наружная стена.

Ключевой вывод СКГД: Общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

2. Процедура предоставления общего имущества в пользование

Применённые нормы материального права:

• Часть 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

• Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в доме.

Применённая позиция судебной практики:

• Пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 7 апреля 2021 г., устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

Вывод СКГД: Законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей организацией.

3. Разграничение между информационной вывеской и рекламной конструкцией

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность для изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) — индивидуальный предприниматель — должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

• Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что данный федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

• Пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что названный федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

• Пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ключевой вывод СКГД: Предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Однако, с учетом закреплённой в Законе о защите прав потребителей обязанности доведения до сведения потребителей определённого перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно безвозмездно вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

При этом размещение информационных вывесок, не являющихся рекламой, не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентированы и должны соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей и нормативных правовых актов органа местного самоуправления.

4. Критерий идентификации конструкции как рекламы или информационной вывески

Вывод СКГД: Для идентификации используемой хозяйствующим субъектом конструкции как рекламы либо как информационной вывески, имеющей целью исполнение лицом, осуществляющим реализацию товаров, работ, услуг потребителям, предусмотренной законом обязанности по информированию потребителя, суд должен выяснить, соответствует ли размещённая на конструкции (вывеске) информация пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, которым определены обязательные для доведения до сведения потребителя данные.

Это означает, что суд должен проверить, содержит ли конструкция исключительно: - фирменное наименование (наименование) организации; - место её нахождения (адрес); - режим её работы; - (для индивидуальных предпринимателей) информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа; - информацию об уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Если конструкция содержит иную информацию (например, описание услуг, изображения, слоганы, привлекающие внимание потребителей), она может быть квалифицирована как рекламная конструкция.

5. Процессуальные обязанности суда при рассмотрении спора

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

• Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняют, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность разъяснить сторонам их права и обязанности по доказыванию, в том числе возможность назначения судебной экспертизы.

• Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ требуют, чтобы судебные постановления содержали мотивировку, подтверждённую ссылками на доказательства.

Вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, вопрос о том, соответствует ли информация, изложенная на спорной конструкции, положениям пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, регламентирующего содержание вывески, в качестве юридически значимого не определили и соответствующие обстоятельства фактически не устанавливали.

6. Обязанность суда исследовать доводы о вреде общему имуществу

Применённая позиция Конституционного Суда РФ:

• Пункт 4 определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2024 г. № 554-О обращает внимание на то, что размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию. Собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт.

Вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанции указанные выше доводы истца фактически оставили без правовой оценки, ограничившись ссылкой на непредставление истцом соответствующих доказательств; вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судами первой и апелляционной инстанций не ставился, возможность назначения по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснена, что требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ не соответствует.

7. Оценка действий кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379₆ ГПК РФ и части 1-3 статьи 379 ГПК РФ устанавливают требования к проверке судом кассационной инстанции законности судебных постановлений нижестоящих судов.

Вывод СКГД: Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ООО «Южный Берег» законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379₆ и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда

1. Существенное нарушение норм материального права:

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие использование общего имущества в многоквартирном доме. Они не провели надлежащего анализа содержания информации на спорной конструкции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Суды не установили, содержит ли конструкция исключительно информацию, предусмотренную законом (фирменное наименование, адрес, режим работы), или содержит иные элементы, которые могут свидетельствовать о рекламном характере конструкции.

Суды не применили в их взаимосвязи нормы: - статей 259, 290 ГК РФ (об общем имуществе); - статей 36, 44 ЖК РФ (о процедуре использования общего имущества); - пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей (об обязательном содержании вывески); - статьи 19 Закона о рекламе (о требованиях к размещению рекламных конструкций); - пункта 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021) (о запрете единоличного пользования общим имуществом).

2. Существенное нарушение норм процессуального права:

а) Нарушение требований к мотивировке решения:

Суды первой и апелляционной инстанций вынесли вывод о том, что спорная конструкция носит информационный характер и рекламой не является, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ. Этот вывод не был подтвержден ссылками на какие-либо доказательства, приведённые в судебных постановлениях, и не был надлежащим образом мотивирован.

б) Нарушение требований к исследованию доказательств:

Суды ограничились ссылкой на непредставление истцом соответствующих доказательств того, что размещение конструкции приводит стену дома в непригодное состояние и создаёт препятствия надлежащему содержанию общего имущества. Однако суды не разъяснили сторонам возможность назначения судебной экспертизы для установления этих обстоятельств, что нарушает требования части 2 статьи 56 ГПК РФ.

в) Формальный подход к разрешению спора:

Суды подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения. Они не дали правовой оценки соответствующим доводам сторон, допустив существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

Ошибки кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не выполнил требования статьи 379₆ и частей 1-3 статьи 379 ГПК РФ, которые возлагают на кассационный суд обязанность проверить законность судебных постановлений и устранить выявленные нарушения.

Характер нарушений как существенных

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - непосредственно повлияли на исход дела (суды отказали в иске, который должен был быть удовлетворён при надлежащем применении норм материального права); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ист