ВС отменил требование о депозите при выкупе доли в квартире за счёт материнского капитала

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 2-КГ25-8-КЗ, Определение ВС РФ от 17 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Скороходов Владимир Васильевич (гражданин, собственник 6/8 доли в квартире) - Ответчик: Шевницына Татьяна Васильевна (гражданин, собственница 1/8 доли, родная сестра истца) - Третье лицо: Скороходов Н.В. (гражданин, собственник 1/8 доли; позднее привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с разделом долевой собственности на квартиру и выплатой компенсации за долю; пересекается с семейным правом (использование материнского капитала) и защитой прав несовершеннолетних детей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Скороходов В.В. обратился в суд с исками о: 1. Взыскании с Шевницыной Т.В. компенсации в размере 473 750 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; 2. Прекращении права собственности Шевницыной Т.В. на 1/8 доли и признании за истцом права собственности на указанную долю; 3. Взыскании с Скороходова Н.В. компенсации в размере 473 750 руб. за 1/8 долю и признании за истцом права собственности на эту долю.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, не проживают в нём, не заинтересованы в его использовании и имеют в собственности другие жилые помещения. Истец рассчитывал выплатить компенсацию за счёт средств материнского (семейного) капитала, выданного его супруге Скороходовой И.И.

Возражения ответчика

Ответчик Шевницына Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции фактически признала иск, указав на готовность продать свою долю тому, у кого будет возможность её выкупить.

Решение первой инстанции

Решение Вологодского городского суда от 27 ноября 2024 г.: В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации (внесения их на депозит суда). Одновременно определением того же суда производство по иску к Скороходову Н.В. прекращено в связи с отказом истца от иска; Скороходов Н.В. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г.: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Скороходовым В.В. подана кассационная жалоба с просьбой о передаче дела в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ для отмены состоявшихся судебных актов. Определением судьи Назаренко Т.Н. от 12 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Истца (собственника 6/8 доли): получить возможность выкупить доли ответчиков за счёт средств материнского капитала, выданного его супруге, и тем самым консолидировать право собственности на квартиру, в которой проживает его семья с несовершеннолетним ребёнком; - Нижестоящих судов: требование о предварительном внесении денежных средств на депозит суда как единственное доказательство реальной возможности выкупа доли; - Защиты прав несовершеннолетних детей: материнский капитал выдан в том числе на несовершеннолетнего ребёнка истца, что создаёт особый правовой статус приобретаемого имущества.

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая: конфликт между нормами гражданского права (ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе долей в общей собственности), семейного права (ст. 64 СК РФ о защите прав детей) и специальным федеральным законодательством (Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ о материнском капитале).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, требующих единообразного толкования и применения норм о разделе долевой собственности в контексте использования материнского капитала и защиты прав несовершеннолетних.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли внесение денежных средств на депозит суда единственным и необходимым доказательством реальной возможности истца выкупить долю в праве собственности на жилое помещение при разрешении спора о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности?

2. Должны ли суды при рассмотрении дела о выплате компенсации за долю в жилом помещении, приобретённом с использованием материнского капитала, учитывать возможность направления средств материнского капитала на выкуп доли и привлекать в качестве третьего лица орган, осуществляющий распоряжение материнским капиталом?

3. Нарушает ли отказ суда в привлечении супруги истца (обладателя сертификата на материнский капитал) в качестве третьего лица права истца и его семьи при разрешении спора о выплате компенсации за долю в жилом помещении?

4. Какие доказательства должны быть достаточны для установления реальной возможности выкупа доли в праве собственности на жилое помещение при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суждение нижестоящих судов об исключительности внесения денежных средств на депозит суда как доказательства возможности выкупа доли является ошибочным. Необходимо достоверно установить реальную возможность выкупа доли с учётом всех представленных по делу доказательств, включая возможность направления средств материнского капитала. Закон допускает прекращение права собственности на долю после выполнения обязательства о внесении полной стоимости продавцу в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, что не требует предварительного депозита.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база разделения и выделения долей в общей собственности (ст. 252 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется путём выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вывод СКГД: Из содержания приведённых положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения произвести раздел или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты денежной компенсации, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

2. Защита прав и интересов детей (ст. 64 СК РФ)

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Значение для дела: Несовершеннолетний ребёнок истца имеет интерес в жилом помещении, где он проживает и зарегистрирован, что требует учёта его прав при разрешении спора о разделе долей.

3. Правовой режим материнского (семейного) капитала (Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ)

Часть 1 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ: Распоряжение средствами материнского капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ (п. 1): Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (п. 1): Средства материнского капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели. Средства могут быть направлены на счёт эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ: Жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Вывод СКГД: Специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности — общая долевая.

4. Информационное письмо ОСФР по Вологодской области от 6 июня 2025 г.

Согласно письму ОСФР по Вологодской области, средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения путём безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Таким образом, возможно перечисление средств на основании решения суда с учётом указанной нормы закона. Согласно Правилам направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862), в случае удовлетворения заявления о перечислении средств осуществляется Отделением Фонда в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении указанного заявления.

Вывод СКГД: Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение возможности направления ОСФР средств материнского капитала на приобретение доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении данного органа в качестве третьего лица по делу.

5. Критика подхода нижестоящих судов к доказыванию возможности выкупа

СКГД прямо указала, что суждение судов о том, что подтверждением наличия возможности выкупить доли является исключительно внесение денежных средств на депозит суда, является ошибочным. Необходимо достоверно установить реальную возможность выкупа доли в праве собственности на жилое помещение со стороны истца с учётом всех представленных по делу доказательств. Закон также допускает прекращение права собственности на долю имущества после выполнения обязательства о внесении полной стоимости продавцу в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ.

6. Процессуальные нарушения: отказ в привлечении третьего лица

СКГД отметила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил привлечь его супругу (обладателя сертификата на материнский капитал) к участию в деле в качестве третьего лица, указывая на то, что доля в праве собственности будет приобретена за счёт материнского капитала в собственность супругов и несовершеннолетнего ребёнка, однако суд необоснованно отказал в данном ходатайстве. Это нарушило процессуальные права истца и исказило предмет доказывания по делу.

7. Стандарт доказывания и распределение бремени

СКГД переформулировала стандарт доказывания: вместо требования о предварительном внесении денежных средств на депозит суд должен установить реальную возможность выкупа на основе совокупности доказательств, включая: - наличие сертификата на материнский капитал; - информацию о размере и статусе средств; - возможность направления средств на основании судебного решения; - сроки перечисления средств (5 рабочих дней по Правилам); - согласие обладателя сертификата на использование средств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение п. 4 ст. 252 ГК РФ: Суды не учли, что при наличии конкретных обстоятельств (незначительность доли, невозможность реального выделения, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании имущества) суд может обязать остальных участников выплатить компенсацию. В данном деле все эти обстоятельства налицо: доля ответчиков составляет 1/8, они не зарегистрированы и не проживают в квартире, имеют другие жилые помещения.

2. Игнорирование специального федерального законодательства о материнском капитале: Суды не учли возможность направления средств материнского капитала на выкуп доли, что является законным способом финансирования выплаты компенсации. Это нарушило п. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ и Правила направления средств.

3. Нарушение прав несовершеннолетнего ребёнка: Суды не обеспечили надлежащую защиту интересов несовершеннолетнего ребёнка истца, в отношении которого выдан материнский капитал и который проживает в спорном жилом помещении (ст. 64 СК РФ).

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Необоснованный отказ в привлечении третьего лица: Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении его супруги (обладателя сертификата на материнский капитал) в качестве третьего лица. Это нарушило процессуальные права истца и исказило предмет доказывания, поскольку супруга имела прямой интерес в исходе дела (материнский капитал выдан на её имя и на несовершеннолетнего ребёнка).

2. Неправильное определение предмета доказывания: Суды сузили предмет доказывания, сосредоточившись исключительно на наличии денежных средств на счёте истца, вместо того чтобы установить реальную возможность выкупа доли с учётом всех законных источников финансирования, включая материнский капитал.

3. Неправильное применение стандарта доказывания: Суды установили чрезмерно высокий стандарт доказывания (предварительный депозит), не предусмотренный законом и не соответствующий п. 5 ст. 252 ГК РФ, допускающему прекращение права собственности после выполнения обязательства о внесении стоимости.

4. Отсутствие надлежащего исследования доказательств: Суды не истребовали и не исследовали информацию от ОСФР о возможности направления средств материнского капитала на выкуп доли, что являлось юридически значимым обстоятельством.

Квалификация как существенных нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ)

Все указанные нарушения повлияли на исход дела: при надлежащем учёте возможности направления материнского капитала и привлечении супруги истца в качестве третьего лица суд мог бы установить реальную возможность выкупа доли и удовлетворить исковые требования. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца и его семьи, включая права несовершеннолетнего ребёнка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г.

2. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Вологодский городской суд Вологодской области).

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в частности: - установить реальную возможность выкупа доли с учётом всех представленных доказательств, включая возможность направления материнского капитала; - привлечь супругу истца (обладателя сертификата) и/или ОСФР в качестве третьих лиц; - надлежащим образом исследовать возможность направления средств материнского капитала на выкуп доли; - применить п. 4 ст. 252 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела (незначительность доли, отсутствие интереса ответчиков в использовании имущества).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает новый стандарт рассмотрения споров о выплате компенсации за долю в общей долевой собственности:

• Отказ от чрезмерного требования о депозите: Суды больше не могут требовать предварительного внесения денежных средств на депозит суда как единственного доказательства возможности выкупа. Это существенно облегчает доступ к правосудию для лиц, имеющих законные источники финансирования (материнский капитал, кредиты, иные источники).

• Комплексный подход к доказыванию: Суды должны установить реальную возможность выкупа на основе совокупности доказательств, включая документы о наличии средств, сертификаты, информацию от государственных органов.

• Обязательное привлечение заинтересованных третьих лиц: Суды должны активнее привлекать в качестве третьих лиц лиц, имеющих прямой интерес в исходе дела (супругов, обладателей сертификатов на материнский капитал, органы, осуществляющие распоряжение государственной поддержкой).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита:

• Истца (собственника большей доли): получает возможность выкупить доли других участников долевой собственности при наличии реальной возможности финансирования, включая использование материнского капитала.

• Семей с несовершеннолетними детьми: материнский капитал признаётся законным источником финансирования выкупа доли, что позволяет семьям консолидировать право собственности на жилое помещение, в котором проживают дети.

• Несовершеннолетних детей: их интересы в жилом помещении, где они проживают и зарегистрированы, получают надлежащую защиту через механизм привлечения родителей в качестве третьих лиц и учёта материнского капитала.

Ограничивается защита:

• Собственников незначительных долей, не заинтересованных в использовании имущества: они могут быть обязаны принять компенсацию и утратить право собственности на долю, даже если не согласны, при наличии конкретных обстоятельств (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию ВС РФ по применению п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной выплате компенсации за незначительную долю. Ранее суды часто требовали предварительного депозита, что создавало препятствия для реализации этого права. Определение СКГД устанавливает, что закон допускает прекращение права собственности после выполнения обязательства о внесении стоимости (п. 5 ст. 252 ГК РФ), что позволяет использовать различные способы финансирования.

Определение также подтверждает принцип защиты прав несовершеннолетних детей (ст. 64 СК РФ) и специальный правовой режим материнского капитала (Федеральный закон № 256-ФЗ), требуя от судов учитывать эти факторы при разрешении жилищных споров.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Переформулирование стандарта доказывания:

• Старый стандарт (отвергнут): Истец должен доказать наличие денежных средств на счёте путём внесения их на депозит суда.

• Новый стандарт (установлен СКГД): Истец должен доказать реальную возможность выкупа доли с учётом всех представленных доказательств, включая:

• документы о наличии средств (выписки со счётов, сертификаты);
• информацию о возможности направления государственной поддержки (материнский капитал);
• согласие лиц, на имя которых выданы средства (супруга, обладатель сертификата);
• информацию от государственных органов о сроках и процедуре перечисления средств.

Распределение бремени доказывания:

• На истце: доказать реальную возможность выкупа доли (совокуп