ВС РФ запретил кассационному суду переоценивать доказательства и требовать установления новых фактов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 18-КГ26-12-К4; Определение СКГД ВС РФ от 17 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Марьина А.Н. (судья-докладчик), Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти) - Ответчик: Коледов Павел Вячеславович (гражданин) - Представитель ответчика: Королькова О.В. (по доверенности от 15 марта 2022 г. № 02 АА 5959326)

Категория спора: Жилищно-строительный спор; административно-правовой спор о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Администрация Сочи обратилась в суд с исками к Коледову П.В. о: 1. Признании объекта капитального строительства (трёхэтажного здания площадью 462,3 кв. м), расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке (кадастровый номер, вид разрешённого использования — личное подсобное хозяйство), самовольной постройкой; 2. Обязании ответчика осуществить снос объекта в течение трёх месяцев за свой счёт; 3. Признании права собственности ответчика отсутствующим путём аннулирования записи в ЕГРН; 4. Взыскании судебной неустойки.

Правовое основание: Нарушение требований о наличии разрешения на строительство и соответствии объекта градостроительным нормам.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что объект соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Решение первой инстанции (Адлерский районный суд г. Сочи, 27 января 2023 г.)

Резолюция: В удовлетворении иска отказано.

Ключевые мотивы: Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО Центр экспертиз и оценки «Эксперт Консалтинг» от 17 октября 2022 г., согласно которому объект соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, не создаёт угрозы жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 12 декабря 2023 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу (определение от 31 августа 2023 г.). По заключению эксперта ООО «ГК Бизнес-Эксперт» от 25 октября 2023 г., объект соответствует нормам, однако суд апелляции критически отнёсся к экспертизе и указал, что объект находится в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации и в зоне оползневых процессов, создавая угрозу безопасности полётов.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд, 25 апреля 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ключевые мотивы: Кассационный суд указал, что вопросы о нахождении объекта в приаэродромной зоне и зоне оползневых процессов ни в суде первой инстанции, ни в апелляции не ставились; суд апелляции, не обладая специальными знаниями, сделал выводы об угрозе жизни и здоровью без надлежащего обоснования.

Новое рассмотрение в апелляции (Краснодарский краевой суд, 27 марта 2025 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено; принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Объект признан самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность по сносу в течение трёх месяцев за счёт собственных средств. В удовлетворении требования о судебной неустойке отказано.

Ключевые мотивы: Суд апелляции вновь назначил судебную экспертизу. По заключению ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 12 февраля 2025 г., объект имеет несоответствия обязательным строительным, противопожарным и градостроительным нормам, создаёт угрозу жизни и здоровью; находится в приаэродромной территории и зоне оползневых процессов; нарушает правила землепользования в части отступов от границ участка.

Повторное кассационное рассмотрение (Четвёртый кассационный суд, 28 августа 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение от 27 марта 2025 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ключевые мотивы: Кассационный суд указал, что суд апелляции не выполнил указания кассационного суда от 25 апреля 2024 г. о надлежащем установлении обстоятельств нахождения участка в приаэродромной зоне и зоне оползневых процессов; кроме того, при назначении экспертизы не учтено распоряжение Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р о проведении судебно-строительной экспертизы исключительно государственными учреждениями (ООО «Ассоциация экспертов» таковым не является).

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на определение Четвёртого кассационного суда от 28 августа 2025 г., ставя вопрос об его отмене как незаконного.

Процессуальные действия: Определением судьи Асташова С.В. от 25 декабря 2025 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы; определением от 21 января 2026 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами органа публичной власти (Администрации Сочи) в защите публичных интересов (безопасность полётов, защита от оползней, соблюдение градостроительных норм) и интересом собственника земельного участка в сохранении возведённого им объекта капитального строительства. Конфликт усугубляется противоречивыми выводами судебных экспертиз о соответствии объекта нормам и создании угрозы жизни и здоровью.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой. Основной вопрос касается пределов полномочий кассационного суда при пересмотре судебных постановлений, в частности: - Вправе ли кассационный суд переоценивать доказательства и давать собственную оценку заключениям судебных экспертиз? - Какие указания кассационного суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело? - Может ли кассационный суд требовать установления новых обстоятельств, не поставленных перед судами первой и апелляционной инстанций?

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разъяснения пределов кассационного пересмотра и уточнения соотношения между правом кассационного суда на переоценку доказательств и обязательностью его указаний о толковании норм материального и процессуального права для суда, вновь рассматривающего дело.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли кассационный суд общей юрисдикции переоценивать доказательства, исследованные и оценённые судами первой и апелляционной инстанций, и давать им собственную оценку, не согласившись с выводами апелляционного суда об установленных обстоятельствах?

2. Являются ли обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указания кассационного суда о толковании норм материального и процессуального права, и может ли кассационный суд требовать установления новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций?

3. Допускается ли отмена апелляционного определения на основании того, что суд апелляции якобы не выполнил указания кассационного суда об установлении конкретных фактических обстоятельств, если эти указания касались не толкования норм права, а оценки доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие кассационного суда с оценкой доказательств нижестоящими судами и их выводами об установленных обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра. Обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются исключительно указания кассационного суда о применении и толковании норм материального и процессуального права, а не его выводы о фактических обстоятельствах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра и запрет на переоценку доказательств

Согласно части 1 статьи 379₆ ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Критическое ограничение: В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о недопустимости переоценки доказательств

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Исключение: Однако если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление основано на недопустимых доказательствах в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении определения.

Вывод: Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных обстоятельствах не является основанием для кассационного пересмотра.

3. Анализ нарушений, допущенных Четвёртым кассационным судом

По настоящему делу кассационный суд общей юрисдикции допустил следующие нарушения:

Нарушение 1 — Переоценка доказательств: Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства, включая заключения судебных экспертиз, и признал их достаточными для разрешения спора. Однако кассационный суд в нарушение норм процессуального права дал им собственную оценку, не согласившись с выводами апелляции. Это прямо противоречит запрету, установленному в части 3 статьи 390 ГПК РФ и пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

Нарушение 2 — Требование установления новых обстоятельств: Кассационный суд указал, что судом апелляции не выполнены указания кассационного суда от 25 апреля 2024 г., в результате чего не установлены обстоятельства нахождения земельного участка в приаэродромной зоне и в зоне оползневых процессов, создания угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Однако эти указания касались не толкования норм материального или процессуального права, а требования установления конкретных фактических обстоятельств. Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания вышестоящего суда о толковании закона, а не о фактических обстоятельствах.

4. Разграничение между обязательными указаниями о толковании норм и недопустимыми требованиями установления фактов

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статьи 379₆, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При осуществлении толкования норм материального права кассационный суд указывает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми. Но это — указания о толковании норм, а не о фактических выводах.

Критическое различие: Обязательными являются указания о применении и толковании норм, а не указания о том, какие конкретные обстоятельства должны быть установлены судом при новом рассмотрении.

5. Ошибочность позиции кассационного суда

Ссылаясь на невыполнение указаний суда кассационной инстанции от 25 апреля 2024 г., Четвёртый кассационный суд фактически не согласился с выводами суда апелляции об установлении на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельств дела. Это само по себе не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

6. Пределы полномочий кассационного суда при выходе за пределы доводов жалобы

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Исключение: В интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления (часть 2 статьи 379₆ ГПК РФ). Однако это право не означает право на переоценку доказательств или установление новых фактических обстоятельств.

7. Неисполнение кассационным судом своих обязанностей

По настоящему делу кассационный суд, сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, не исполнил приведённые выше обязанности кассационного суда и не рассмотрел остальные доводы кассационной жалобы.

8. Вопрос о распоряжении Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р

Кассационный суд указал, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда при назначении экспертизы не приняла во внимание распоряжение Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р, согласно которому судебно-строительная экспертиза по делам о самовольном строительстве должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, каковым ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» не является.

Однако это замечание касается вопроса о допустимости доказательства (заключения эксперта), а не о его оценке. Если кассационный суд считал, что экспертиза проведена с нарушением требований о допустимости, он должен был указать на это как на нарушение норм процессуального права при исследовании доказательств, а не требовать переоценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 28 августа 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм процессуального права — переоценка доказательств

Нарушенная норма: Часть 3 статьи 390 ГПК РФ; пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17.

Суть нарушения: Кассационный суд дал собственную оценку заключениям судебных экспертиз, не согласившись с выводами суда апелляции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах. Это прямо запрещено процессуальным законом.

Существенность: Нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела — кассационный суд отменил апелляционное определение, основываясь на собственной (ошибочной) оценке доказательств, а не на нарушениях норм материального или процессуального права.

2. Существенное нарушение норм процессуального права — требование установления новых обстоятельств

Нарушенная норма: Часть 4 статьи 390 ГПК РФ; пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17.

Суть нарушения: Кассационный суд указал, что суд апелляции не выполнил его указания от 25 апреля 2024 г. о необходимости установления обстоятельств нахождения участка в приаэродромной зоне и зоне оползневых процессов. Однако эти указания касались не толкования норм права, а требования установления конкретных фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Существенность: Нарушение является существенным, поскольку оно привело к необоснованной отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение без надлежавших оснований.

3. Неполнота рассмотрения кассационной жалобы

Нарушенная норма: Часть 1 статьи 379₆ ГПК РФ.

Суть нарушения: Кассационный суд, сосредоточившись на ошибочных выводах о невыполнении его указаний, не рассмотрел остальные доводы кассационной жалобы Администрации.

Существенность: Нарушение является существенным, поскольку оно лишило Администрацию возможности получить полное рассмотрение её жалобы.

Оценка действий судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции (Адлерский районный суд, 27 января 2023 г.): Суд надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, включая заключение первой судебной экспертизы, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд): При новом рассмотрении дела (определение от 27 марта 2025 г.) суд надлежащим образом назначил судебную экспертизу, исследовал и оценил её заключение и вынес решение о частичном удовлетворении иска. Хотя позиция суда апелляции менялась в ходе рассмотрения дела, это не является нарушением норм права, поскольку суд имеет право переоценивать доказательства при новом рассмотрении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции) для надлежащего рассмотрения кассационной жалобы Администрации в соответствии с требованиями процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм о кассационном пересмотре судебных постановлений. Оно чётко устанавливает, что:

• Кассационный суд не является судом переоценки доказательств. Нижестоящие суды должны понимать, что их выводы об установленных обстоятельствах защищены от кассационного пересмотра, если они основаны на надлежащем исследовании и оценке доказательств.

• Указания кассационного суда о толковании норм права обязательны, но не указания о фактических обстоятельствах. Суды, вновь рассматривающие дело, должны следовать указаниям кассационного суда о применении и толковании норм, но имеют право самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства на основе доказательств.

• Отмена апелляционного определения требует наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, а не несогласия кассационного суда с оценкой доказательств. Это повышает стабильность судебных решений и предсказуемость судебной практики.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (Коледова П.В.) как собственника земельного участка и возведённого на нём объекта. Позиция ВС РФ предотвращает необоснованную отмену апелляционного определения, которое частично удовлетворило требования Администрации (признав объект самовольной постройкой и обязав ответчика его снести), но отказало в требовании о судебной неустойке.

Вместе с тем определение защищает и интересы Администрации как истца, поскольку оно направлено на надлежащее рассмотрение её кассационной жалобы в соответствии с требованиями закона, что может привести к восстановлению апелляционного определения или его изменению на основе надлежащего применения норм материального права.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, которое является основным источником разъяснений о производстве в кассационной инстанции. СКГД ВС РФ подтверждает, что:

• Пункт 36 Постановления Пленума № 17 о недопустимости переоценки доказательств кассационным судом имеет абсолютное значение и не допускает исключений (кроме случаев нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств).

• Пункт 41 Постановления Пленума № 17 о разграничении между обязательными указаниями о толковании норм и недопустимыми требованиями установления фактических обстоятельств требует строгого соблюдения.

Это согласуется с общей линией ВС РФ на укрепление стабильности судебных решений и предотвращение необоснованного кассационного пересмотра.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не меняет стандарт доказывания, но уточняет, что:

• **Бремя доказывания самов