ВС РФ запретил судам менять основание иска без просьбы истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 35-КГ25-7-К2

Дата: 17 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Шейченко Никита Владиславович (гражданин, собственник жилого помещения, потребитель) - Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (управляющая организация многоквартирного дома)

Категория спора: Жилищный спор, совмещённый с защитой прав потребителя; деликтный (возмещение вреда, причиненного имуществу); компенсация морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Шейченко Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Конаковский Жилфонд» о: 1. Возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (102 189 руб. по экспертному заключению); 2. Возмещении расходов на аренду жилого помещения (30 000 руб. за период январь–апрель 2024 г.); 3. Возмещении расходов на проведение экспертизы (12 000 руб.); 4. Возмещении почтовых расходов (775,28 руб.); 5. Взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя (122 485 руб. за период 5 июня – 29 августа 2024 г.); 6. Компенсации морального вреда (50 000 руб.); 7. Взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Правовое основание: Затопление квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка (общедомового имущества) в период 14–16 января 2024 г., что явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции (Конаковский городской суд, 16 октября 2024 г.)

Исковые требования удовлетворены частично: - Возмещение ущерба: 17 189 руб. (с учётом частичного добровольного возмещения ответчиком 85 000 руб., перечисленного 26 июня 2024 г.) - Расходы на экспертизу: 12 000 руб. - Неустойка: 14 302 руб. - Компенсация морального вреда: 5 000 руб. - Штраф за неудовлетворение требований потребителя: 24 245,50 руб. - Всего взыскано: 72 736,50 руб.

Отказано в удовлетворении: - Требования о возмещении расходов на аренду жилого помещения (суд не установил причинно-следственную связь между заливом и невозможностью проживания) - Требования о взыскании полного размера ущерба (102 189 руб.) - Требования о компенсации морального вреда в полном размере (50 000 руб.) - Требования о штрафе в размере 50 % от присужденной суммы

Мотивы суда первой инстанции: Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества; ответчик несёт ответственность за возмещение ущерба; применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Апелляционное определение (Тверской областной суд, 28 января 2025 г.)

Решение суда первой инстанции изменено:

Изменения в сторону истца: - Добавлены проценты за пользование чужими денежными средствами: 428,32 руб. (за период 7 июля – 29 августа 2024 г.) - Компенсация морального вреда увеличена: с 5 000 до 25 000 руб.

Изменения в сторону ответчика: - Исключена неустойка (14 302 руб.) — суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её взыскания, поскольку требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в установленный срок (статьи 28–30 Закона о защите прав потребителей) - Штраф снижен: с 24 245,50 до 21 308,66 руб. - Расходы на экспертизу снижены: с 12 000 до 840 руб.

Новая резолютивная часть: Всего взыскано 64 765,98 руб.

Ключевой правовой вывод суда апелляционной инстанции: Поскольку требование истца о неустойке фактически направлено на применение штрафных санкций, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) вместо неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Определение кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 27 мая 2025 г.)

Апелляционное определение и решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения оставлены без изменения. Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

ООО «Конаковский Жилфонд» обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, поставив вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Юрьева И.М. от 16 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя правовыми позициями:

1. Позиция суда первой инстанции и кассационного суда: Суд вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права истца, заменяя заявленное требование (неустойка по Закону о защите прав потребителей) на иное требование (проценты по ст. 395 ГК РФ), если первое основание признано судом неправомерным.

2. Позиция ВС РФ: Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно изменять основание и предмет иска, даже если это приводит к более эффективной защите прав истца. Выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу.

Категория проблемы

Процессуально-правовая — вопрос о пределах судебного усмотрения при разрешении дела и соблюдении принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и не выявленные кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в ВС РФ (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Вправе ли суд апелляционной инстанции выходить за пределы заявленных истцом требований и применять иное правовое основание (статью 395 ГК РФ вместо статей 22–23 Закона о защите прав потребителей), если истец не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами?

2. Нарушает ли такое действие суда принцип диспозитивности и норму части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям?

3. Является ли допущенное нарушение существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ и влияет ли оно на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает категорическую позицию: суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы заявленных истцом требований и применив иное правовое основание (статью 395 ГК РФ) вместо заявленного требования о неустойке (статьи 22–23 Закона о защите прав потребителей). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, а суд не вправе самостоятельно изменять основание и предмет иска, даже если это приводит к более эффективной защите.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принцип диспозитивности и право истца на определение предмета и основания иска

Нормативная база: - Статья 39 ГПК РФ: «Основание и предмет иска определяет истец» - Статьи 11, 12 ГК РФ: выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд - Пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ: требования к исковому заявлению

Позиция ВС РФ:

«По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу».

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ), но это право принадлежит только истцу, а не суду.

2. Запрет на выход суда за пределы заявленных требований

Нормативная база: - Часть 3 статьи 196 ГПК РФ: «Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям» - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пункт 5

Позиция ВС РФ:

«Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами».

Исключения из правила: Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном деле таких исключений не имелось.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются: - По основаниям, указанным истцом - По обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ

3. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению основания и предмета иска

Позиция ВС РФ:

«Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты».

Даже если суд считает, что иной способ защиты более эффективен (как в данном случае — проценты по ст. 395 ГК РФ вместо неустойки), он не вправе самостоятельно применять это иное основание.

4. Ограничения полномочий суда апелляционной инстанции

Нормативная база: - Часть 6 статьи 327 ГПК РФ: «В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц» - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 38

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции не вправе изменять предмет или основание иска. Это правило является абсолютным и не допускает исключений даже при обнаружении более эффективного способа защиты.

5. Анализ действий суда апелляционной инстанции в данном деле

Фактическая последовательность:

1. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28–30 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в установленный срок.

2. Однако, сославшись на то, что требование истца фактически направлено на применение штрафных санкций, суд апелляционной инстанции указал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

3. Суд апелляционной инстанции самостоятельно применил статью 395 ГК РФ, хотя истец этого не просил.

Вывод ВС РФ:

«Между тем из материалов гражданского дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование в данной части было поддержано стороной истца в суде первой инстанции, не уточнялось, не изменялось. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора истцом не заявлялись».

Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

6. Нарушение требований к апелляционному определению

Нормативная база: - Статья 329 ГПК РФ: апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело

Позиция ВС РФ:

«Резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления».

Допущенное нарушение: Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является незаконным, но выводов в этой части в резолютивной части апелляционного определения суд не привел. Вместо этого суд применил иное основание (ст. 395 ГК РФ), не указав на это в резолютивной части.

7. Неисполнение кассационным судом своих обязанностей

Нормативная база: - Статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ: обязанности кассационного суда по выявлению и устранению нарушений норм процессуального права

Позиция ВС РФ:

«Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не проверив, были ли соблюдены процессуальные требования.

8. Вывод о существенности нарушений

Нормативная база: - Статья 390.14 ГПК РФ: основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Позиция ВС РФ:

«С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя».

Критерии существенности: - Нарушения норм процессуального права (выход за пределы заявленных требований) - Влияние на исход дела (изменение правового основания требования) - Невозможность восстановления и защиты прав без устранения нарушений

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Тверской областной суд)

1. Выход за пределы заявленных требований (нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ): - Истец заявил требование о взыскании неустойки по статьям 22–23 Закона о защите прав потребителей - Суд апелляционной инстанции отклонил это требование, но вместо того чтобы просто отказать в его удовлетворении, применил иное правовое основание (статью 395 ГК РФ) - Истец не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

2. Нарушение принципа диспозитивности (нарушение статьи 39 ГПК РФ): - Суд самостоятельно выбрал способ защиты, что является прерогативой истца - Даже если суд считал, что проценты по ст. 395 ГК РФ — более эффективный способ защиты, он не вправе был применять это основание без просьбы истца

3. Нарушение требований к апелляционному определению (нарушение статьи 329 ГПК РФ): - Резолютивная часть апелляционного определения не содержит четких выводов о том, что суд отклонил требование о неустойке - Вместо этого суд применил иное основание, не указав на это явно в резолютивной части

4. Нарушение ограничений полномочий апелляционного суда (нарушение части 6 статьи 327 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции фактически изменил основание иска, что запрещено процессуальным законом

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисполнение обязанности по выявлению нарушений процессуального права (нарушение статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ): - Кассационный суд не выявил нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции - Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции без проверки соблюдения процессуальных требований

2. Неисполнение обязанности по устранению выявленных нарушений: - Даже если бы кассационный суд выявил нарушения, он должен был их устранить

Существенность нарушений в смысле статьи 390.14 ГПК РФ

Критерии существенности:

1. Нарушение норм процессуального права — ✓ (выход за пределы заявленных требований, нарушение принципа диспозитивности)

2. Влияние на исход дела — ✓ (изменение правового основания требования привело к изменению размера взысканной суммы и её правовой природы)

3. Невозможность восстановления и защиты прав без устранения нарушений — ✓ (истец не получил возможность возразить против применения иного правового основания, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Тверской областной суд) для нового рассмотрения

3. Указание суду при новом рассмотрении: - Суду следует учесть изложенные в определении выводы о недопустимости выхода за пределы заявленных требований - Разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение имеет принципиальное значение для судебной практики и устанавливает жёсткий стандарт соблюдения принципа диспозитивности:

• Суды апелляционной инстанции должны строго соблюдать запрет на изменение предмета и основания иска, даже если они считают, что иное основание более эффективно
• Суды кассационной инстанции должны активно выявлять и устранять нарушения процессуального права, допущенные нижестоящими судами
• Суды первой инстанции должны разрешать дело только по заявленным требованиям и не выходить за их пределы

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (потребителя):

• Истец получает гарантию того, что суд не будет самостоятельно менять способ защиты его прав
• Истец имеет право на справедливое судебное разбирательство, включая право возразить против применения иного правового основания
• Истец не может быть поставлен в неблагоприятное положение в результате самостоятельного выбора судом иного способа защиты

Одновременно защищается и ответчик:

• Ответчик имеет право на справедливое разбирательство и возможность возразить против применения иного правового основания
• Ответчик не может быть застигнут врасплох применением иного основания, которое он не ожидал

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - Пункт 5 разъясняет, что суд принимает решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: - Пункт 6 разъясняет, что при определении правоотношений сторон следует исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: - Пункт 38 разъясняет, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не изменяет стандарт доказывания, но уточняет процедурный аспект:

• Истец должен заявить требование с указанием правового основания
• Суд должен разрешить дело по заявленному основанию, а не по иному основанию, которое суд считает более эффективным
• Если истец желает изменить основание иска, он должен сделать это сам (в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ)

5. Сферы применения позиции по аналогии

Поз