ВС РФ: исковая давность не препятствует защите публичных интересов в охране водных объектов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГПР25-79-К1; Определение ВС РФ от 17 февраля 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. (судья-докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации (в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) и неопределённого круга лиц (орган публичной власти, защищающий публичные интересы) - Ответчик: Московская областная региональная общественная организация «База маломерного флота «Рассвет» (юридическое лицо, собственник земельных участков)

Категория спора: Жилищно-земельный спор с элементами водного права; требование об истребовании земельных участков из незаконного владения; защита публичных интересов в области охраны водных объектов и земель особо охраняемых территорий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области предъявил иск к МОРОО «БМФ «Рассвет» с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации части земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0070312:1, 50:04:0070312:2, 50:04:0070312:3, занятые береговой полосой и акваторией Икшинского водохранилища, площадью 3 918 кв.м, 4 176 кв.м и 6 530 кв.м соответственно, в координатах, указанных в схеме ГБУ Московской области «МОБТИ».

2. Внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) изменения в части указания площади земельных участков (уменьшение площадей с 22 000, 29 000 и 17 000 кв.м соответственно на 18 082, 24 824 и 10 470 кв.м).

Правовое основание: Статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения); нарушение земельного и водного законодательства при отчуждении земельных участков в составе земель общего пользования и в пределах береговой полосы и акватории водного объекта.

Возражения ответчика

Ответчик ссылался на истечение срока исковой давности. Земельные участки поставлены на кадастровый учёт 14 июля 2004 г., открыто используются ответчиком со строениями и ограждениями. Иск предъявлен 27 февраля 2024 г., то есть спустя двадцать лет со дня внесения сведений в ЕГРН. Ответчик утверждал, что уполномоченные органы (ТУ Росимущества и Московско-Окское БВУ) могли и должны были узнать об использовании земельных участков при надлежащем выполнении своих обязанностей.

Решение первой инстанции (Дмитровский городской суд, 15 мая 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции установил, что земельные участки сформированы и предоставлены в частную собственность с нарушением установленных водным и земельным законодательством запретов на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, а также в пределах береговой полосы и акватории водного объекта. Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 11 ноября 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для применения исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки открыто используются ответчиком более двадцати лет, что должно было быть известно уполномоченным органам. Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки и о защите неимущественных прав неопределённого круга лиц были отклонены, поскольку прокурором предъявлен иск имущественного характера на основании статей 301 и 302 ГК РФ, а не о защите неимущественных прав.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 апреля 2025 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационное представление: Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. и определения Первого кассационного суда от 10 апреля 2025 г.

Доводы: Представление поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаковым И.В.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 января 2026 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возник между публичными интересами Российской Федерации в охране водного объекта (Икшинского водохранилища) и защите земель особо охраняемых территорий, с одной стороны, и частными интересами ответчика как собственника земельных участков, приобретённых в 2004 г., с другой стороны.

Центральная проблема: может ли истечение срока исковой давности (более двадцати лет) служить основанием для отказа в иске о защите публичных интересов, когда земельные участки были приобретены с нарушением земельного и водного законодательства (в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, в составе земель общего пользования)?

Категория проблемы

Материально-правовая и межотраслевая: Применение норм гражданского права об исковой давности (ст. 196, 199, 200 ГК РФ) в контексте защиты публичных интересов в области земельного и водного права; баланс между принципом стабильности гражданского оборота и необходимостью защиты публичных интересов.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм об исковой давности при защите публичных интересов, требует толкования позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также выяснения критериев начала течения срока исковой давности для публично-правовых образований.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как исчисляется срок исковой давности при защите публичных интересов органами государственной власти и прокурором? Начинается ли течение срока со дня фактического нарушения права (приобретения земельных участков в 2004 г.) или со дня выявления нарушения уполномоченными органами?

2. Применима ли исковая давность в качестве основания для отказа в иске при защите публичных интересов в области охраны водных объектов и земель особо охраняемых территорий? Или истечение срока давности имеет иное значение в ситуации, когда земельные участки приобретены с нарушением законодательства?

3. Должен ли суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исследовать иные вопросы и обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе корректность координат земельных участков, указанных в схеме ГБУ Московской области «МОБТИ»?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при формальном применении норм об исковой давности без учёта правовых позиций Конституционного Суда РФ. Течение срока исковой давности при защите публичных интересов должно исчисляться не со дня фактического нарушения права, а со дня выявления этого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами. В ситуации, когда земельные участки приобретены с нарушением законодательства об охране водных объектов и земель особо охраняемых территорий, истечение срока давности не является при заявлении стороной в споре основанием для отказа в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы материального права об исковой давности и их применение к публично-правовым образованиям

Статьи ГК РФ: - Статья 196 (п. 1): Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. - Статья 199 (п. 2): Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. - Статья 200 (п. 1): Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В пунктах 4 и 5 этого постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (например, земельного участка), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. Применение исковой давности при защите прав в интересах других лиц

Статьи ГПК РФ: - Часть 1 статьи 45 ГПК РФ: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. - Часть 1 статьи 46 ГПК РФ: Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или в защиту публичных интересов.

Ключевая позиция ВС РФ: По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в случаях, когда такое право им предоставлено законом), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к данному делу: Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда исходя из фактических обстоятельств дела выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов (нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, доступ к береговой полосе водного объекта).

3. Позиции Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»:

КС РФ указал, что: - Сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. - Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Определение КС РФ от 14 апреля 2025 г. № 913-0:

КС РФ указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств.

Критерии определения начала течения срока исковой давности: Эти же критерии применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.

4. Особое значение исковой давности при защите публичных интересов в области охраны природы и земель особо охраняемых территорий

Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П (пункт 3.1):

КС РФ установил, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции РФ не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая положения статей 17 (часть 3) и 75 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Пункт 7.1 постановления КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П:

В этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.

Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, КС РФ указал на то, что если будет установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то истечение срока давности в таком случае не дает оснований для применения механизмов компенсации признания права отсутствующим.

5. Нарушения норм земельного и водного законодательства

Установленные факты: - Икшинское водохранилище является водным объектом общего пользования, находится в собственности Российской Федерации. - Земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0070312:1, 50:04:0070312:2, 50:04:0070312:3 частично расположены в береговой полосе (ширина 20 м от береговой линии) и акватории Икшинского водохранилища. - Земельные участки относятся к категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешённого использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения». - Земельные участки полностью расположены во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. - Земельные участки приобретены МОРОО «БМФ «Рассвет» на основании договоров купли-продажи от 25 июня 2004 г. с администрацией Дмитровского района Московской области.

Вывод ВС РФ: Земельные участки сформированы и предоставлены в частную собственность с нарушением установленных водным и земельным законодательством запретов на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, а также в пределах береговой полосы и акватории водного объекта.

6. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Статья 327 ГПК РФ (часть 1, абзац второй):

При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд должен исследовать иные вопросы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение: Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске только лишь на основании ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ не исследовал иные вопросы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

7. Требования к судебному решению

Статья 195 ГПК РФ (часть 1): Решение должно быть законным и обоснованным.

Статья 198 ГПК РФ (часть 5): Резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в иске полностью или в части.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 11):

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Конкретное нарушение в данном деле: Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, постановил истребовать из владения МОРОО «БМФ «Рассвет» части земельных участков, сославшись в резолютивной части на схему, составленную ГБУ Московской области «МОБТИ», и указал координаты, содержащиеся в этой схеме. Однако из протокола судебного заседания не следует, что данная схема была исследована судом, в том числе с участием специалиста, на предмет корректности указания этих координат и сопоставления их с данными ЕГРН и государственного водного реестра. Суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, следовало осуществить проверку этих обстоятельств с тем, чтобы решение суда не вызывало неясностей и затруднений при его исполнении, в том числе не приводило к наложению спорных земельных участков и их границ на ранее учтённые смежные участки.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд)

1. Существенное нарушение норм материального права — неправильное применение норм об исковой давности: - Суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности со дня постановки земельных участков на кадастровый учёт (14 июля 2004 г.), то есть со дня фактического нарушения права, а не со дня выявления этого нарушения уполномоченными органами. - Суд не учёл правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о том, что при защите публичных интересов органами государственной власти и прокурором течение срока исковой давности начинается со дня выявления нарушения, а не со дня его совершения. - Суд не учёл особое значение исковой давности в ситуации, когда земельные участки приобретены с нарушением законодательства об охране водных объектов и земель особо охраняемых территорий: в таком случае истечение срока давности не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования.

2. Существенное нарушение норм процессуального права — нарушение требований к повторному рассмотрению дела: - Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске только лишь на основании ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ не исследовал иные вопросы и обстоятельства, имеющие значение для дела. - Суд не проверил корректность координат земельных участков, указанных в схеме ГБУ Московской области «МОБТИ», и их сопоставление с данными ЕГРН и государственного водного реестра.

3. Формальное применение норм права: - Суд апелляционной инстанции формально применил нормы, регулирующие вопросы исковой давности, что привело к фактической легализации прав ответчика на земли, приобретённые им с нарушением законодательства. - Это препятствует восстановлению публичных интересов и не позволяет обеспечить действенную защиту и охрану водного объекта, ограничивает доступ граждан к береговой полосе Икшинского водохранилища.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение нарушений норм права: - Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил. - Суд согласился с ошибочным выводом апелляционного суда об истечении срока исковой давности, не учитывая правовые позиции КС РФ и ВС РФ.

Характер нарушений

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Привели к неправильному разрешению спора (отказ в иске вместо удовлетворения требований о защите публичных интересов). - Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. - Повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

Правовое основание: Статьи 390–390.15 ГПК РФ (кассационное производство в Верховном Суде РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязатель