ВС подтвердил приговор за покушение на теракт: психическое расстройство учтено как смягчающее, но не повлекло снижения наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-1-А6 от 18 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Деньгуб Е.П.

Участники судебного заседания: - Прокурор: Зеленко И.В. - Адвокат: Ашикилов Б.Г. - Кассационная жалоба подана адвокатом Скоковым Н.В.

Осуждённый: Тимаков Михаил Дмитриевич, несудимый

Статьи УК РФ (по приговору первой инстанции): - Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (покушение на террористический акт с отягчающим признаком) - Пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение взрывных устройств с отягчающими признаками)

Статьи УК РФ (по апелляционному определению): - Ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (покушение на террористический акт без отягчающих признаков) - Ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение взрывных устройств в базовом виде)

Назначенное наказание (приговор первой инстанции): - По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ: 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ: 9 лет лишения свободы со штрафом 300 000 руб. - По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 14 лет лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 300 000 руб. и ограничением свободы на 1 год

Назначенное наказание (апелляционное определение): - По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ: 12 лет лишения свободы - По ч. 1 ст. 222 УК РФ: 7 лет лишения свободы со штрафом 80 000 руб. - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 13 лет 6 месяцев лишения свободы (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) со штрафом 80 000 руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Скокова Н.В. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Тимаков совершил преступления 24–25 марта 2024 г. в г. Строитель Белгородской области. По установленным судом фактам, осуждённый: - перенёс самодельное взрывное устройство (СВУ) от тайника к месту его установки; - предпринял попытку совершить террористический акт с использованием данного устройства, целью которого было устрашение населения, создание опасности гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий; - действовал в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений; - незаконно носил взрывные устройства.

Суд установил, что совершённые деяния не повлекли опасных последствий, а только создали их угрозу.

Решение суда первой инстанции (приговор от 21 мая 2025 г.):

2-й Западный окружной военный суд квалифицировал действия Тимакова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ, назначив совокупное наказание в размере 14 лет лишения свободы со штрафом 300 000 руб. и ограничением свободы на 1 год.

Решение апелляционной инстанции (определение от 18 августа 2025 г.):

Апелляционный военный суд переквалифицировал деяния Тимакова: - с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (исключены отягчающие признаки); - с пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (исключены отягчающие признаки).

Апелляционный суд снизил наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80 000 руб.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Скоков в кассационной жалобе оспаривает справедливость назначенного наказания, ссылаясь на следующие доводы: 1. При назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 6, 60 и ч. 6 ст. 15 УК РФ 2. Совершённые деяния не повлекли опасных последствий, а только создали их угрозу, что снижает степень общественной опасности преступлений 3. Выявленное экспертами-психиатрами расстройство психики, обусловленное возрастом и особенностями личности осуждённого, не признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 4. Наказание недостаточно снижено судом апелляционной инстанции

Адвокат просил изменить судебные решения и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Заратовский О.С. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соотношение между характером и степенью общественной опасности преступления и размером наказания, учёт психического состояния осуждённого при назначении наказания).

Дополнительно затронуты элементы процессуально-правовой проблемы (оценка доказательств, проведение судебного разбирательства, назначение и оценка судебно-психиатрической экспертизы).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушены ли требования ст. 6, 60 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Тимакову судами первой и апелляционной инстанций?

2. Должно ли расстройство психики, выявленное экспертами-психиатрами (смешанное расстройство личности), быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ?

3. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, учитывая, что деяния не повлекли опасных последствий, а только создали их угрозу?

4. Достаточно ли апелляционный суд снизил наказание при переквалификации деяний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с надлежащим учётом всех обстоятельств, включая психическое состояние осуждённого, и является справедливым. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений не допущено.

2. Полнота предварительного расследования и судебного разбирательства

Суд констатировал, что оснований для вывода о неполноте предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда (ст. 15, 17, 19 УПК РФ).

3. Доказывание и оценка доказательств

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Исследованные доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тимакова подтверждены: - показаниями свидетелей (Т., А., М., М., К., Ж.); - показаниями специалиста М.; - протоколами осмотра места происшествия и предметов; - заключениями экспертов по результатам взрывотехнической и дактилоскопической судебных экспертиз; - документами и иными доказательствами; - показаниями самого осуждённого об обстоятельствах переноса СВУ и попытки совершения террористического акта.

Доказательства получены в установленном законом порядке, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого.

4. Квалификация преступлений

Действия Тимакова с учётом внесённых в приговор изменений квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (покушение на террористический акт) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение взрывных устройств). Апелляционный суд обоснованно исключил отягчающие признаки, переквалифицировав деяния на менее тяжкие составы.

5. Судебно-психиатрическая экспертиза и вменяемость

Суд провёл детальный анализ заключения экспертов, полученного по результатам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты установили, что: - Тимаков не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - Тимаков обнаруживал и обнаруживает признаки «Смешанного расстройства личности», которое выражено не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта; - Тимаков во время совершения инкриминируемых деяний был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - По своему психическому состоянию Тимаков не представляет опасности для себя и других лиц; - В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов является научно обоснованным, аргументированным, полным, объективным, непротиворечивым, дано специалистами высокой профессиональной квалификации.

Выводы экспертов оценивались судом в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности Тимакова, его поведением в судебном заседании, что позволило суду прийти к правильному выводу о вменяемости осуждённого.

6. Назначение наказания в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ

Вопреки доводам жалобы наказание Тимакову назначено в соответствии со ст. 6 (принцип справедливости) и ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - данных о личности Тимакова; - влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

7. Учёт смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: - активное способствование Тимаковым раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - чистосердечное раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - привлечение к уголовной ответственности впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); - положительные характеристики; - имущественное положение; - состояние здоровья Тимакова и членов его семьи; - молодой возраст и особенности личности осуждённого; - наличие расстройства психики (смешанное расстройство личности), выявленного в заключении экспертов.

Суд явно указал, что учёл обстоятельства, на которые ссылается адвокат Скоков в жалобе, включая молодой возраст, особенности личности и психическое расстройство.

8. Учёт отягчающих обстоятельств

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение осуждённым преступлений в период мобилизации (п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

9. Соответствие наказания целям уголовного наказания

С учётом внесённых в приговор изменений назначенное Тимакову наказание: - соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений; - соответствует личности осуждённого; - соотносится с целями уголовного наказания, содержащимися в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений); - является справедливым; - оснований для смягчения не имеется.

10. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела (ст. 401.1–401.14 УПК РФ), в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие ошибок в квалификации:

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок в квалификации. Напротив, апелляционный суд обоснованно переквалифицировал деяния, исключив отягчающие признаки (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ), что привело к снижению наказания.

Отсутствие ошибок в назначении наказания:

Суд ВС РФ отклонил доводы адвоката о нарушении ст. 6, 60 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Суд установил, что: - наказание назначено с надлежащим учётом всех обстоятельств; - смягчающие обстоятельства, включая психическое расстройство, молодой возраст и особенности личности, были учтены судом; - апелляционный суд достаточно снизил наказание при переквалификации; - назначенное наказание справедливо и соответствует целям уголовного наказания.

Отсутствие процессуальных нарушений:

Суд ВС РФ не выявил существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, доказательства получены и оценены надлежащим образом, судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 18 августа 2025 г. в отношении Тимакова Михаила Дмитриевича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Скокова Н.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность разграничения между квалифицированными составами террористического акта (п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ) и базовым составом (ч. 1 ст. 205 УК РФ). Апелляционный суд обоснованно исключил отягчающий признак, когда деяния не повлекли опасных последствий, а только создали их угрозу. Это имеет значение для практики квалификации покушений на террористические акты, где необходимо тщательно анализировать наличие или отсутствие признаков, указанных в п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (совершение преступления в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, воздействия на принятие решений органами власти и т.д.).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд ВС РФ подтвердил высокий стандарт оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Определение демонстрирует, что суд должен проверять доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В данном деле суд установил, что показания свидетелей, специалиста, протоколы осмотра, заключения экспертов и показания самого осуждённого в совокупности подтверждают его вину. Это подчёркивает важность комплексного анализа доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение содержит важные гарантии прав осуждённого при назначении наказания: - суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая психическое состояние (даже если оно не исключает вменяемость); - молодой возраст и особенности личности должны быть учтены как смягчающие обстоятельства; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и чистосердечное раскаяние должны приводить к существенному снижению наказания; - суд должен оценивать психиатрическое заключение в совокупности с другими обстоятельствами дела и поведением подсудимого в судебном заседании.

Определение также подтверждает право на справедливое судебное разбирательство, проведённое в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на общие начала назначения наказания, установленные в ст. 6 и 60 УК РФ, и целями наказания, указанными в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд применил принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), который требует соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Это согласуется с позициями Пленума ВС РФ по вопросам назначения наказания (в частности, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»).

Определение также подтверждает значение судебно-психиатрической экспертизы при определении вменяемости и учёте психического состояния при назначении наказания, что соответствует позициям ВС РФ по применению ст. 21 УК РФ и учёту психического состояния как смягчающего обстоятельства.

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах: - при назначении наказания за другие преступления, совершённые лицами с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость; - при оценке значения молодого возраста и особенностей личности как смягчающих обстоятельств; - при определении справедливости наказания в случаях, когда преступление создало угрозу опасных последствий, но не повлекло их наступления; - при оценке значения активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и чистосердечного раскаяния для снижения наказания; - при рассмотрении кассационных жалоб на приговоры и апелляционные определения, когда оспаривается справедливость назначенного наказания.

Определение также подтверждает важность полного и всестороннего судебного разбирательства, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, а также надлежащей оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел.