ВС подтвердил осуждение врачей по ч. 2 ст. 109 УК РФ при отсутствии прямой причинно-следственной связи со смертью пациента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД26-1-К9 от 18 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Шамов А.В. - Секретарь: Малахова Е.И.

Осуждённые: 1. Лисовская Анна Анатольевна (несудимая) 2. Смелик Татьяна Николаевна (несудимая)

Потерпевший: С. (инициалы в документе зашифрованы)

Гособвинение: Прокурор Курочкина Л.А.

Защита: Адвокаты Телебоков Л.В. и Чайковский А.А.

Статьи УК РФ: - Обе осуждённые: ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей)

Назначенное наказание: - Лисовская А.А.: 2 года ограничения свободы с указанием установленных ограничений и возложением обязанности - Дополнительное наказание (Лисовская А.А.): лишение права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года (ч. 3 ст. 47 УК РФ) - Смелик Т.Н.: 2 года ограничения свободы с указанием установленных ограничений и возложением обязанности

Освобождение от наказания: Обе осуждённые освобождены от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам адвокатов Телебокова Л.В. и Чайковского А.А.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Черниговский районный суд Приморского края, 20 февраля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, 22 апреля 2025 года - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, 16 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лисовская А.А. (врач-терапевт дежурства, внешний совместитель терапевтического отделения) и Смелик Т.Н. (дежурный врач-терапевт того же отделения) КГБУЗ "Черниговская ЦРБ" ненадлежаще исполнили свои профессиональные обязанности при лечении пациента С.

Конкретные дефекты оказания медицинской помощи: - Не применили в полной мере специальные познания и навыки в области медицины - Не интерпретировали надлежаще результаты ЭКГ исследований - Не установили клинический диагноз «острый инфаркт миокарда» в течение 24 часов с момента поступления пациента (до 17:35 21.01.2018) - Не осуществили перевод пациента в специализированное кардиологическое отделение - Не провели консультацию кардиолога и ЭХО-КГ - При высоком уровне глюкозы в крови не провели коррекцию плана обследования и лечения - Назначили непоказанную антибактериальную терапию - Одномоментно назначили лекарственные препараты, создавшие угрозу предсердно-желудочковой блокады

Наступившие последствия: - Рецидив острого инфаркта миокарда (с 10:45 22.01.2018 до 10:45 23.01.2018) - Полная атриовентрикулярная блокада - Асистолия (прекращение деятельности сердца) - Смерть пациента 23.01.2018 в 10:45

Решение суда первой инстанции (20 февраля 2025 года): - Обе осуждены по ч. 2 ст. 109 УК РФ - Назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы - Лисовской А.А. дополнительно назначено лишение права заниматься врачебной деятельностью на 2 года - Обе освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Решение апелляции (22 апреля 2025 года): - Приговор оставлен без изменения

Решение кассации в Девятом кассационном суде (16 сентября 2025 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба адвоката Телебокова Л.В. (в защиту Лисовской А.А.): - Просит отменить судебные решения и прекратить производство - Ссылается на противоречие между экспертными заключениями: заключения №625 от 29.11.2021 и №316 от 17.06.2021 опровергаются заключением №2423000171 от 23.12.2024 - Новое заключение указывает, что причиной смерти явилось ухудшение состояния вследствие патологии сердечно-сосудистой системы, а не дефекты медицинской помощи - Утверждает, что судебные решения не содержат оценки причинно-следственной связи между действиями и последствиями - Выводы суда о наличии причинно-следственной связи носят предположительный характер

Кассационная жалоба адвоката Чайковского А.А. (в защиту Смелик Т.Н.): - Просит отменить решения и оправдать Смелик Т.Н. - Утверждает, что выводы о виновности не основаны на материалах дела и противоречат заключению №2423000171 от 23.12.2024 - Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами и смертью - Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности) - Утверждает, что суд проигнорировал доводы защиты и не дал оценку представленным доказательствам - Заявляет о недопустимости экспертных заключений №316 и №625 - Указывает на нарушение прав подсудимых и защитников при проведении экспертиз (не предоставлена возможность предложить экспертное учреждение, заявить отводы, поставить вопросы) - Ссылается на оставленное без рассмотрения ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием документального обоснования получения следователем материалов доследственной проверки

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Квалификация деяния по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей) - Признаки состава преступления: ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом - Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти - Форма вины (неосторожность) - Назначение наказания и дополнительные наказания (ст. 47 УК РФ) - Освобождение от наказания по давности (ст. 78 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Соблюдение принципа состязательности (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) - Допустимость экспертных доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Оценка доказательств судом (ст. 87–88 УПК РФ) - Права подсудимых и защитников при проведении экспертиз - Рассмотрение ходатайств сторон - Мотивировка судебных решений

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей врачами) и наступлением смерти пациента при наличии противоречивых экспертных заключений?

2. Может ли ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом, выступающее условием для прогрессирования патологического процесса (но не его прямой причиной), служить основанием для осуждения по ч. 2 ст. 109 УК РФ?

3. Нарушены ли принципы состязательности и право на защиту при рассмотрении дела, если суд исследовал все представленные доказательства, включая противоречащие друг другу экспертные заключения?

4. Являются ли экспертные заключения №316 от 17.06.2021 и №625 от 29.11.2021 недопустимыми доказательствами в связи с нарушением прав подсудимых при их проведении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд отклонил доводы кассационных жалоб, признав, что судебные решения основаны на совокупности надлежаще исследованных доказательств, включая противоречивые экспертные заключения. Суд установил, что ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачами, хотя и не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, явилось неблагоприятным условием для прогрессирования патологического процесса и соответственно ухудшения состояния пациента, что достаточно для осуждения по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Принцип состязательности был соблюдён, все доказательства исследованы, ходатайства разрешены надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для отмены судебных решений в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений по настоящему делу не имеется.

2. Соблюдение принципа состязательности

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было надлежащим образом рассмотрено.

3. Оценка доказательств

Согласно положениям ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств произведена судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу. Суд исследовал: - показания потерпевшего С. - показания свидетелей и экспертов - заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №316 от 17.06.2021 - заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №625 от 29.11.2021 - заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №2423000171 от 23.12.2024

Экспертные исследования назначены и проведены органами следствия и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм закона при их оценке в судебных решениях не допущено.

4. Толкование ч. 2 ст. 109 УК РФ: понятие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям и предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований.

5. Анализ нормативной базы и должностных обязанностей

В приговоре судом изложены и проанализированы нормативные акты, трудовые договоры осуждённых, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что требования Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации осуждёнными не были выполнены. Своевременная квалифицированная медицинская помощь по лечению С. не была ими оказана, что привело к смерти потерпевшей от асистолии, возникшей в результате развития полной атриовентрикулярной блокады, явившейся следствием острого инфаркта миокарда.

Лисовская А.А. и Смелик Т.Н. должны были выполнить должностные обязанности, отражённые как в должностной инструкции, так и в иных актах, приведённых в обвинительном приговоре судом первой инстанции.

6. Конкретные дефекты оказания медицинской помощи

Как установлено судом в приговоре, Лисовская А.А. (врач-терапевт дежурства, внешний совместитель) и Смелик Т.Н. (дежурный врач-терапевт) ненадлежаще исполнили свои профессиональные обязанности: - не применили в полной мере специальные познания и навыки в области медицины - не интерпретировали надлежаще результаты ЭКГ исследований - не позволили установить не позднее 24 часов с момента поступления пациента клинический диагноз с медицинским заключением об имевшейся кардиальной патологии - не осуществили перевод пациента в другую медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в условиях кардиологического отделения - не предприняли необходимых мер, соответствующих характеру и степени тяжести заболевания, направленных на оказание необходимой медицинской помощи на уровне современных достижений медицинской науки и лечебной практики

7. Причинно-следственная связь: прямая и условная

Судебная коллегия произвела критический анализ противоречивых экспертных заключений:

Заключения №316 от 17.06.2021 и №625 от 29.11.2021: - Дефектами оказания медицинской помощи, непосредственно приведшими к наступлению смерти С., явились не установление диагноза «острый инфаркт миокарда» и неоказание необходимой медицинской помощи в условиях кардиологического отделения - Между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь

Заключение №2423000171 от 23.12.2024: - Причиной смерти явилось ухудшение состояния вследствие имевшейся патологии сердечно-сосудистой системы, а не дефекты оказания медицинской помощи - Отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния С. - Однако экспертами выявлены: недооценка состояния пациента, отсутствие консультации кардиолога, отсутствие ЭХО-КГ, отсутствие решения о переводе в специализированный центр, неустановление правильного диагноза, одномоментное назначение лекарственных препаратов, создавших угрозу предсердно-желудочковой блокады

Ключевой вывод Верховного суда:

Хотя допущенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (как указано в заключении №2423000171), данные дефекты явились неблагоприятным условием для дальнейшего прогрессирования патологического процесса и соответственно ухудшения состояния С.

Допущенные дефекты оказания медицинской помощи могли быть лишь условием для дальнейшего прогрессирования патологического процесса и соответственно ухудшения состояния С., но не его причиной (прямая причинно-следственная связь отсутствует).

8. Совокупность доказательств и вывод о виновности

Из изложенных в приговоре доказательств следует, что Смелик Т.Н. и Лисовская А.А., как врачи в условиях стационара: - установили пациентке неправильный диагноз - неверно оценили патологические изменения ЭКГ - при наличии высокого уровня глюкозы в крови не провели коррекцию плана обследования и лечения - назначили непоказанную антибактериальную терапию - одномоментно назначили лекарственные препараты, которые сами по себе создали угрозу предсердно-желудочковой блокады и неблагоприятного исхода

Дефектное оказание медицинской помощи обусловило прогрессирование патологического процесса и привело к смерти потерпевшей.

Вывод суда о том, что смерть потерпевшей по неосторожности наступила вследствие ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей осуждёнными Смелик Т.Н. и Лисовской А.А., является правильным, и дана верная юридическая оценка их действий.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд дал развёрнутый анализ доводов, которые защита считала ошибками:

1. Относительно причинно-следственной связи

Довод защиты: Отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и смертью, что подтверждается экспертным заключением №2423000171 от 23.12.2024.

Позиция ВС РФ: Суд не ошибся. Хотя прямая причинно-следственная связь действительно отсутствует (что признано и в новом экспертном заключении), ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачами выступило неблагоприятным условием для прогрессирования патологического процесса. Этого достаточно для осуждения по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Суд надлежащим образом оценил совокупность доказательств, включая противоречивые экспертные заключения.

2. Относительно нарушения принципа состязательности (ч. 3 ст. 15 УПК РФ)

Довод защиты: Суд проигнорировал доводы защиты, не указал в приговоре представленные доказательства и не дал им оценку.

Позиция ВС РФ: Суд не нарушил принцип состязательности. Все доказательства, представленные обеими сторонами, исследованы. Судом созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления прав сторон.

3. Относительно допустимости экспертных заключений №316 и №625

Довод защиты: Эти заключения являются недопустимыми доказательствами в связи с нарушением прав подсудимых при их проведении (не предоставлена возможность предложить экспертное учреждение, заявить отводы экспертам, поставить вопросы).

Позиция ВС РФ: Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм закона при их оценке в судебных решениях не допущено. Доказательства допустимы.

4. Относительно ходатайства о возвращении дела прокурору

Довод защиты: Суд оставил без рассмотрения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием документального обоснования получения следователем материалов доследственной проверки.

Позиция ВС РФ: Ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое судом решение мотивировано и аргументировано.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, определила:

Кассационные жалобы адвокатов Телебокова Л.В. и Чайковского А.А.: - на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 20 февраля 2025 года - на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2025 года - на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года

в отношении Лисовской Анны Анатольевны и Смелик Татьяны Николаевны

оставить без удовлетворения.

Судебные решения остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ в медицинских делах: ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей врачом может служить основанием для осуждения даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания помощи и смертью, если эти дефекты выступили условием для прогрессирования патологического процесса. Это расширяет возможности привлечения к уголовной ответственности медицинских работников, но требует тщательного анализа совокупности доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Суд продемонстрировал методологию работы с противоречивыми экспертными заключениями: при наличии нескольких экспертных мнений суд должен исследовать все из них, сопоставить с другими доказательствами и дать развёрнутую оценку. Наличие более позднего экспертного заключения (№2423000171 от 23.12.2024), противоречащего более ранним (№316 и №625), не является автоматическим основанием для отмены приговора, если суд надлежащим образом обосновал выбор в пользу одной из позиций. Это важно для практики рассмотрения уголовных дел, где экспертные мнения часто расходятся.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) требует исследования всех доказательств, представленных обеими сторонами - Суд обязан мотивировать и аргументировать решения по ходатайствам сторон - Право на защиту включает возможность оспорить выводы экспертиз путём представления альтернативных экспертных заключений - Однако суд не обязан согласиться с позицией защиты, если она противоречит совокупности доказательств

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с общей практикой ВС РФ по применению ст. 109 УК РФ, где причинно-следственная связь рассматривается как многоуровневая: от прямой причинно-следственной связи до условной (когда действие создаёт условия для наступления вредного результата). Это соответствует доктринальному пониманию неосторожности в уголовном праве, где вина может быть установлена и при отсутствии прямой причинной связи, если лицо нарушило правила предосторожности, которые были призваны предотврат