ВС РФ: при взаимосвязи сторон и отклонении цены декларант обязан доказать отсутствие влияния на стоимость

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-264995/2024; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-12688

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2026 г.; полный текст изготовлен 12 февраля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В. (судья-докладчик), Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Московская таможня (таможенный орган) - Ответчик: Закрытое акционерное общество «Фруктовая лавка» (в настоящее время — акционерное общество «Фруктовая лавка» в связи с реорганизацией в форме преобразования; далее — АО «Фруктовая лавка»), декларант

Категория спора: Таможенно-правовой спор; административно-правовой спор о законности решения таможенного органа по определению таможенной стоимости ввозимых товаров

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В апреле 2024 года АО «Фруктовая лавка» во исполнение контракта от 23 мая 2018 г. № 2018-05-06-FL, заключённого с иностранной компанией Roveg Fruit B.V., ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары — авокадо свежее. При таможенном оформлении общество представило декларацию № 10013160/280424/3144233, определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки) в размере 1,49 долларов США за килограмм. Московская таможня в ходе контроля таможенной стоимости установила, что аналогичный товар приобретается иными декларантами по цене 2,53 доллара США за килограмм (отклонение 43,56%), и выявила, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами (доля продавца в уставном капитале АО «Фруктовая лавка» составляет 100%). Таможня направила запросы от 29 апреля 2024 г. и 17 июля 2024 г. о представлении дополнительных документов, включая информацию о механизме ценообразования. Получив коммерческие документы, таможня 3 августа 2024 г. приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода, указав на невозможность использования метода по стоимости сделки.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 6 марта 2025 г.): Суд удовлетворил заявление АО «Фруктовая лавка» о признании решения таможни от 3 августа 2024 г. незаконным. Суд исходил из того, что расхождение между заявленной таможенной стоимостью и ценовой информацией таможни само по себе не является основанием для корректировки без выяснения причины расхождения; декларант представил инвойсы, экспортные декларации, банковские документы, подтверждающие оплату, и прайс-лист, что свидетельствует о недоказанности таможней факта представления недостоверных сведений и отсутствии данных о влиянии взаимосвязи на стоимость.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 4 июня 2025 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 28 августа 2025 г.): Оставило решение первой инстанции без изменения.

Основание передачи в СКЭС: Московская таможня обратилась в СКЭС с кассационной жалобой, указав на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Завьяловой Т.В. от 15 января 2026 г. жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к распределению бремени доказывания при проверке таможенной стоимости ввозимых товаров в случае выявления признаков недостоверного декларирования, особенно когда сделка совершена между взаимосвязанными лицами.

Позиция нижестоящих судов: Расхождение между заявленной стоимостью и рыночными ценами само по себе не служит основанием для корректировки таможенной стоимости без выяснения причин. Таможенный орган обязан доказать факт недостоверного декларирования. Представление декларантом коммерческих документов (инвойсов, экспортных деклараций, банковских документов, прайс-листа) достаточно для подтверждения заявленной стоимости.

Позиция таможни и СКЭС: При выявлении таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости (существенное отклонение от рыночных цен, взаимосвязь сторон) именно декларант обязан доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, раскрыв информацию о ценообразовании в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Спор имеет принципиальное значение для унификации судебной практики применения таможенного законодательства, поскольку нижестоящие суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ о распределении бремени доказывания при наличии признаков недостоверного декларирования и взаимосвязи сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Кто несёт бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, когда таможенный орган выявил признаки недостоверного декларирования (существенное отклонение от рыночных цен, взаимосвязь сторон)?

Производные вопросы: 1. Достаточны ли для опровержения признаков недостоверного декларирования стандартные коммерческие документы (инвойсы, экспортные декларации, банковские документы), если таможня ставит под сомнение механизм ценообразования? 2. Может ли прайс-лист, содержащий условия, отличающиеся от реальных условий сделки, служить надлежащим доказательством отсутствия влияния взаимосвязи на цену? 3. Какие требования предъявляются к доказательствам, представляемым декларантом в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Таможенная стоимость ввозимых товаров должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС). При выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости (в том числе при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем и существенного отклонения от рыночных цен) именно на декларанта возлагается обязанность доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки путём раскрытия информации о ценообразовании в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС. Стандартные коммерческие документы, не опровергающие механизм ценообразования, не могут служить надлежащими доказательствами при проверке достоверности применённого метода таможенной оценки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требований к достоверности таможенной стоимости

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее — постановление Пленума № 49) развил эти положения, установив в своей правовой позиции, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание: таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтверждённой, если декларант не представил доказательства совершения сделки в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

2. Принцип недопустимости отклонения цены по мотиву одного лишь несогласия таможни

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума № 49, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Однако этот принцип применяется при условии, что таможенный орган не выявил признаков недостоверного декларирования.

3. Право таможенных органов убеждаться в достоверности декларирования

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума № 49 подтвердил это право.

4. Условия применения метода определения таможенной стоимости по сделке (метод 1)

Для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами (метод 1) необходимо соблюдение ряда условий. Одним из таких условий является исключение влияния факта взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки.

5. Процедура проверки влияния взаимосвязи и распределение бремени доказывания

Согласно пункту 5 статьи 39 Таможенного кодекса, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь повлияла на цену, таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках и проводит таможенный контроль, включая анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи одним из следующих способов:

Способ 1 (подпункт 1 пункта 5 статьи 39): Представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих сопутствующие продаже обстоятельства. При проведении анализа таможенный орган рассматривает все условия сделки, включая способ организации коммерческих отношений и механизм установления цены. Если таможенный орган установит, что взаимосвязанные лица взаимно продают и покупают товары на тех же условиях и по сопоставимым ценам, как если бы они не являлись взаимосвязанными, это является доказательством отсутствия влияния взаимосвязи.

Способ 2 (подпункт 2 пункта 5 статьи 39): Представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки близка к одной из следующих проверочных величин: - стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; - таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

6. Правовая позиция о том, что взаимосвязь сама по себе не является основанием для отклонения стоимости

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 Таможенного кодекса). В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, стоимость сделки признаётся приемлемой.

7. Разъяснение Верховного Суда РФ о бремени доказывания при выявлении признаков недостоверного декларирования

Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума № 49 разъяснил: в тех случаях, когда указание о совершении сделки между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на неё взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Следовательно, именно на декларанта в таких случаях возлагается обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара.

8. Анализ доказательств, представленных в деле, и их надлежатность

В настоящем деле таможенный орган выявил факторы риска, свидетельствующие о значительной вероятности влияния взаимосвязи на стоимость сделки: - существенное отклонение заявленной при декларировании стоимости (1,49 долл./кг) от сложившихся цен по приобретению идентичного товара (2,53 долл./кг) — отклонение 43,56%; - наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем (доля продавца в уставном капитале 100%).

Таможенный орган неоднократно предлагал декларанту воспользоваться правами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса, и представить документы, обосновывающие достоверность заявленной цены.

Судебная коллегия отмечает, что экспортная декларация, инвойсы, банковские и прочие документы, представленные декларантом, в сложившейся ситуации не могли быть признаны надлежащими доказательствами при проверке достоверности применённого методом таможенной оценки, поскольку таможенный орган не оспаривал факт совершения сделки и оплату поставленного товара, но ставил под сомнение исключительно механизм ценообразования и требовал доказать отсутствие влияния взаимосвязи с продавцом на цену сделки.

Прайс-лист, представленный обществом, содержал сведения об условиях поставки и существенных обстоятельствах сделки, отличающиеся от реальных условий, согласованных покупателем и продавцом. Кроме того, в судебном заседании представители общества заявили, что представленный прайс-лист не является публичным коммерческим предложением и адресован исключительно обществу. С учётом изложенного доводы таможенного органа о невозможности принятия прайс-листа в качестве надлежащего доказательства по делу являются обоснованными.

9. Вывод о недостаточности представленных доказательств

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля и при рассмотрении дела АО «Фруктовая лавка» не представило доказательства, опровергающие признаки недостоверного определения таможенной стоимости, в том числе применительно к пункту 5 статьи 39 Таможенного кодекса и пункту 20 постановления Пленума № 49, и не раскрыло сведения о ценообразовании, которое применялось при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Судебная коллегия применила критерий, основанный на пункте 5 статьи 39 ТаComuna кодекса ЕАЭС и пункте 20 постановления Пленума № 49: при выявлении таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости (существенное отклонение от рыночных цен, наличие взаимосвязи между сторонами) декларант обязан представить доказательства, опровергающие эти признаки, в том числе раскрыв информацию о ценообразовании в соответствии с подпунктами 1 или 2 пункта 5 статьи 39.

Указания нижестоящим судам

Судебная коллегия указала, что нижестоящие суды при рассмотрении дела: 1. Не применили надлежащие положения Таможенного кодекса — не учли требования пункта 5 статьи 39 о способах доказывания отсутствия влияния взаимосвязи; 2. Не учли разъяснения Верховного Суда РФ — игнорировали пункт 20 постановления Пленума № 49 о распределении бремени доказывания; 3. Фактически освободили общество от обязанности доказывания — не потребовали раскрытия информации о ценообразовании, которое являлось предметом сомнения таможни; 4. Неправильно оценили доказательства — признали стандартные коммерческие документы (инвойсы, экспортные декларации, банковские документы) надлежащими доказательствами, хотя они не опровергали механизм ценообразования и не соответствовали требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 39.

Распределение обязанностей

Таможенный орган: - Выявил признаки недостоверного декларирования (существенное отклонение цены, взаимосвязь сторон); - Надлежащим образом уведомил декларанта о признаках и предоставил возможность представить доказательства; - Неоднократно запрашивал дополнительные документы и сведения о ценообразовании.

Декларант (АО «Фруктовая лавка»): - Обязан был представить доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену в соответствии с подпунктами 1 или 2 пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса; - Должен был раскрыть информацию о ценообразовании; - Не выполнил эту обязанность надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 г. — отменить;
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 г. — отменить;
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2025 г. — отменить;
4. В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Фруктовая лавка» требования о признании незаконным решения Московской таможни от 3 августа 2024 г. — отказать.

Таким образом, решение таможни о корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода признано законным и обоснованным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии судебного контроля над таможенными решениями

Определение СКЭС осуществляет смену методологии судебного контроля над решениями таможенных органов по определению таможенной стоимости. Нижестоящие суды применяли подход, при котором таможенный орган обязан был доказать недостоверность декларирования, а декларант мог ограничиться представлением стандартных коммерческих документов. СКЭС установила, что при выявлении таможней признаков недостоверного декларирования (существенное отклонение от рыночных цен, взаимосвязь сторон) именно декларант обязан представить специальные доказательства, опровергающие эти признаки, в том числе раскрыв информацию о ценообразовании.

Эта смена методологии соответствует принципу справедливого распределения бремени доказывания: тот, кто находится в лучшем положении для предоставления информации (декларант обладает информацией о ценообразовании), должен её предоставить.

2. Гармонизация с позициями Верховного Суда РФ и постановлением Пленума № 49

Определение СКЭС гармонизирует судебную практику с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 49, в частности с пунктом 20, который прямо указывает на обязанность декларанта доказывать отсутствие влияния взаимосвязи при выявлении признаков недостоверного декларирования. Нижестоящие суды игнорировали эту позицию Верховного Суда, что привело к вынесению незаконных решений.

3. Последствия для участников внешнеторговой деятельности

Для декларантов и импортёров: - Необходимо при наличии взаимосвязи с иностранным поставщиком заранее подготавливать документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену (анализ сопутствующих обстоятельств, сравнение с ценами для независимых покупателей, прайс-листы, применяемые для независимых контрагентов); - Стандартные коммерческие документы (инвойсы, экспортные декларации, банковские документы) недостаточны при наличии признаков недостоверного декларирования; - Необходимо раскрывать информацию о ценообразовании, включая механизм установления цены, условия поставки, сравнение с ценами для независимых покупателей.

Для таможенных органов: - Получили подтверждение права требовать от декларантов раскрытия информации о ценообразовании при выявлении признаков недостоверного декларирования; - Должны надлежащим образом уведомлять декларантов о выявленных признаках и предоставлять возможность представить доказательства в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса; - Могут применять резервные методы определения таможенной стоимости при недостаточности доказательств декларанта.

Для судов: - Должны применять положения пункта 5 статьи 39 Таможенного кодекса и пункта 20 постановления Пленума № 49; - При проверке решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости должны анализировать, выявила ли таможня признаки недостоверного декларирования, и если да, то требовать от декларанта доказательств, опровергающих эти признаки; - Не должны ограничиваться оценкой стандартных коммерческих документов, если таможня ставит под сомнение механизм ценообразования.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Судебная коллегия содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: она признаёт, что факт взаимосвязи сам по себе не является основанием для отклонения стоимости сделки (пункт 4 статьи 39 Таможенного кодекса). Однако при выявлении признаков недостоверного декларирования (существенное отклонение от рыночных цен) декларант обязан представить доказательства отсутствия влияния взаимосвязи. Это предотвращает произвольное применение таможенного контроля, но одновременно защищает интересы государства от занижения таможенной стоимости.

5. Сферы примен