ВС РФ отменил решение о лишении гражданства из-за нарушений процесса доказывания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 22-КАД25-4-К5 от 11 февраля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец: Мамедов Эльдар Акпарович (гражданин, оспаривающий решение органа государственной власти) - Административные ответчики: - Министерство внутренних дел Российской Федерации - Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания - Управление МВД РФ по городу Владикавказу РСО-Алания - Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов государственной власти (признание незаконным заключения проверки о наличии/отсутствии гражданства РФ)

Судебная история: - Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 сентября 2024 года (частичное удовлетворение иска) - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ВС РСО-Алания от 4 июня 2025 года (отмена решения суда первой инстанции) - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 года (оставление апелляционного определения без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мамедов Э.А., уроженец г. Алма-Аты Казахской ССР, неоднократно документировался паспортами на территории РФ: - 1 июня 1995 года — паспорт гражданина СССР - 16 мая 2003 года — паспорт гражданина РФ (первый) - 8 декабря 2013 года — паспорт гражданина РФ (в связи со сменой отчества) - 20 октября 2020 года — паспорт гражданина РФ (в связи с утратой) - 7 ноября 2017 года — загранпаспорт

По достижении 45 лет истец обратился в отдел полиции с заявлением о замене паспорта. На основании рапорта начальника отдела полиции была инициирована проверка наличия/отсутствия гражданства РФ и обоснованности документирования паспортом.

Оспариваемый акт — Заключение от 10 ноября 2022 года (утверждено замминистра МВД РСО-Алания 21 ноября 2022 года): - Признан факт отсутствия у Мамедова Э.А. гражданства РФ - Паспорт от 16 мая 2003 года признан выданным с нарушением установленного порядка - Паспорт от 20 октября 2020 года и загранпаспорт изъяты и признаны недействительными

Мотивировка Заключения: неподтверждённость факта проживания на территории РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года (дата вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года) и отсутствие доказательств приобретения гражданства в установленном законом порядке.

Требования истца в суде: 1. Признание Заключения незаконным 2. Возложение обязанности на УМВД по городу Владикавказу произвести необходимые действия по выдаче паспорта 3. Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Позиции сторон в первой инстанции:

Суд первой инстанции (Промышленный районный суд г. Владикавказа): - Установил на основании показаний свидетелей и выписки из домовой книги факт постоянного проживания истца на территории РФ с осени 1991 года вместе с матерью и братьями - Расценил это как основание для признания Мамедова Э.А. правомерно получившим гражданство РФ в силу части 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года - Проанализировал связь истца с РФ (учёба в училище, служба в ВС РФ, трудовая деятельность, обучение в вузе) - Сделал вывод о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства в права истца - Ссылался на неоднократное документирование паспортами, отметку в заявлении от 8 февраля 2013 года о наличии «оправдательных» материалов от 30 января 2013 года, отсутствие информации о принятии гражданства иного государства

Решение суда первой инстанции от 27 сентября 2024 года: - Заключение признано незаконным - На УМВД по городу Владикавказу возложена обязанность выдать паспорт в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу - Взыскано 50 000 рублей компенсации морального вреда (из 1 000 000 требуемых)

Позиции сторон в апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции (ВС РСО-Алания): - Признал позицию суда первой инстанции ошибочной - Указал, что установленный судом факт проживания матери истца на территории РФ с 10 января 1992 года (по записям в домовой книге) без проверки сведений о регистрации и месте жительства отца истца не позволяет считать доказанным факт постоянного проживания самого Мамедова Э.А. на 6 февраля 1992 года - Установил, что в материалы дела не представлены документальные доказательства обращения истца с заявлением о принятии в гражданство РФ - Констатировал, что Заключение не является препятствием для рассмотрения вопроса о предоставлении гражданства в установленном законом порядке - Не усмотрела оснований для удовлетворения иска

Апелляционное определение от 4 июня 2025 года: - Решение суда первой инстанции отменено - В удовлетворении административного иска отказано

Позиция суда кассационной инстанции:

Пятый кассационный суд общей юрисдикции: - Считал апелляционное определение законным - Отметил, что поступление истца в училище в 1994 году и получение военного билета в 1995 году не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии достоверных сведений о постоянном проживании на 6 февраля 1992 года - Указал, что наличие устойчивой правовой связи с РФ не является основанием для признания Заключения незаконным

Кассационное определение от 20 августа 2025 года: - Апелляционное определение оставлено без изменения

Обращение в ВС РФ:

Мамедов Э.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить апелляционное и кассационное определения и оставить в силе решение суда первой инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — защита государством целостности системы гражданства, предотвращение выдачи паспортов лицам, не имеющим правовых оснований для гражданства РФ, контроль над миграционными процессами

2. Правами гражданина — право на гражданство, право на судебную защиту, право на справедливое разбирательство, защита законных ожиданий лица, многократно документировавшегося паспортами РФ в течение более 20 лет

Материально-правовой аспект:

Толкование норм Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции от 6 февраля 1995 года) и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в частности: - Часть 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года (признание гражданами РФ граждан бывшего СССР, постоянно проживавших на территории РФ на 6 февраля 1992 года) - Пункт «г» статьи 18 Закона о гражданстве 1991 года (приобретение гражданства в порядке регистрации лицами, прибывшими после 6 февраля 1992 года) - Пункт «а» статьи 18 Закона о гражданстве 1991 года (приобретение гражданства в порядке регистрации лицами, у которых родственник по прямой восходящей линии является гражданином РФ) - Часть 7 статьи 4 Федерального закона № 62-ФЗ (определение наличия гражданства на основании законодательных актов, действовавших на день наступления обстоятельств) - Статья 42 Федерального закона № 62-ФЗ (сохранение юридической силы документов, выданных по ранее действовавшему законодательству)

Процессуальный аспект:

Критические нарушения норм КАС РФ: - Статья 14 КАС РФ — активная роль суда в установлении всех фактических обстоятельств, истребовании доказательств по собственной инициативе - Статья 62 КАС РФ — распределение бремени доказывания (часть 2: обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган; часть 3: суд определяет имеющие значение обстоятельства в соответствии с нормами материального права) - Статья 226 КАС РФ — при разрешении требований об оспаривании решения органа государственной власти суд не связан основаниями и доводами иска, выясняет обстоятельства в полном объёме (часть 8); суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме по правилам суда первой инстанции (части 1 и 9, статья 307-308) - Статья 306 КАС РФ — право суда апелляционной инстанции по своей инициативе истребовать необходимые доказательства - Статья 311 КАС РФ — требования к мотивировке апелляционного определения (указание установленных обстоятельств, доказательств, мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции) - Часть 5 статьи 15 КАС РФ — применение норм материального права, действовавших на момент возникновения правоотношения

Принципиальные вопросы:

1. Надлежащее установление юридически значимых фактов при наличии противоречивых доказательств
2. Активная роль суда в выявлении и истребовании доказательств в делах об оспаривании решений органов государственной власти
3. Распределение бремени доказывания между истцом и органом государственной власти
4. Применение норм гражданского права, действовавших на момент возникновения правоотношения
5. Соразмерность и справедливость административного решения при наличии многолетней практики документирования лица паспортами РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела об оспаривании Заключения о наличии/отсутствии гражданства РФ?

2. Надлежащим ли образом установлены судами юридически значимые обстоятельства, в частности факт постоянного проживания истца на территории РФ на 6 февраля 1992 года, с учётом всех имеющихся в деле доказательств и применимых норм материального права?

3. Выполнили ли суды апелляционной и кассационной инстанций требования статей 14, 62, 226, 306, 311 КАС РФ о активной роли суда, надлежащем распределении бремени доказывания, полном рассмотрении дела и мотивировке судебных актов?

4. Правомерно ли суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без правовой оценки обстоятельства, касающиеся оснований выдачи паспортов в 1995 и 2003 годах, гражданства матери истца, применимых норм Закона о гражданстве 1991 года в редакции от 6 февраля 1995 года и Федерального закона № 62-ФЗ?

5. Является ли принятое апелляционным и кассационным судами решение о законности Заключения правильным при наличии неполно установленных фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ признала апелляционное и кассационное определения незаконными, поскольку суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций не выполнили требования КАС РФ об активной роли суда в установлении всех фактических обстоятельств, надлежащем распределении бремени доказывания, полном рассмотрении дела и правильном применении норм материального права, действовавших на момент возникновения правоотношения. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение требований статьи 311 КАС РФ к мотивировке апелляционного определения

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой судом первой инстанции доказательств постоянного проживания несовершеннолетнего Мамедова Э.А. на территории РФ по состоянию на день вступления в силу Закона о гражданстве 1991 года (в частности, показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, выписки из домовой книги), своё несогласие обосновал лишь сомнениями относительно места жительства отца истца (умер в 2008 году).

В нарушение требований статьи 311 КАС РФ апелляционное определение не содержит: - обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции - доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах - мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправильными (пункты 5 и 6 части 1 статьи 311 КАС РФ)

2. Нарушение требований статей 226, 307-308 КАС РФ о полном рассмотрении дела в апелляционном порядке

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при разрешении требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет имеющие значение по делу обстоятельства в полном объёме.

Согласно частям 1 и 9 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях, рассматривает административное дело в полном объёме в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции (за исключением специальных правил о соединении/разъединении исков, изменении предмета или основания иска и т.д.).

Статья 308 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению вправе по своей инициативе истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьёй 63 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не выполнил эти требования, вследствие чего юридически значимые обстоятельства установил неполно, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции допущенные нарушения не устранил.

3. Нарушение требований статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, при разрешении административного дела обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, при оспаривании решения органа государственной власти административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении должен учесть, что процессуальный закон возлагает обязанность доказывания законности оспариваемого решения на принявший его орган.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти требования, возложив фактически на истца бремя доказывания наличия у него гражданства РФ, вместо того чтобы требовать от административного ответчика доказательств законности Заключения об отсутствии гражданства.

4. Нарушение требований статьи 14 КАС РФ об активной роли суда

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 24) подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда, который принимает предусмотренные кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти требования при рассмотрении настоящего административного дела.

5. Неполное установление юридически значимых обстоятельств

Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили следующие критически важные обстоятельства:

а) Обстоятельства получения паспорта в 1995 году: - В материалах дела отсутствуют сведения о том, в соответствии с какими нормами в 1995 году административный истец получил паспорт гражданина СССР - Не выяснялось, какие документы представлялись истцом при поступлении в СПТУ-17 в 1994 году (в соответствии с Типовыми правилами приёма в ПТУ, утверждёнными приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 февраля 1991 года № 58, поступающие должны были приложить документ об образовании в подлиннике, справку с места жительства, а в личном деле делалась запись о представлении паспорта или свидетельства о рождении) - Не выяснялись причины неполучения паспорта по достижении 16 лет, как это было предписано Положением о паспортной системе в СССР, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677

б) Противоречия в доказательствах: - Суд первой инстанции принял в качестве доказательства пребывания истца на территории РФ на юридически значимую дату копию документа о среднем начальном профессиональном образовании об обучении с 1 сентября 1992 года по 25 мая 1995 года, представленную при поступлении в вуз - Однако эта копия не соответствует требованиям статьи 70 КАС РФ к письменным доказательствам, так как не заверена надлежащим образом - В материалах дела имеется другое письменное доказательство — подлинная архивная справка от ГАПОУ «Северо-Осетинский государственный торгово-экономический колледж» (правопреемник СПТУ-17) о зачислении Мамедова Э.А. на основании приказа от 1 апреля 1994 года в СПТУ-17 в апреле 1994 года (в возрасте 17 лет) - Это противоречие ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устранено

в) Обстоятельства, касающиеся гражданства матери истца: - Оставлен без правовой проверки факт рождения матери административного истца 21 марта 1948 года в Северо-Осетинской АССР (на территории РСФСР) - Согласно части 2 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года, при определённых условиях она считается состоявшей в гражданстве РФ по рождению - Это имеет значение для применения пункта «а» статьи 18 Закона о гражданстве 1991 года (приобретение гражданства в порядке регистрации лицами, у которых родственник по прямой восходящей линии является гражданином РФ)

г) Обстоятельства выдачи паспорта в 2003 году: - Административный ответчик проверял законность выдачи паспорта в 2003 году, но правовой оценки удостоверяющему личность документу, выданному впервые в 1995 году, не давал - Обстоятельства получения паспорта 1995 года не выяснялись - В представленной в материалы дела незаверенной надлежащим образом копии паспорта гражданина СССР отсутствуют какие-либо сведения о гражданстве РФ, как это было предусмотрено Инструкцией о порядке оформления и выдачи паспортов, утверждённой приказом МВД РФ от 5 мая 1993 года № 210 - Названный нормативный правовой акт, действовавший до апреля 2003 года, предусматривал выдачу паспорта гражданина СССР без текста о принадлежности к гражданству РФ гражданам бывшего СССР, не являющимся гражданами РФ (пункт 2.5) - Не устранено противоречие между выводом Заключения о выдаче паспорта в 2003 году на основании паспорта 1995 года и текстом заявления истца от 16 мая 2003 года о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного (в заявлении отсутствует указание на конкретное основание возникновения гражданства РФ)

6. Неправильное применение норм материального права

а) Применимые нормы гражданского права:

Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ, при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

На момент документирования Мамедова Э.А. в мае 2003 года паспортом гражданина РФ действовал Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», которым с 1 июля 2002 года признан утратившим силу Закон о гражданстве 1991 года, за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства РФ лицами, заявления которых по вопросам гражданства приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (статьи 44 и 45 Федерального закона № 62-ФЗ).

б) Норма о признании гражданами РФ:

Утратила силу часть 1 статьи 13 Закона о гражданстве 1991 года, согласно которой гражданами РФ признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своём нежелании состоять в гражданстве РФ.

в) Норма о приобретении гражданства в порядке регистрации:

В 2003 году, когда Мамедов Э.А. получил паспорт гражданина РФ, действовали положения пункта «а» статьи 18 Закона о гражданстве 1991 года, согласно которым в порядке регистрации гражданство РФ приобретают в том числе лица, у которых родственник по прямой восходящей линии является гражданином РФ.

**