ВС отменил приговор по ст. 165 УК: регистрация и продажа самовольной постройки не причиняют ущерба дольщикам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 18-УД25-35-К4, кассационное определение от 17 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г., Карлин А.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Прокурор: Потапова К.И. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Подъяпольский Геннадий Тимофеевич (несудимый) - Потерпевшие: Ляшука В.Д., Шутов О.П. и иные лица (участники долевого строительства) - Представитель потерпевшего: адвокат Перелыгин С.Г.

Квалификация: - п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в крупном размере владельцу имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения)

Назначенное наказание: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (по приговору Анапского городского суда от 16 октября 2023 г.). Впоследствии осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Подъяпольского Г.Т. на приговор Анапского городского суда от 16 октября 2023 г., апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 г. и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору первой инстанции):

Подъяпольский Г.Т., являясь собственником земельного участка площадью, расположенного по адресу в Анапе (предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от 15 июля 2006 г.), осведомлённый о наличии договорных отношений между гражданами (участниками долевого строительства) и застройщиком ООО (руководитель Б.), о притязаниях этих лиц на жилые помещения в недостроенном доме, возведённом на его земельном участке в отсутствие разрешительной документации и в нарушение земельного законодательства, сформировал умысел на причинение им имущественного ущерба путём обмана.

Реализуя этот умысел, 18 сентября 2012 г. Подъяпольский обратился в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности в упрощённом порядке на недостроенный дом как на индивидуальный, в результате чего право собственности было за ним зарегистрировано.

В сентябре 2016 г., осознавая, что участники долевого строительства имели право на получение квартир, Подъяпольский продал недостроенный дом и земельный участок гражданину Г., за которым было зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Судом установлено, что потерпевшие — участники долевого строительства — были лишены возможности получить в собственность квартиры в недостроенном доме, чем каждому причинен ущерб в размере денежных средств, переданных застройщику Б. на строительство, всего на сумму 11 990 880 рублей.

Приговор первой инстанции (Анапский городской суд, 16 октября 2023 г.): - Квалификация: п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - Наказание: 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Освобождение от наказания: в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ)

Апелляционное постановление (Краснодарский краевой суд, 15 января 2024 г.): - Приговор оставлен без изменения

Кассационное постановление (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 5 сентября 2024 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Подъяпольский Г.Т. в кассационной жалобе выражал несогласие с судебными решениями, полагая, что они постановлены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Основные доводы:

1. Суд пришёл к неверному выводу о наличии договоров долевого участия между потерпевшими и застройщиком Б. Утверждал, что таких договоров потерпевшие не заключали, а изъятые следователем договоры купли-продажи судом не исследовались.

2. В его действиях отсутствует состав преступления, так как он не являлся стороной договоров, отсутствуют доказательства сговора между ним и Б. на совершение противоправных действий.

3. Показания свидетеля Т. о том, что она видела, как Подъяпольский руководил сносом дома и передал земельный участок Б., недостоверны, поскольку свидетель не проживала в доме на тот момент и заключила договор на покупку квартиры лишь в 2010 г.

4. Ущерб потерпевшим причинён именно Б., который не исполнил обязательства по договорам и был осуждён приговорами от 7 февраля 2013 г. и 25 мая 2015 г.

5. Потерпевшие не являются законными владельцами имущества в объекте незавершённого строительства, что подтверждено решениями по гражданским делам, в связи с чем его действиями им не мог быть причинён ущерб.

Возражения потерпевших:

Потерпевшие Ч., Д., Р., К. и их представитель-адвокат Арутюнян С.И. просили защитить их интересы как обманутых дольщиков. Они утверждали, что:

1. Полностью выполнили обязательства по оплате жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве с ООО, руководителем которого был Б.

2. Б. не достроил дом и был осуждён по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

3. В 2014 г. Б. предложил потерпевшим выкупить недостроенный дом и земельный участок у Подъяпольского, состоялись устные договорённости, но договор не был заключен, так как участок находился под арестом.

4. Подъяпольский обманным путём зарегистрировал на своё имя недостроенный дом, представив не соответствующую действительности информацию.

5. В 2015 г. Подъяпольский обратился в суд с иском о выселении потерпевших, в удовлетворении которого суды отказали.

6. После смерти Б. Подъяпольский продал земельный участок и недостроенный дом Г., в связи с чем потерпевшие обратились в правоохранительные органы. Решением суда в 2020 г. сделка была признана недействительной.

7. Подъяпольский стал отрицать наличие устной договорённости с Б., однако наличие таких договорённостей подтверждается материалами прокурорских проверок.

8. Подъяпольский, зарегистрировав обманным путём право собственности на недостроенный дом, лишил потерпевших возможности реализовать право на получение квартир.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая

Основная проблема — квалификация деяния и наличие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба в крупном размере путём обмана при отсутствии признаков хищения). Конкретно: может ли быть причинён ущерб потерпевшим путём регистрации права собственности на самовольную постройку и её отчуждения, если потерпевшие не имели и не могли иметь право собственности на эту постройку в силу закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеется ли в действиях Подъяпольского состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, если объект, в отношении которого он совершил регистрацию права собственности и отчуждение, является самовольной постройкой, на которую потерпевшие не могли иметь право собственности в силу закона?

2. Может ли быть причинён ущерб потерпевшим путём лишения их возможности получить в собственность квартиры в объекте, который по решению суда подлежит сносу как самовольная постройка?

3. Был ли установлен судом сговор между Подъяпольским и застройщиком Б. на совершение преступных действий?

4. Кто является единственным причинителем ущерба потерпевшим — Подъяпольский или застройщик Б.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действиями Подъяпольского не мог быть причинён ущерб потерпевшим, поскольку объект незавершённого строительства является самовольной постройкой, на которую потерпевшие не могли иметь право собственности в силу закона (ст. 222 ГК РФ). Следовательно, в действиях Подъяпольского отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, и уголовное дело подлежит прекращению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ

Судебная коллегия ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому при решении вопроса о наличии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, если бы его право не было нарушено.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться в представлении поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных платежей, в несанкционированном подключении к энергосетям и т.п.

2. Анализ фактических обстоятельств, установленных судом

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о наличии состава преступления сделаны без учёта данного разъяснения и установленных судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела:

• Потерпевшие состояли в договорных отношениях с застройщиком Б., которому передали денежные средства на строительство дома.
• Б. начал возводить дом на земельном участке Подъяпольского, однако не достроил его и не выполнил обязательства по предоставлению квартир, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.
• За эти действия Б. был осуждён, а потерпевшие признаны потерпевшими от его действий.
• Подъяпольский не имел договорных обязательств ни перед Б., ни перед участниками долевого строительства.

3. Отсутствие сговора между Подъяпольским и Б.

Судебная коллегия констатирует, что сговора между Б. и Подъяпольским на совершение преступных действий судом не установлено. В приговорах от 2013 и 2015 годов Б. признан единственным лицом, причинившим потерпевшим ущерб неисполнением обязательств по договорам инвестирования/участия в долевом строительстве.

4. Применение норм гражданского права (ст. 222 ГК РФ) — самовольная постройка

Судебная коллегия указывает, что в судебных решениях, принятых в порядке гражданского судопроизводства по искам потерпевших к Б. и к Подъяпольскому, суды пришли к выводу о том, что возведённое Б. на земельном участке Подъяпольского строение является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, а договоры инвестирования признаны ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными законом параметрами. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 г. Подъяпольского обязали снести указанное незавершённое строительство как самовольную постройку. Решение вступило в законную силу и оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями.

5. Вывод об отсутствии ущерба

Из изложенного следует, что у обманутых Б. потерпевших право собственности или иного владения на незаконно возведённую самовольную постройку не могло возникнуть в силу закона.

Учитывая данное обстоятельство, Судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшие действия Подъяпольского, связанные с регистрацией права собственности в упрощённом порядке на объект незавершённого строительства на своём земельном участке с последующим его отчуждением Г., не могли повлечь за собой последствий в виде лишения права потерпевших на приобретение квартир в спорном объекте, поскольку такое право у них и не могло возникнуть ввиду того, что объект являлся самовольно построенным и по решению суда подлежал сносу.

При таких обстоятельствах действиями Подъяпольского не мог быть причинён ущерб потерпевшим, а следовательно, в его действиях не усматривается состава преступления.

6. Применение норм УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 405 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные в определении обстоятельства, влияющие на исход уголовного дела, были установлены судом, однако не были учтены при постановлении приговора, вследствие чего обвинительный приговор и последующие судебные решения подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Поскольку в действиях Подъяпольского отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ, уголовное дело в отношении него следует прекратить, а за ним в соответствии с главой 18 УПК РФ признать право на реабилитацию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неверная квалификация и неправильное установление состава преступления

Нижестоящие суды (Анапский городской суд, Краснодарский краевой суд, Четвёртый кассационный суд) допустили существенную ошибку при квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Они пришли к выводу о наличии состава преступления, не установив одного из его обязательных элементов — реального ущерба потерпевшим.

2. Игнорирование установленных судом фактических обстоятельств

Суды установили, что: - Объект является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ); - Договоры инвестирования ничтожны, так как не прошли государственную регистрацию; - Решением суда постройка подлежит сносу; - Потерпевшие не могли иметь право собственности на самовольную постройку в силу закона.

Однако эти обстоятельства не были учтены при постановлении приговора и при рассмотрении дела в апелляции и кассации.

3. Неправильное применение разъяснений Пленума ВС РФ

Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости установления реального ущерба при квалификации по ст. 165 УК РФ. Они не проанализировали, мог ли быть причинён ущерб потерпевшим путём регистрации права собственности на объект, который они не могли иметь в силу закона.

4. Неправильное определение причинителя ущерба

Суды не учли, что единственным причинителем ущерба потерпевшим является застройщик Б., который не исполнил обязательства по договорам инвестирования. Подъяпольский не имел договорных обязательств перед потерпевшими и не являлся причинителем их ущерба.

5. Игнорирование отсутствия сговора

Суды не установили сговора между Подъяпольским и Б. на совершение преступных действий, однако квалифицировали действия Подъяпольского как преступление, совершённое в целях причинения ущерба потерпевшим.

6. Процессуально-правовая ошибка: неполнота исследования доказательств

Осуждённый указывал, что следователем у потерпевших были изъяты договоры купли-продажи жилых помещений, которые судом не исследовались. Это свидетельствует о неполноте исследования доказательств при рассмотрении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года - Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года

2. Прекращено производство по уголовному делу в отношении Подъяпольского Геннадия Тимофеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

3. Признано право на реабилитацию за Подъяпольским Г.Т. в соответствии с главой 18 УПК РФ.

4. Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент: при квалификации по ст. 165 УК РФ необходимо установить, что потерпевший имел право собственности или владения имуществом, которому причинён ущерб. Если потерпевший не мог иметь такое право в силу закона (например, в отношении самовольной постройки), то состав преступления отсутствует. Это существенно ограничивает возможность квалификации действий третьих лиц по ст. 165 УК РФ в случаях, когда потерпевшие не имели законного права на имущество.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает необходимость полного и всестороннего исследования доказательств, установленных судом фактических обстоятельств. Суды не могут игнорировать установленные ими же факты при постановлении приговора. Это требует от судов более тщательного анализа взаимосвязи между установленными обстоятельствами и квалификацией деяния.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право осуждённого на справедливый суд и право на реабилитацию. Оно демонстрирует, что Верховный Суд готов отменять приговоры, когда нижестоящие суды не учитывают установленные ими же фактические обстоятельства. Это служит гарантией того, что осуждение должно быть основано на полном и правильном применении закона.

4. Соотношение уголовного и гражданского права

Определение показывает важность учёта гражданско-правовых категорий (самовольная постройка, ст. 222 ГК РФ) при квалификации уголовных преступлений. Суды должны анализировать, имеет ли потерпевший право собственности на имущество в соответствии с гражданским законодательством, прежде чем квалифицировать действия как причинение ущерба этому имуществу.

5. Разграничение ответственности между соучастниками

Определение подчёркивает, что при наличии нескольких лиц, причастных к причинению ущерба, необходимо чётко установить, кто является непосредственным причинителем ущерба. В данном случае таким лицом является застройщик Б., а не Подъяпольский. Отсутствие установленного сговора между ними исключает возможность квалификации действий Подъяпольского как соучастия в преступлении.

6. Применение разъяснений Пленума ВС РФ

Определение демонстрирует, что разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости установления реального ущерба при квалификации по ст. 165 УК РФ являются обязательными для применения всеми судами. Игнорирование этих разъяснений является существенным нарушением уголовного закона, влияющим на исход дела.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что состав преступления должен быть полностью установлен судом. Отсутствие одного из элементов состава (в данном случае — реального ущерба) исключает наличие состава преступления и является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

8. Практическое применение в делах о долевом строительстве

Определение имеет значение для правильной квалификации преступлений в сфере долевого строительства. Оно показывает, что при наличии самовольной постройки участники долевого строительства не имеют права собственности на квартиры, и, следовательно, третьи лица не могут быть привлечены к ответственности за причинение ущерба этому имуществу. Ответственность должна возлагаться на непосредственного причинителя ущерба — застройщика, который не исполнил обязательства по договорам инвестирования.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ от 17 февраля 2026 г. по делу № 18-УД25-35-К4 является важным судебным актом, устанавливающим, что при квалификации по ст. 165 УК РФ необходимо установить реальный ущерб потерпевшему, имеющему право собственности или владения имуществом. Если потерпевший не мог иметь такое право в силу закона, состав преступления отсутствует. Определение подчёркивает необходимость полного и всестороннего исследования доказательств и применения разъяснений Пленума ВС РФ при квалификации преступлений.