ВС РФ: факты нарушения требований к диссертации устанавливает министерство, а не суд

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25-945 от 11 февраля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим).

Состав суда: - Председательствующий: судья ВС РФ Нефедова О.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Бугакова О.А., Кириллова В.С. - Секретарь: Герасимова А.А. - Участие прокурора: Слободин С.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Стороны: - Административный истец: Заирова Сауле Тимуровна (физическое лицо, соискатель ученой степени) - Административный ответчик: Правительство Российской Федерации (представлено Министерством науки и высшего образования РФ)

Категория спора: Глава 21 КАС РФ — оспаривание нормативного правового акта (НПА). Конкретно: оспаривание подпункта «в» пункта 66¹ и пункта 67¹ Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Заирова С.Т. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими (признании не подлежащими применению) двух нормативных положений Положения о присуждении ученых степеней:

1. Подпункта «в» пункта 66¹ — устанавливающего основание для подачи заявления о лишении ученой степени: «факты, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении соискателем ученой степени требований, установленных пунктом 14 Положения» (требование об указании в диссертации автора и источника заимствования материалов);

2. Пункта 67¹ — устанавливающего обязанность приложения к заявлению о лишении ученой степени документов и материалов, подтверждающих наличие оснований, включая копии страниц диссертации с фрагментами заимствованного текста и источники опубликования заимствованных материалов.

Правовое основание оспаривания:

Административный истец ссылалась на несоответствие оспариваемых норм Гражданскому процессуальному кодексу РФ (ГПК РФ). По её позиции:

• Факты нарушения требований пункта 14 Положения (об указании источников заимствования) являются юридически значимыми фактами, влияющими на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников отношений в сфере научной деятельности;
• Согласно главе 28 ГПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются исключительно судами;
• Следовательно, такие факты могут подтверждаться только вступившим в законную силу решением суда, а не решением Министерства науки и высшего образования РФ;
• Оспариваемые нормы Положения нарушают право административного истца на судебную защиту, предоставляя внесудебному органу полномочия, которые должны принадлежать суду.

Фактические обстоятельства:

На основании: - Заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Минобрнауки РФ по медико-биологическим и фармацевтическим наукам от 19 марта 2025 г.; - Рекомендации президиума ВАК от 20 июня 2025 г. № 16/3-Л; - Приказа Минобрнауки РФ от 18 июля 2025 г. № 752

Заирова С.Т. была лишена ученой степени кандидата медицинских наук в связи с наличием в её диссертации заимствований из работ другого автора (без надлежащих ссылок на источник).

Позиции сторон в судебном заседании:

• Представитель административного истца (Духовная Т.С.) поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.
• Представитель Правительства РФ (Лапина В.П.) поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении административного иска.
• Прокурор Генеральной прокуратуры РФ (Слободин С.А.) полагал необходимым отказать в удовлетворении требования.

Решение суда:

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления, признав оспариваемые нормативные положения соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушающими прав административного истца.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом в обеспечении качества и достоверности научных результатов, защите репутации системы присуждения ученых степеней, предотвращении научного плагиата и фальсификации;

2. Правом гражданина на судебную защиту и справедливое разбирательство, включая право на установление юридически значимых фактов исключительно судом в соответствии с процессуальными гарантиями ГПК РФ.

Толкование материальных норм публичного права:

Спор сосредоточен на толковании:

• Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» — в части полномочий Правительства РФ устанавливать порядок присуждения и лишения ученых степеней;

• Постановления Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 (Положение о присуждении ученых степеней) — в части оснований для лишения ученой степени и процедуры их установления;

• Гражданского процессуального кодекса РФ (глава 28) — в части исключительности судебного порядка установления юридически значимых фактов.

Процессуальные особенности:

Дело демонстрирует специфику административного судопроизводства по оспариванию НПА (глава 21 КАС РФ):

• Бремя доказывания соответствия НПА нормативным актам большей юридической силы лежит на органе, издавшем оспариваемый акт (ст. 62 КАС РФ);
• Суд осуществляет активную роль в проверке законности НПА (ст. 14 КАС РФ);
• Административный истец должен доказать несоответствие оспариваемого НПА вышестоящим нормативным актам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли факты нарушения соискателем ученой степени требований пункта 14 Положения (об указании источников заимствования материалов) юридически значимыми фактами, подлежащими установлению исключительно в судебном порядке в соответствии с главой 28 ГПК РФ?

2. Соответствуют ли оспариваемые подпункт «в» пункта 66¹ и пункт 67¹ Положения о присуждении ученых степеней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Конституции РФ, ФКЗ «О Правительстве РФ», Федеральному закону «О науке и государственной научно-технической политике», ГПК РФ)?

3. Нарушают ли оспариваемые нормы право административного истца на судебную защиту и справедливое разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы административного истца, установив, что оспариваемые нормативные положения Положения о присуждении ученых степеней соответствуют нормативным актам большей юридической силы и не нарушают прав административного истца. Суд исходил из того, что факты нарушения критериев, которым должна отвечать диссертация, не являются юридическими фактами, подлежащими установлению в судебном порядке по главе 28 ГПК РФ, поскольку они устанавливаются решением Министерства науки и высшего образования РФ, которое может быть оспорено в суде.

B. Развёрнутое обоснование

1. Полномочия Правительства РФ на издание оспариваемого нормативного акта

Верховный Суд подтвердил, что Правительство РФ издало оспариваемый нормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий:

• Статья 5 ФКЗ от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (часть 1) предусматривает, что Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента издает постановления и распоряжения, обеспечивая их исполнение. Акты Правительства, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений (часть 2).

• Пункт 2¹ статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» прямо предусматривает, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации, порядок представления, защиты диссертаций, порядок лишения и восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения ВАК диссертаций и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей.

Суд отметил, что Положение утверждено Правительством РФ постановлением от 24 сентября 2013 г. № 842 с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие (размещено на официальном интернет-портале 1 октября 2013 г., опубликовано в Собрании законодательства РФ 7 октября 2013 г.). Оспариваемые пункты 66¹ и 67¹ добавлены постановлением от 20 марта 2021 г. № 426 (размещено 24 марта 2021 г., опубликовано 29 марта 2021 г.).

2. Критерии, которым должна отвечать диссертация, и основания для лишения ученой степени

Верховный Суд установил, что Правительство РФ, реализуя дискреционные полномочия, определило в разделе II Положения критерии, которым должны отвечать диссертации (пункты 9–14), включая:

• Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора (абзац первый пункта 10);

• Пункт 14 Положения устанавливает, что в диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов; при использовании результатов научных работ, выполненных соискателем лично и (или) в соавторстве, соискатель обязан отметить это в диссертации.

Пункт 65 Положения предусматривает, что основаниями для лишения ученых степеней по решению Министерства науки и высшего образования РФ являются нарушение критериев, установленных пунктами 13 и 14 Положения.

Суд пришел к выводу: нарушение критерия, установленного пунктом 14 Положения (об указании источников заимствования), является самостоятельным основанием для лишения ученой степени. Следовательно, при выявлении такого нарушения физическое или юридическое лицо в силу пункта 66 Положения вправе обратиться с заявлением о лишении ученой степени в Министерство науки и высшего образования РФ.

3. Процедура рассмотрения заявления о лишении ученой степени

Верховный Суд подчеркнул, что пункт 66¹ Положения устанавливает только основания для подачи заявления, а не сам факт нарушения требований пункта 14. Порядок рассмотрения заявления и проверки наличия нарушений установлен иными нормами Положения:

• Пункт 72 Положения: заявление о лишении ученой степени и прилагаемые документы передаются Министерством науки и высшего образования РФ в экспертный совет для рассмотрения и подготовки заключения;

• Пункт 74 Положения: заявление и документы, а также заключение экспертного совета передаются на рассмотрение ВАК для выработки рекомендации министерству;

• Пункт 75 Положения: ВАК принимает рекомендацию по заявлению о лишении ученой степени;

• Пункт 76 Положения: заключение экспертного совета и рекомендация ВАК представляются в Министерство науки и высшего образования РФ, которое принимает решение о лишении ученой степени или об отказе в лишении.

Вывод суда: лица, которым были присуждены ученые степени, могут быть лишены этих степеней только по решению Министерства науки и высшего образования РФ, принимаемому на основании заключения экспертного совета и рекомендации ВАК, которыми подтверждается обоснованность доводов заявления.

4. Опровержение довода о необходимости судебного установления фактов

Верховный Суд прямо указал, что утверждение административного истца о необходимости судебного установления фактов нарушения требований пункта 14 Положения основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд проанализировал главу 28 ГПК РФ:

• Часть первая статьи 264 ГПК РФ предусматривает, что в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

• Статья 265 ГПК РФ устанавливает условие: необходимым условием для установления таких фактов выступает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов.

• Статья 267 ГПК РФ требует, чтобы в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, было указано, для какой цели необходимо установить данный факт, и приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов.

Ключевой вывод Верховного Суда:

«Подтверждение факта нарушения соискателем ученой степени критериев, которым должна отвечать диссертация, не является юридическим фактом, который подлежит установлению в рамках описанной судебной процедуры, поскольку устанавливается соответствующим решением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, при несогласии с которым данное лицо вправе оспорить его в суд».

Таким образом, суд разграничил: - Установление факта нарушения — осуществляется Министерством науки и высшего образования РФ на основе заключения экспертного совета и рекомендации ВАК; - Судебный контроль — гражданин может оспорить решение министерства в суде (в порядке главы 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов власти).

5. Соответствие оспариваемых норм нормативным актам большей юридической силы

Верховный Суд констатировал, что оспариваемые положения нормативного правового акта:

• Не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Конституции РФ, ФКЗ, федеральным законам);
• Не нарушают прав административного истца в указанных ею аспектах.

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ (основание для отказа в удовлетворении административного иска о признании НПА недействующим) суд отказал в удовлетворении требования.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции по административному исковому заявлению о признании НПА недействующим. Нижестоящих судов не было. Однако суд сделал ссылку на два вступивших в законную силу решения Верховного Суда РФ:

• Решение ВС РФ от 21 апреля 2014 г. № АКПИ14-115
• Решение ВС РФ от 16 марта 2016 г. № АКПИ15-1527

Эти решения ранее установили, что Положение и нормативный правовой акт, дополнивший его оспариваемыми пунктами, утверждены Правительством РФ в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка введения в действие.

Основная ошибка в позиции административного истца:

Административный истец допустила неверное толкование норм процессуального права (ГПК РФ, глава 28), ошибочно квалифицировав факты нарушения критериев диссертации как юридически значимые факты, подлежащие исключительно судебному установлению. Суд указал, что эта позиция основана на неправильном понимании сферы применения главы 28 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Заировой Сауле Тимуровны о признании недействующими подпункта «в» пункта 66¹ и пункта 67¹ Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, отказать.

Правовые последствия:

• Оспариваемые нормативные положения остаются в силе и подлежат применению;
• Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме;
• Лишение Заировой С.Т. ученой степени кандидата медицинских наук, произведенное на основании оспариваемых норм, остается действительным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере науки и образования

Решение подтверждает право Правительства РФ устанавливать процедуры и критерии присуждения и лишения ученых степеней, включая механизмы борьбы с научным плагиатом и фальсификацией. Это обеспечивает:

• Защиту репутации системы присуждения ученых степеней от недобросовестных соискателей;
• Обеспечение качества научных результатов, на которые опираются другие исследователи и общество;
• Предотвращение научного плагиата как угрозы интеллектуальной собственности и научной этике.

2. Разграничение между установлением фактов и судебным контролем

Решение вводит важное процессуальное разграничение:

• Установление фактов нарушения критериев диссертации — компетенция специализированных органов (экспертные советы, ВАК, Министерство науки и высшего образования РФ), обладающих необходимой научной экспертизой;

• Судебный контроль — право гражданина оспорить решение министерства в суде в порядке главы 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов власти), где суд проверяет законность и обоснованность решения.

Это разграничение предотвращает подмену специализированного экспертного разбирательства судебным разбирательством и обеспечивает эффективность обеих процедур.

3. Толкование главы 28 ГПК РФ об установлении юридически значимых фактов

Решение уточняет сферу применения главы 28 ГПК РФ:

• Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение, применяется только в случае невозможности получения надлежащих документов в ином порядке (ст. 265 ГПК РФ);

• Если факт устанавливается решением компетентного органа (в данном случае — Министерства науки и высшего образования РФ), то судебное установление этого факта по главе 28 ГПК РФ не требуется;

• Гражданин может оспорить решение органа в суде в порядке оспаривания решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ), что обеспечивает судебный контроль без подмены специализированного разбирательства.

4. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Решение опирается на конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — реализуется через возможность оспорить решение министерства в суде, а не через судебное установление фактов по главе 28 ГПК РФ;

• Принцип законности — Правительство РФ издало оспариваемый НПА в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с федеральным законом;

• Принцип разделения властей — специализированные органы (ВАК, Министерство науки) обладают компетенцией в области научной экспертизы, которая не может быть полностью передана судам;

• Принцип справедливого разбирательства — обеспечивается многоуровневой процедурой (экспертный совет → ВАК → Министерство) с возможностью судебного контроля.

5. Применение позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда имеет значение для других категорий публично-правовых споров:

А. Оспаривание решений органов власти в сфере образования и науки: - Решения о лишении лицензии образовательных учреждений; - Решения об аккредитации образовательных программ; - Решения о признании квалификаций и дипломов иностранных граждан.

Б. Установление фактов в административном судопроизводстве: - Разграничение между установлением фактов специализированными органами и судебным контролем применимо к другим сферам (налогообложение, таможня, миграция); - Суд не должен подменять специализированные органы в установлении фактов, требующих специальной экспертизы.

В. Процедуры лишения профессиональных статусов: - Лишение лицензии адвокатов, нотариусов, врачей; - Исключение из реестров саморегулируемых организаций; - Лишение государственных наград и почетных звании.

Во всех этих случаях применима логика разграничения между установлением фактов компетентными органами и судебным контролем.

6. Практическое значение для соискателей ученых степеней

Решение имеет практическое значение для защиты прав соискателей:

• Соискатель, лишенный ученой степени, может оспорить решение министерства в суде (глава 22 КАС РФ), где суд проверит:
• Законность и обоснованность решения;
• Соответствие процедуры требованиям Положения;
• Наличие доказательств нарушения критериев диссертации;

• Соблюдение прав соискателя на справедливое разбирательство.

• Судебный контроль обеспечивает защиту от произвольных решений, но не подменяет специализированную экспертизу.

7. Доктринальное значение

Решение вносит вклад в развитие доктрины административного права в следующих аспектах:

• Разграничение компетенций между органами исполнительной власти и судами в сфере установления фактов;

• Толкование процессуальных норм ГПК РФ в контексте административного судопроизводства;

• Принцип субсидиарности судебного контроля — суд контролирует решения органов власти, но не подменяет их специализированные функции;

• Защита публичного интереса в сочетании с гарантиями прав граждан — обеспечивается многоуровневой процедурой с судебным контролем на заключительном этапе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ25-945 представляет собой важный прецедент в области административного судопроизводства, устанавливающий четкое разграничение между:

1. Компетенцией специализированных органов (ВАК, Министерство науки и высшего образования РФ) в установлении фактов нарушения критериев диссертации;

2. Судебным контролем над