ВС отменил отказ в компенсации морального вреда ветерану из-за неполного исследования доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 39-КГ25-7-К1, Определение СКГД ВС РФ от 10 февраля 2026 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Парфёнов Петр Иванович (гражданин, инвалид первой группы, участник боевых действий на территории Республики Афганистан) - Ответчик: Ерёменко Татьяна Алексеевна (гражданин)

Категория спора: Деликтный (компенсация морального вреда в результате оскорбления)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Парфёнов П.И. обратился в суд с иском к Ерёменко Т.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска истец ссылался на то, что 26 сентября 2023 года около третьего подъезда дома по улице в городе Курске между ним и ответчиком произошёл конфликт. Причиной конфликта было несогласие истца с распоряжением супруга ответчика демонтировать скамейку, расположенную у подъезда и необходимую истцу как инвалиду для ожидания такси, кратковременного отдыха и прочего. В ходе конфликта Ерёменко Т.А. в присутствии других лиц высказала в отношении истца оскорбительные фразы: «Кто тебя направил в Афганистан? Что ты там делал? С какой целью ты там был? Прошло 40 лет, все уже подохли, а ты нет. Ты не афганец, ты там не служил и награды эти не заслужил». По мнению истца, являющегося инвалидом и ветераном боевых действий, эти оскорбительные фразы, высказанные в присутствии других лиц, причинили ему нравственные страдания, порочащие его честь и достоинство.

Возражения ответчика:

Ерёменко Т.А. против иска возражала, отрицая указанные истцом обстоятельства. В ходе проверки по заявлению истца в УМВД России по городу Курску (объяснения от 10 декабря 2023 г. и 10 января 2024 г.) ответчик указала, что конфликт произошёл не 26 сентября, а 31 августа 2023 года, поскольку именно в указанный день осуществлялся демонтаж скамейки. При этом оскорбительных фраз в адрес истца она не высказывала. В судебном заседании ответчик подтвердила эту позицию, указав, что хотя разговор между ней и Парфёновым П.И. был на повышенных тонах, она не оскорбляла его и не имела намерения унизить его честь и достоинство. Фраза, на которую ссылается Парфёнов П.И., по её словам, не была обращена лично к нему и была употреблена лишь в третьем лице.

Решение первой инстанции:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что достоверных и допустимых доказательств того, что конфликт между истцом и ответчиком произошёл 26 сентября 2023 года, суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что в результате указанного конфликта истцу причинены нравственные страдания.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2025 года оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Парфёнов П.И. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поставив вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 января 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. От прокуратуры Курской области поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывалось на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом истца на защиту своей чести и достоинства как инвалида и ветерана боевых действий (личное неимущественное право, охраняемое законом) и правом ответчика на справедливое судебное разбирательство, основанное на надлежащем исследовании доказательств. Конфликт заключается в том, что нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, сославшись на недостаточность доказательств факта оскорбления и причинения нравственных страданий, однако при этом суды не провели надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств, не оказали содействие в собирании доказательств, не дали оценку противоречивым показаниям свидетелей и не исследовали видеозапись, которую просил приобщить истец.

Категория проблемы:

Спор носит комплексный характер, затрагивая как материально-правовые вопросы (условия компенсации морального вреда, распределение бремени доказывания, презумпция вины причинителя вреда), так и процессуально-правовые вопросы (надлежащее исследование доказательств, оценка доказательств по внутреннему убеждению, содействие суда в собирании доказательств, мотивировка судебного решения).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств, в частности: при оценке показаний свидетелей, при отказе в исследовании видеозаписи, при отказе в оказании содействия в собирании доказательств, при недостаточной мотивировке решения?

2. Надлежащим ли образом нижестоящие суды применили нормы материального права о компенсации морального вреда, в частности: правильно ли они определили, на кого возложено бремя доказывания факта оскорбления и причинения нравственных страданий, правильно ли они учли презумпцию вины причинителя вреда?

3. Соответствуют ли решения нижестоящих судов требованиям состязательности и равноправия сторон, установленным Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды не установили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, не оказали содействие в собирании доказательств, не провели надлежащую оценку противоречивых показаний свидетелей, не исследовали видеозапись, которую просил приобщить истец, и не дали мотивированной оценки объяснениям сторон и свидетелей. Коллегия пришла к выводу, что решения нижестоящих судов не соответствуют требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судопроизводства и принцип состязательности

Судебная коллегия исходила из конституционных положений о том, что:

• Статья 19, часть 1 Конституции РФ: все равны перед законом и судом;
• Статья 123, часть 3 Конституции РФ: судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Эти конституционные принципы конкретизированы в статье 12, часть 1 ГПК РФ, которая устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

2. Распределение бремени доказывания и роль суда в собирании доказательств

Согласно статье 56, часть 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако статья 56, часть 2 ГПК РФ возлагает на суд активную роль: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57, части 1 и 2 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В необходимых случаях по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

3. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Статья 67, часть 1 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 67, часть 2 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 67, часть 3 ГПК РФ обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 67, часть 4 ГПК РФ требует, чтобы результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия подчеркнула, что оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной, а должна производиться в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 ГПК РФ, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

4. Допустимость объяснений сторон как доказательств

Статья 55, часть 1, абзац второй ГПК РФ предусматривает, что сведения о фактах могут быть получены в том числе из объяснений сторон.

5. Материально-правовые основания компенсации морального вреда

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

6. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Судебная коллегия опиралась на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 33, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В числе таких прав Пленум указал право на защиту от оскорбления, право на честь и доброе имя, право на достоинство личности и другие личные неимущественные права.

Пункт 12 Постановления Пленума № 33 устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

• физических или нравственных страданий потерпевшего;
• неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
• причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;
• вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

7. Распределение бремени доказывания в делах о компенсации морального вреда

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 12 Постановления № 33, потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать:

• факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага;
• то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины: вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

8. Выявленные нарушения норм процессуального права

Судебная коллегия установила следующие существенные нарушения норм процессуального права:

а) Неполнота исследования доказательств:

Суд первой инстанции не исследовал видеозапись, которую истец просил приобщить к материалам дела. Истец просил исследовать видеозапись с объяснениями свидетеля И. А.А. в дополнениях к исковому заявлению (т. 1, л. д. 29-30) и в письменных объяснениях (т. 1, л. д. 35-36). В судебном заседании истец повторно просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, выписной эпикриз и видеозапись. Суд определил приобщить к материалам дела только дополнительные пояснения и выписной эпикриз, отказав в исследовании видеозаписи (т. 1, л. д. 209 оборот). Ввиду отказа суда исследовать видеозапись, истец заявлял такое же ходатайство в суде апелляционной инстанции, который в его удовлетворении отказал (т. 1, л. д. 280 оборот).

б) Неполнота допроса свидетелей:

Свидетель И. А.А., который подтвердил обстоятельства конфликта, изложенные Парфёновым П.И., в том числе факт высказывания ответчиком оскорбительных фраз, не был допрошен в судебном заседании по причине убытия на СВО. Суд не дал оценки его письменным заявлениям, хотя они содержались в материалах дела (т. 1, л. д. 113).

в) Критическое отношение суда к показаниям свидетеля без надлежащей мотивировки:

Отказывая в иске, суд указал, что к показаниям К. К.С. он относится критически ввиду существенных разногласий с объяснениями, данными в ходе проверки УМВД России по г. Курску и прокуратурой. Однако суд не дал оценки объяснениям самого Парфёнова П.И., а также ответчика Ерёменко Т.А. и разногласий в её показаниях. Решение суда не содержит анализа противоречивых позиций ответчика (в объяснениях от 10 января 2024 г. она указала, что находилась около третьего подъезда 26 сентября 2023 г., а в судебном заседании изменила позицию, указав, что конфликт произошёл 31 августа 2023 г.).

г) Отсутствие содействия суда в собирании доказательств:

Суд не оказал содействие в собирании доказательств, несмотря на то, что истец просил исследовать видеозапись, которая могла бы подтвердить его позицию.

д) Недостаточная мотивировка решения:

Решение суда первой инстанции не содержит надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд не объяснил, почему он отверг показания свидетеля К. К.С., не дал оценки письменным объяснениям свидетеля И. А.А., не проанализировал противоречивые позиции ответчика.

е) Односторонность рассмотрения дела:

Судом апелляционной инстанции односторонность рассмотрения дела не исправлена и неполнота исследования обстоятельств не восполнена.

9. Нарушение требований законности и обоснованности

Судебная коллегия указала, что с учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 1 статьи 195 ГПК РФ (решение должно быть законным и обоснованным) и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ (апелляционное определение должно быть законным и обоснованным).

10. Существенность нарушений

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ): - Суд не обеспечил равенство прав истца и ответчика по представлению и исследованию доказательств, отказав в исследовании видеозаписи, которую просил приобщить истец.

2. Нарушение требований статьи 57 ГПК РФ о содействии в собирании доказательств: - Суд не оказал содействие в собирании доказательств, несмотря на то, что истец просил исследовать видеозапись, которая могла бы подтвердить его позицию.

3. Нарушение требований статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств: - Суд не провел всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. - Суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. - Суд не дал надлежащей мотивировки в решении, не объяснив, почему он отверг показания свидетеля К. К.С., не дал оценки письменным объяснениям свидетеля И. А.А., не проанализировал противоречивые позиции ответчика.

4. Нарушение требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения: - Решение суда первой инстанции не является обоснованным, так как суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

5. Нарушение требований статьи 327 ГПК РФ о законности и обоснованности апелляционного определения: - Апелляционный суд не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не восполнил неполноту исследования обстоятельств.

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела. Если бы суд надлежащим образом исследовал все доказательства, в том числе видеозапись, и дал им надлежащую оценку, результат дела мог бы быть иным. Нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Курска).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики нижестоящих судов при рассмотрении дел о компенсации морального вреда. Оно устанавливает, что суды не могут отказывать в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, ссылаясь на недостаточность доказательств, если при этом суды не провели надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств, не оказали содействие в собирании доказательств и не дали мотивированной оценки противоречивым показаниям свидетелей.

Определение подчеркивает, что суд не может пассивно ждать, пока стороны представят все необходимые доказательства. Суд обязан активно участвовать в исследовании доказательств, в том числе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. Защита какой стороны усиливается

Данное определение усиливает защиту прав истца (потерпевшего) в делах о компенсации морального вреда. Оно устанавливает, что суды не могут отказывать в удовлетворении исков о компенсации морального вреда на основании недостаточности доказательств, если суды не провели надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Особое значение имеет защита прав инвалидов и ветеранов боевых действий, которые часто становятся объектами оскорблений и унижения. Определение подчеркивает, что честь и достоинство таких лиц подлежат защите в полной мере.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, установленные в статьях 19 и 123 Конституции РФ, и развивает их применительно к процессуальному праву.

Определение также опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое устанавливает условия и основания компенсации морального вреда.

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости надлежащего исследования доказательств и мотивировки судебных решений, которая неоднократно высказывал