ВС отменил приговор по ст. 264 УК и прекратил дело: отказ в примирении без конкретного обоснования незаконен

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-УД25-14-К4 от 12 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Кочина И.Г. (судья-докладчик), Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Красненко Дарья Игоревна - Потерпевший: И. (инициалы) - Прокурор: Полтавец И.Г. - Адвокат осуждённой: Франкевич И.С.

Квалификация преступления: ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (ч. 3 ст. 47 УК РФ)

Изменение наказания (по кассационному постановлению): - Ограничение свободы смягчено до 1 года (в связи с признанием смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Красненко Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2025 г., апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 марта 2025 г. и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Красненко Д.И. обвинялась в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.

Приговор первой инстанции (Ленинский районный суд г. Астрахани, 10 января 2025 г.): - Осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - Назначено наказание: ограничение свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями; лишение права управления транспортными средствами на 2 года

Апелляционное постановление (Астраханский областный суд, 27 марта 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Однако в ходе судебного заседания апелляционной инстанции потерпевший И. пояснил, что Красненко в полном объёме возместила причинённый преступлением вред, принесла извинения, они примирились, претензий к ней не имеет, и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон - Красненко и её защитник поддержали ходатайство о прекращении дела - Несмотря на наличие всех условий для прекращения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на общественную значимость и социальную опасность содеянного, данные о личности осуждённой, а также на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда

Кассационное постановление (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 7 августа 2025 г.): - Приговор и апелляционное постановление изменены в части наказания: ограничение свободы смягчено до 1 года в связи с признанием смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного и морального вреда) - В остальной части судебные решения оставлены без изменения - Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав дополнительные основания: неоднократное привлечение Красненко к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; отсутствие ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в суде первой инстанции

Основания обращения в ВС РФ: Красненко Д.И. выразила несогласие с апелляционным и кассационным постановлениями в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что судом апелляционной инстанции установлено наличие всех необходимых условий для прекращения дела по данному основанию, однако суд отказал без надлежащего обоснования. Обратила внимание, что уголовный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело затрагивает две взаимосвязанные проблемы:

1. Материально-правовая: Применимость положений ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) к преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, причиняющим вред двум объектам (безопасности дорожного движения и здоровью человека), и условия такого освобождения.

2. Процессуально-правовая: Надлежащее обоснование судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности; возможность заявления и рассмотрения такого ходатайства в апелляционной инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решений по вопросу об освобождении от уголовной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли уголовный закон запрет на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью человека?

2. Выполнены ли все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения Красненко от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим?

3. Является ли решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности надлежащим образом обоснованным и справедливым?

4. Допустимо ли заявление и рассмотрение ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в апелляционной инстанции, если оно не было заявлено в суде первой инстанции?

5. Могут ли административные правонарушения в области дорожного движения служить препятствием к применению положений ст. 76 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при наличии всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд обязан принять обоснованное и справедливое решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, независимо от того, что преступление предусмотрено ст. 264 УК РФ и причиняет вред двум объектам. Решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно содержать конкретное обоснование со ссылками на обстоятельства, препятствующие применению закона. Ходатайство об освобождении от уголовной ответственности может быть заявлено и рассмотрено в апелляционной инстанции, даже если оно не было заявлено в суде первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Условия применения ст. 76 УК РФ и их выполнение в данном деле

Согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причинённый вред.

Суд установил, что: - Красненко ранее не судима (впервые совершила преступление) - Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести - Потерпевший И. подтвердил примирение с Красненко - Красненко в полном объёме возместила причинённый преступлением вред, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, помогала потерпевшему физически восстановиться и поддерживала его морально - Красненко принесла свои извинения

Таким образом, все условия ст. 76 УК РФ выполнены.

2. Понимание "заглаживания вреда" для целей ст. 76 УК РФ

Верховный Суд РФ разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

3. Отсутствие законодательного запрета на применение ст. 76 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ

Суд прямо указал, что запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам (безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека), закон не содержит. Это означает, что наличие двух объектов преступного посягательства не является препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ.

4. Право суда и требование надлежащего обоснования решения

Верховный Суд РФ согласился с тем, что принятие решения об освобождении от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Однако суд подчеркнул, что как удовлетворение соответствующего ходатайства, так и отказ в нём должны быть основаны на положениях закона, решение должно являться обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, не содержал обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали принятию решения об освобождении от уголовной ответственности. Ссылка на "общественную значимость и социальную опасность содеянного" и "данные о личности осуждённой" без указания конкретных данных не является надлежащим обоснованием.

5. Оценка дополнительных оснований, приведённых судом кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции указал на неоднократное привлечение Красненко к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для учёта данного обстоятельства в качестве препятствия к применению ст. 76 УК РФ, поскольку: - Из справки, содержащейся в материалах уголовного дела, следует, что практически все правонарушения, зафиксированные видеокамерой, совершены до получения осуждённой права на управление транспортными средствами - При этом судом не установлено, кто именно управлял автомобилем

Таким образом, административные правонарушения не могут служить препятствием к применению ст. 76 УК РФ, особенно если они совершены до получения прав на управление.

6. Возможность заявления ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в апелляционной инстанции

Суд кассационной инстанции указал, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности не заявлялось в суде первой инстанции. Верховный Суд РФ указал, что данное обстоятельство не является препятствием для его заявления и рассмотрения в апелляционной судебной инстанции.

В подтверждение этого вывода суд ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором разъясняется, что в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) или осуждённым выполнены указанные в ч. 3 ст. 28.1, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

7. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что судами апелляционной и кассационной инстанций при принятии решений по вопросу об освобождении Красненко от уголовной ответственности допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Эти нарушения являются основанием для отмены судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда апелляционной инстанции (Астраханский областный суд)

• Существо ошибки: Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности при наличии всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, без надлежащего обоснования
• Нарушенные нормы: ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ; требования к обоснованности судебного решения
• Характер ошибки: Суд ссылался на "общественную значимость и социальную опасность содеянного" и "данные о личности осуждённой" без указания конкретных данных, которые бы препятствовали применению закона. Суд также неправильно указал, что добровольное возмещение материального ущерба не устраняет вред, причинённый основному объекту преступного посягательства (безопасности дорожного движения), что противоречит положениям ст. 76 УК РФ
• Влияние на исход: Привело к отказу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, несмотря на наличие всех условий для такого освобождения

2. Ошибка суда кассационной инстанции (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

• Существо ошибки: Согласие с решением суда апелляционной инстанции и приведение дополнительных оснований, которые не являются препятствием к применению ст. 76 УК РФ
• Нарушенные нормы: ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ; ст. 401.15 УПК РФ
• Характер ошибки:
• Указание на неоднократное привлечение Красненко к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения как на препятствие к применению ст. 76 УК РФ, хотя эти правонарушения совершены до получения осуждённой права на управление транспортными средствами и не установлено, кто именно управлял автомобилем
• Указание на отсутствие ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в суде первой инстанции как на препятствие к его рассмотрению в апелляционной инстанции, что противоречит п. 27 Постановления Пленума ВС РФ
• Влияние на исход: Привело к отказу в удовлетворении кассационной жалобы и оставлению в силе решения суда апелляционной инстанции об отказе в освобождении от уголовной ответственности

3. Процессуально-правовые нарушения

• Нарушение требования к обоснованности решения: Суд апелляционной инстанции не привёл конкретные обстоятельства, препятствующие применению ст. 76 УК РФ
• Нарушение требования справедливости: Решение об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствовало справедливости, учитывая, что все условия ст. 76 УК РФ выполнены
• Нарушение ст. 401.15 УПК РФ: Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 января 2025 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 марта 2025 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года в отношении Красненко Дарьи Игоревны отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по данному уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшим.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 76 УК РФ

Определение Верховного Суда РФ устанавливает, что ст. 76 УК РФ применима к преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, несмотря на то, что они причиняют вред двум объектам (безопасности дорожного движения и здоровью человека). Это расширяет сферу применения положений об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и означает, что наличие нескольких объектов преступного посягательства не является препятствием для такого освобождения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул, что при оценке условий ст. 76 УК РФ необходимо учитывать фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе: - Полноту возмещения вреда потерпевшему - Характер и размер компенсации морального вреда - Иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего (физическая помощь, моральная поддержка) - Принесение извинений

Это устанавливает более высокий стандарт оценки "заглаживания вреда" и требует конкретного анализа действий осуждённого.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение укрепляет гарантии прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство и на освобождение от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований. Суд подчеркнул, что: - Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении должно быть надлежащим образом обоснованным - Ссылка на абстрактные понятия ("общественная значимость", "социальная опасность") без конкретного обоснования недопустима - Административные правонарушения, совершённые до получения прав на управление, не могут служить препятствием к применению ст. 76 УК РФ

4. Гарантии прав потерпевшего

Определение признаёт право потерпевшего на примирение с обвиняемым и на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Суд подчеркнул, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, что даёт потерпевшему значительное влияние на исход дела.

5. Связь с другими позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором разъясняется, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности может быть заявлено и рассмотрено в апелляционной инстанции, даже если оно не было заявлено в суде первой инстанции. Это согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости обеспечения справедливого судебного разбирательства на всех уровнях.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к: - Другим преступлениям, причиняющим вред нескольким объектам (например, преступлениям против собственности, совершённым с применением насилия) - Вопросам о надлежащем обоснованности судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности - Оценке административных правонарушений как препятствия к применению положений об освобождении от уголовной ответственности - Возможности заявления и рассмотрения ходатайств об освобождении от уголовной ответственности в апелляционной инстанции

7. Значение для развития уголовного процесса

Определение подчеркивает важность принципа справедливости в уголовном судопроизводстве и требует, чтобы суды не только формально применяли закон, но и обеспечивали справедливое разрешение дела. Это особенно важно при рассмотрении вопросов об освобождении от уголовной ответственности, где суд имеет дискреционные полномочия.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ по делу Красненко Д.И. имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно устанавливает, что ст. 76 УК РФ применима к преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ, несмотря на наличие нескольких объектов преступного посягательства, и требует от судов надлежащего обоснования решений об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности. Определение также подтверждает, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности может быть заявлено и рассмотрено в апелляционной инстанции, и что административные правонарушения, совершённые до получения прав на управление, не могут служить препятствием к применению положений об освобождении от уголовной ответственности.