ВС РФ: суды не вправе снижать ущерб работника при преступлении в корыстных целях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-83-К1

Дата: 9 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Солнечногорский» (юридическое лицо — учреждение социального обслуживания) - Ответчик: Исакова Виктория Николаевна (гражданин, работник) - Третье лицо: Зайцева Е.В., главный бухгалтер учреждения (привлечена судом апелляционной инстанции)

Категория спора: Трудовой спор о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю; деликтный элемент (причинение имущественного вреда).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Учреждение социального обслуживания обратилось в суд с иском о взыскании с Исаковой В.Н. материального ущерба в размере 7 207 380 руб. 87 коп. и расходов на государственную пошлину в размере 44 237 руб.

Правовое основание: Статьи 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность работника).

Фактические обстоятельства: - Исакова В.Н. работала в учреждении с 17 мая 2017 г. в должности бухгалтера - 9 января 2019 г. и 11 января 2021 г. с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности - С 15 сентября по 25 октября 2022 г. Министерством социального развития Московской области проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2020–2021 гг. - По результатам проверки выявлено, что Исакова В.Н. неправомерно завышала размеры своей заработной платы путём внесения в реестры платежных поручений сведений, не соответствующих действительности - Используя систему электронного доступа к расчётным счетам и электронно-цифровые подписи главного бухгалтера и директора, Исакова В.Н. формировала и представляла в банк подложные реестры - Неправомерно перечислено: за 2018 г. — 850 083 руб. 63 коп., за 2019 г. — 1 649 609 руб. 21 коп., за 2020 г. — 1 399 664 руб. 90 коп., за 2021 г. — 1 671 562 руб. 25 коп., за 9 месяцев 2022 г. — 1 668 265 руб. 74 коп. - По результатам служебного расследования (акт от 10 ноября 2022 г.) и внеплановой инвентаризации (акт от 15 ноября 2022 г.) установлен размер ущерба в 7 207 380 руб. 87 коп. - 10 ноября 2022 г. Исакова В.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) - 20 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение в особо крупном размере)

Возражения ответчика

Исакова В.Н. возражала против взыскания, в том числе ссылаясь на пропуск истцом годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ущерба за период 2018–2021 гг.

Решение первой инстанции (30 августа 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано: - За 2019 г. — 1 668 107 руб. 71 коп. - За 2021 г. — 1 695 895 руб. 75 коп. - Всего: 3 364 003 руб. 46 коп. + расходы на пошлину 25 020 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, отказав в взыскании ущерба за 2018 и 2020 гг., а также за 2022 г.

Постановление апелляции (28 октября 2024 г.)

Процессуальная особенность: Судебная коллегия Московского областного суда протокольным определением от 26 августа 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ) и привлекла в качестве третьего лица Зайцеву Е.В., главного бухгалтера, поскольку решение могло нарушить её права и обязанности (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Взыскано: - Материальный ущерб: 1 000 000 руб. - Расходы на пошлину: 6 135 руб. 67 коп. - Всего: 1 006 135 руб. 67 коп.

Ключевые мотивы: - Суд апелляции признал противоправность поведения Исаковой В.Н., наличие умышленного причинения ущерба - Принял в качестве доказательства размера ущерба акт проверки Министерства от 11 октября 2022 г. (6 349 540 руб. 50 коп.) - Применил ст. 250 ТК РФ и снизил размер взыскания до 1 000 000 руб., учитывая: - Степень и форму вины - Материальное положение Исаковой В.Н. (не трудоустроена, имеет кредитные и долговые обязательства) - Семейное положение - Конкретные обстоятельства дела

Постановление кассации (24 марта 2025 г.)

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, не выявив нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Представитель учреждения социального обслуживания по доверенности Филатовой К.С.

Доводы: Просил отменить апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные в части размера взысканного ущерба (1 000 000 руб. вместо 7 207 380 руб. 87 коп.).

Процессуальная история в ВС РФ: - 13 ноября 2025 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в ВС РФ - 12 января 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД - 9 февраля 2026 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Работодателя (учреждения) — в полном возмещении причинённого работником материального ущерба в размере 7 207 380 руб. 87 коп., вызванного умышленными противоправными действиями (мошенничеством, хищением) 2. Работника (Исаковой В.Н.) — в ограничении размера взыскиваемого ущерба с учётом её материального положения и других обстоятельств

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в правильном применении ст. 250 ТК РФ (снижение размера ущерба): - Позиция апелляционного суда: Ст. 250 ТК РФ позволяет снижать размер ущерба даже при умышленном причинении вреда в корыстных целях, если учитывать материальное положение работника - Позиция ВС РФ: Ст. 250 ТК РФ содержит прямой запрет на снижение размера ущерба, если он причинён преступлением в корыстных целях (ч. 2 ст. 250 ТК РФ)

Дополнительный конфликт касается определения размера прямого действительного ущерба: - Апелляционный суд использовал акт проверки Министерства от 11 октября 2022 г. (6 349 540 руб. 50 коп.), хотя истец ссылался на акт инвентаризации от 15 ноября 2022 г. (7 207 380 руб. 87 коп.), не дав правовой оценки последнему

Категория проблемы

Материально-правовая (применение норм ТК РФ о материальной ответственности работника) с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств, мотивировка судебного решения, соблюдение требований ст. 56 ГПК РФ о выяснении обстоятельств).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (ст. 390 ГПК РФ), требующих единообразного толкования и применения норм трудового законодательства о материальной ответственности работника.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд снижать размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях?

2. Какой размер прямого действительного ущерба должен быть положен в основу взыскания: размер, установленный актом проверки Министерства (6 349 540 руб. 50 коп.) или размер, установленный актом инвентаризации (7 207 380 руб. 87 коп.), и какие требования предъявляются к мотивировке выбора доказательства?

3. Какие процессуальные требования должны соблюдаться при применении ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, в том числе обязанность суда вынести вопрос на обсуждение сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что апелляционный суд и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении ст. 250 ТК РФ. Суд апелляции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию, несмотря на наличие прямого запрета в ч. 2 ст. 250 ТК РФ на снижение размера ущерба, если он причинён преступлением в корыстных целях. Кроме того, суд апелляции не дал правовой оценки доказательству, представленному истцом (акту инвентаризации), и не соблюдал требования ст. 56 ГПК РФ о выяснении обстоятельств путём вынесения вопроса на обсуждение сторон.

B. Развёрнутое обоснование

1. Условия наступления материальной ответственности работника

Применённые нормы материального права:

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Ч. 3 ст. 232 ТК РФ устанавливает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны от материальной ответственности.

Ст. 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности: материальная ответственность наступает за ущерб, причинённый в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ определяет объём ответственности: работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ устанавливает пределы ответственности: работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ определяет полную материальную ответственность: полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать ущерб в полном размере. Полная материальная ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Ст. 247 ТК РФ устанавливает процедуру: работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным. В случае отказа составляется акт.

Ст. 246 ТК РФ регламентирует порядок определения работодателем размера ущерба.

Вывод СКГД: Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий: - наличие прямого действительного ущерба у работодателя - противоправность поведения работника - причинно-следственная связь между действиями работника и ущербом - вина работника в причинении ущерба

Бремя доказывания всех этих обстоятельств возложено на работодателя.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о материальной ответственности

Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»:

Пункт 4 разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение и подлежащим доказыванию работодателем, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность - противоправность поведения причинителя вреда - вина работника в причинении ущерба - причинная связь между поведением работника и ущербом - наличие прямого действительного ущерба - размер причинённого ущерба - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Пункт 8 постановления указывает: при рассмотрении дела о возмещении прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечён к ответственности в полном размере в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.

Пункт 15 разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

3. Обзор практики ВС РФ о материальной ответственности

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённый Президиумом ВС РФ 5 декабря 2018 г., в преамбуле и пункте 5 приводит правовую позицию об условиях наступления материальной ответственности работника, соответствующую изложенным выше положениям.

4. Основной вид материальной ответственности и исключения

СКГД подчёркивает, что основным видом материальной ответственности работника является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Правило об ограниченной ответственности применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иной федеральный закон прямо установил более высокую ответственность, в частности полную материальную ответственность.

Одним из таких случаев является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения к полной материальной ответственности должен доказать работодатель.

5. Определение размера прямого действительного ущерба

Ключевой вывод СКГД: В случае наличия оснований для взыскания ущерба работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Обязанность доказать размер причинённого ущерба возлагается на работодателя.

В данном деле суд апелляции, определяя размер ущерба в 6 349 540 руб. 50 коп., принял в качестве доказательства акт проверки Министерства от 11 октября 2022 г., однако не учёл, что учреждение в иске просило взыскать 7 207 380 руб. 87 коп. и в качестве доказательства представило акт инвентаризации от 15 ноября 2022 г.

Процессуальное нарушение: Суд апелляции вопреки ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) и в нарушение ст. 55, 67, 195, 329 ГПК РФ (оценка доказательств): - не дал правовой оценки доказательству, представленному истцом (акту инвентаризации) - не привёл мотивов, по которым отверг это доказательство и отдал предпочтение акту от 11 октября 2022 г.

Это является существенным нарушением норм процессуального права, так как лишило истца возможности понять основания решения и представить возражения.

6. Применение ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба

Ст. 250 ТК РФ содержит две части:

Ч. 1 ст. 250 ТК РФ: Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ч. 2 ст. 250 ТК РФ: Снижение размера ущерба не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 разъясняет: - Если установлено, что работник обязан возместить ущерб, суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, но не вправе полностью освободить работника от обязанности - Снижение размера ущерба не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях - Снижение допустимо как при полной, так и при ограниченной материальной ответственности - При оценке материального положения следует учитывать имущественное положение (размер заработка, доходы), семейное положение (члены семьи, иждивенцы, удержания по исполнительным документам)

Процедурные требования: По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума, правила о снижении размера ущерба могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Однако если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба и при решении этого вопроса необходимо учесть степень и форму вины работника, конкретные обстоятельства дела, а также оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако суд не вправе снижать размер ущерба, если такой ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

7. Ошибки апелляционного суда при применении ст. 250 ТК РФ

СКГД установила, что суд апелляции применил ст. 250 ТК РФ неправильно:

Первая ошибка — игнорирование запрета ч. 2 ст. 250 ТК РФ:

Суд апелляции установил, что со стороны Исаковой В.Н. имело место умышленное причинение материального ущерба работодателю: - она сознательно и неоднократно в течение длительного периода времени - с целью извлечения личной материальной выгоды - используя систему электронного доступа к расчётным счетам учреждения - используя электронно-цифровые подписи главного бухгалтера и директора - формировала и представляла в банк подложные реестры с не соответствующими действительности сведениями

Вопреки положениям ст. 250 ТК РФ, суд апелляции не учёл степень и форму вины работника (умышленные противоправные действия в корыстных целях) и не применил запрет ч. 2 ст. 250 ТК РФ на снижение размера ущерба при преступлении в корыстных целях.

Вторая ошибка — отсутствие мотивировки:

Суд апелляции не отразил в судебном постановлении, какие именно обстоятельства послужили основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба более чем в 7 раз (с 7 207 380 руб. 87 коп. до 1 000 000 руб.).

Третья ошибка — нарушение процедурных требований ст. 56 ГПК РФ:

Суд апелляции: - не выносил вопрос о снижении размера ущерба на обсуждение сторон, как того требуют положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ - не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса - ограничился лишь формальной фразой о том, что принимает во внимание конкретные обстоятельства, данные о личности, сведения о материальном и семейном положении

Результат: Учреждение было лишено возможности представить свои доводы и возражения по вопросу о снижении размера ущерба.

8. Уголовное осуждение как дополнительное основание

СКГД указала, что при новом рассмотрении дела суду апелляции необходимо учесть приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г., вступивший в силу 13 января 2026 г., по которому Исакова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере).

Это подтверждает наличие преступления в корыстных целях и исключает возможность применения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.

9. Ошибки кассационного суда

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления суда апелляции, не выявила и не устранила допущенные нарушения норм права, тем самым не выполнила требования ст. 379₆ и ч. 1–3 ст. 379 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование и применение ст. 250 ТК РФ: - Суд апелляции применил правило о снижении размера ущерба несмотря на наличие прямого запрета в ч. 2 ст. 250 ТК РФ, когда ущерб причинён преступлением в корыстных целях - Суд не учёл, что умышленное причинение ущер