ВС РФ: суд не может рассмотреть дело в отсутствие участника без доказательства его надлежащего извещения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 7-КГ25-3-К2

Дата: 10 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: ООО «Стартовый элемент» (юридическое лицо) - Ответчики: СПАО «Ингосстрах» (страховая организация — юридическое лицо), Корнев Алексей Сергеевич (гражданин, водитель), Куренёв Николай Александрович (гражданин, собственник транспортного средства)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием) с элементами страхового права (взыскание страхового возмещения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Стартовый элемент» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. По фактам дела: 18 февраля 2023 г. в результате ДТП по вине водителя Корнева А.С., управлявшего автомобилем «Datsun», принадлежащим Куренёву Н.А., был повреждён автомобиль истца. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля истца, выплатило 100 000 рублей, однако эта сумма недостаточна для покрытия причинённого ущерба.

Решение первой инстанции:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2024 г. и дополнительным решением того же суда от 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановление апелляции (первое):

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 июля 2024 г. решение суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к Корневу А.С. и Куренёву Н.А., и дополнительное решение суда отменены; в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановление КСОЮ (первое):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление апелляции (второе):

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2024 г. оставлено без изменения. Вопрос о дополнительном решении суда не разрешён.

Постановление КСОЮ (второе):

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2024 г. в редакции дополнительного решения того же суда от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 марта 2025 г. оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Куренёв Николай Александрович подал кассационную жалобу в ВС РФ, прося отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 25 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между процессуальным правом на справедливое судебное разбирательство (гарантированным Конституцией РФ) и надлежащим исполнением судом кассационной инстанции обязанности по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания. Конкретно: кассационный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Куренёва Н.А., не убедившись в том, что тот надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая (нарушение норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок извещения участников процесса и условия рассмотрения дела в их отсутствие).

Почему дело передано на коллегию:

Определение КСОЮ содержит существенные нарушения норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела и затрагивающие конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кассационный суд общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по неполному адресу и возвращено отправителю до даты судебного разбирательства?

2. Является ли надлежащим извещением направление судебного извещения по адресу без указания точного адреса, если извещение не было доставлено адресату и не имеется доказательства его получения?

3. Нарушает ли рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом не извещённого участника процесса принципы состязательности, равноправия сторон и право на судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ и ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебное разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным и надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле. Надлежащее извещение — это не формальное отправление судебного извещения, а достоверная доставка его адресату с получением доказательства получения. Рассмотрение дела в отсутствие участника, не извещённого надлежащим образом, нарушает конституционные принципы состязательности и равноправия сторон и является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судебной защиты и состязательности

СКГД исходит из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) и части 3 статьи 123 Конституции РФ (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон).

Право на судебную защиту подразумевает: - создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела; - реализацию этих условий в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом; - возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Принципы гражданского процесса и роль судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ возлагает на суд обязанность: - сохранять независимость, объективность и беспристрастность; - осуществлять руководство процессом; - разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; - предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; - оказывать содействие в реализации их прав; - создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

СКГД подчёркивает, что судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

3. Порядок извещения участников процесса

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд: - заказным письмом с уведомлением о вручении; - судебной повесткой с уведомлением о вручении; - телефонограммой или телеграммой; - по факсимильной связи; - с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 113 ГПК РФ требует, чтобы судебные извещения и вызовы были вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Абзац первый части 7 статьи 113 ГПК РФ регулирует направление судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота.

4. Критерий надлежащего извещения

СКГД сформулировала ключевой критерий: лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если: - судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы); - у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Коллегия подчеркнула: без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания как гарантии процессуальных прав не может быть выполнена.

5. Требование к доказательствам надлежащего извещения

СКГД установила, что: - необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения; - в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения; - независимо от способа извещения, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

6. Условия рассмотрения дела в отсутствие участника

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ (абзац первый) предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины неявки неуважительными.

Часть 2 статьи 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица извещены надлежащим образом, суд откладывает разбирательство в случае признания причин их неявки уважительными.

7. Особенности рассмотрения в кассационном суде

Часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, установленными параграфом первым главы 41 ГПК РФ. При рассмотрении дела кассационным судом не применяются правила о ведении протокола.

Часть 3 статьи 379.5 ГПК РФ указывает, что в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию путём использования систем видеоконференц-связи.

Часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ устанавливает, что неявка в судебное заседание кассационного суда лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

8. Разъяснения Пленума ВС РФ

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что после поступления кассационных жалобы, представления в кассационный суд судья осуществляет процессуальные действия, связанные с: - проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления; - проверкой требований, предъявляемых к их содержанию; - действиями по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания кассационного суда (статьи 113, 376–378 ГПК РФ).

9. Основание для отмены судебного постановления

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД выявила существенные нарушения норм процессуального права, допущенные Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела:

1. Нарушение порядка извещения

Фактические обстоятельства: - Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Куренёва Н.А. было назначено на 17 июня 2025 г. в 10 часов 50 минут. - Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Куренёву Н.А. 19 мая 2025 г. по адресу без указания точного адреса. - По данным официального сайта Почты России: - электронное письмо принято 23 мая 2025 г.; - прибыло в место вручения 30 мая 2025 г.; - 7 июня 2025 г. было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения. - Материалы дела не содержат сведений о том, что кассационный суд направлял извещение по адресу, указанному в кассационной жалобе. - Материалы дела не содержат сведений о том, что Куренёв Н.А. извещался иным способом, предусмотренным ГПК РФ.

Вывод СКГД: Ответчик Куренёв Н.А. не может считаться извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационного суда, поскольку: - адрес был неполным; - извещение не было доставлено адресату; - у суда отсутствует доказательство получения извещения; - извещение было возвращено отправителю до даты судебного разбирательства.

2. Нарушение принципа состязательности

Эти обстоятельства лишили заявителя возможности: - подготовиться к судебному заседанию кассационного суда; - личного участия в судебном разбирательстве; - отстаивания своих интересов в судебном заседании.

3. Нарушение процедуры рассмотрения в отсутствие участника

Критическое нарушение: Согласно определению КСОЮ от 17 июня 2025 г., ответчик Куренёв Н.А. либо его представитель в судебное заседание не явились, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом кассационной инстанции не разрешался.

СКГД подчеркнула, что кассационный суд должен был: - убедиться в надлежащем извещении участника; - разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; - учесть, что часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ разрешает рассмотрение дела в отсутствие участника только при условии его надлежащего извещения.

4. Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Нарушения являются существенными потому, что: - затрагивают конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ); - нарушают принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ); - лишают участника возможности защищать свои права; - повлияли на исход дела — дело было рассмотрено без участия ответчика, который не имел возможности представить свои возражения и доказательства; - без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Куренёва Н.А.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгий стандарт надлежащего извещения для всех судов, включая кассационные:

• Формальное отправление недостаточно. Суд не может ограничиться отправкой извещения; необходимо убедиться в его доставке и получении адресатом.
• Адрес должен быть полным и точным. Направление извещения по неполному адресу (без указания точного адреса) не соответствует требованиям ГПК РФ.
• Необходимо документирование. В материалах дела должны сохраняться доказательства получения извещения (уведомления о вручении, квитанции, данные электронных систем и т.п.).
• Возврат извещения — сигнал к действию. Если извещение возвращено отправителем, суд должен предпринять иные меры для извещения участника (направить по другому адресу, использовать иные способы связи).

2. Защита прав ответчика и других участников процесса

Определение усиливает защиту прав ответчиков и иных участников процесса, особенно в кассационном производстве, где они часто находятся в уязвимом положении:

• Ответчик получает гарантию, что дело не будет рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.
• Кассационный суд не может формально применять часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ (рассмотрение в отсутствие участника), не убедившись в надлежащем извещении.
• Право на защиту в кассационной инстанции становится реальным, а не формальным.

3. Связь с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение опирается на конституционные принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Это соответствует устоявшейся позиции Конституционного Суда РФ о том, что процессуальные гарантии (включая надлежащее извещение) являются неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткое распределение бремени доказывания:

• На суд возлагается обязанность доказать надлежащее извещение участника. Суд должен иметь в материалах дела документы, подтверждающие:
• отправку извещения по правильному адресу;
• получение извещения адресатом (уведомление о вручении, квитанция, данные электронной системы и т.п.).
• Отсутствие доказательств получения означает отсутствие надлежащего извещения, даже если извещение было отправлено.
• Участник не обязан доказывать, что не получил извещение. Суд должен доказать, что получил.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима не только к кассационному производству, но и к:

• Апелляционному производству (часть 2 статьи 268 ГПК РФ предусматривает аналогичные правила рассмотрения дела в отсутствие участника при надлежащем извещении).
• Производству в суде первой инстанции (статьи 113, 155, 167 ГПК РФ применяются ко всем инстанциям).
• Производству по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора (статья 391.1 ГПК РФ предусматривает аналогичные правила).
• Другим видам судопроизводства (арбитражное, административное), где действуют аналогичные принципы извещения.

6. Практические последствия для судебной системы

Определение требует от судов:

• Повышения качества работы с адресами участников процесса. Суды должны требовать от сторон указания полных и точных адресов.
• Использования надёжных способов доставки. Заказные письма с уведомлением о вручении, судебные повестки, электронные системы документооборота должны использоваться с обеспечением фиксирования получения.
• Ведения надлежащей документации. В материалах дела должны сохраняться все доказательства извещения.
• Активного поиска адресов. Если извещение возвращено, суд должен предпринять попытки найти правильный адрес (по месту работы, через органы ЗАГС, через адресные справочники и т.п.).

7. Значение для защиты прав потребителей и слабой стороны

Хотя в данном деле речь идёт о возмещении вреда в результате ДТП (где стороны находятся в относительно равном положении), принцип надлежащего извещения особенно важен для защиты:

• Потребителей в спорах с организациями (потребитель часто не может явиться в суд и полагается на надлежащее извещение).
• Работников в трудовых спорах (работник может быть уволен и потерять адрес, связанный с работой).
• Граждан в целом в спорах с государственными органами и крупными организациями.

Определение подтверждает, что суд не может использовать формальные процедуры для ущемления прав слабой стороны.

8. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17, которое требует от судов надлежащего исполнения обязанности по извещению участников процесса. СКГД переводит эту позицию из рекомендательной в обязательную, связав её с конституционными принципами и существенными нарушениями процессуального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 7-КГ25-3-К2 от 10 февраля 2026 г. устанавливает фундаментальный принцип справедливого судопроизводства: надлежащее извещение участников процесса — это не формальность, а конституционная гарантия права на судебную защиту. Суд не может рассмотреть дело в отсутствие участника, если не доказано, что тот получил судебное извещение. Это определение имеет высокое практ