ВС подтвердил: поддельные документы в период розыска доказывают уклонение от следствия и блокируют сроки давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-59-А1 от 11 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Лаврова Н.Г. - Судьи: Кочина И.Г., Карлин А.П. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники: - Осуждённый: Дроздов Андрей Михайлович (несудимый) - Защитник: адвокат Весновский И.М. - Прокурор: Ермакова Я.А. (Генеральная Прокуратура РФ)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах) — 12 лет лишения свободы 2. Пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в особо крупном размере) — 6 лет лишения свободы 3. Ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) — 7 лет лишения свободы 4. Ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов) — 3 года лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с присоединением наказания по приговору от 25 июня 2024 г.).

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Московский областной суд, 24 декабря 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 28 апреля 2025 г. - Кассационная жалоба: адвокат Весновский И.М. в защиту интересов осуждённого Дроздова

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Дроздов осуждён за совершение в период с 2004 по 2009 г. на территории Московского региона следующих преступлений: - участие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ); - действия, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 3 ст. 222 УК РФ); - совершение в составе устойчивой вооружённой группы разбоя в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ); - убийство при отягчающих обстоятельствах (пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Процессуальные особенности:

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ (досудебное соглашение о сотрудничестве). Дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Московской области, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Судом установлено, что: - Дроздов уклонялся от органов следствия; - постановлением следователя от 22 июня 2009 г. объявлен в розыск; - розыск длился с 2009 г. до 25 апреля 2022 г.; - у Дроздова обнаружены два поддельных паспорта и водительское удостоверение гражданина Украины (период октября 2009 г. по декабрь 2014 г.).

Решение апелляции:

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания кассационного обращения:

Адвокат Весновский И.М. оспаривал судебные решения, требуя: 1. Прекращения уголовного преследования Дроздова в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); 2. Отмены приговора и апелляционного определения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (применение сроков давности уголовного преследования, ст. 78 УК РФ) в сочетании с процессуально-правовой (процедура объявления в розыск, соединение уголовных дел, особый порядок разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежит ли прекращению уголовное преследование Дроздова в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), если он уклонялся от органов следствия и был объявлен в розыск?

2. Является ли уклонением от следствия наличие у лица поддельных документов в период розыска?

3. Требует ли закон предварительного предъявления заочного обвинения для объявления лица в розыск?

4. Приостанавливает ли течение срока давности соединение нескольких уголовных дел в одно производство?

5. Соответствуют ли судебные решения о неприменении сроков давности позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов о том, что уголовное преследование Дроздова не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Суд установил, что Дроздов уклонялся от органов следствия, был объявлен в розыск, и это обстоятельство исключает применение ст. 78 УК РФ. Судебная коллегия признала, что нижестоящие суды надлежаще исследовали доводы защиты и обоснованно их отклонили, не допустив существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение сроков давности при уклонении от следствия (ст. 78 УК РФ)

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента совершения преступления. Однако закон предусматривает исключение: если лицо уклоняется от органов следствия и суда, сроки давности не применяются.

Суд установил, что: - Дроздов совершил инкриминируемые ему преступления в период с 2004 по 2009 г.; - постановлением следователя от 22 июня 2009 г. он был объявлен в розыск; - розыск продолжался с 2009 г. до 25 апреля 2022 г. (более 13 лет); - в период розыска у Дроздова обнаружены поддельные документы (два паспорта и водительское удостоверение гражданина Украины).

2. Уклонение от следствия как основание для неприменения сроков давности

Верховный Суд РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что наличие у Дроздова поддельных документов в период розыска (октябрь 2009 г. — декабрь 2014 г.) является свидетельством его уклонения от органов следствия. Суд отметил, что эти документы: - относимы к событиям, последовавшим за совершением инкриминируемых преступлений; - приходятся на период розыска; - свидетельствуют о попытке скрыться от правоохранительных органов.

Судебная коллегия подчеркнула, что невозможность осуждения Дроздова за действия, связанные с приобретением и использованием поддельных документов, не обусловлена реабилитирующими его основаниями и не влияет на вывод об уклонении.

3. Соответствие позиции Пленума ВС РФ и КС РФ

Верховный Суд РФ указал, что обоснование судами первой и апелляционной инстанций факта уклонения Дроздова от следствия: - не противоречит п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»; - соответствует позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной при рассмотрении жалоб граждан по вопросу применения сроков давности.

4. Процедура объявления в розыск (отсутствие требования о заочном предъявлении обвинения)

Адвокат Весновский утверждал, что Дроздову не было предъявлено заочное обвинение и он не был объявлен в розыск по делам, рассматриваемым в кассационном порядке.

Верховный Суд РФ отклонил этот довод, указав, что: - уголовно-процессуальный закон не предусматривает требования о предварительном предъявлении заочного обвинения как условия для объявления розыска; - достаточным основанием для объявления розыска является уклонение лица от следствия и суда в связи с совершением преступления; - соединение уголовных дел в единое производство не приостанавливает течение сроков давности, если лицо уклоняется от следствия.

5. Соединение уголовных дел и сроки давности

Суд установил, что: - уголовное дело по обвинению Дроздова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, было возбуждено и подлежало расследованию в одном производстве с другими инкриминируемыми ему преступлениями; - вынесены соответствующие решения о соединении дел; - соединение дел не является основанием для приостановления течения сроков давности, если лицо уклоняется от следствия.

6. Особый порядок разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ)

Верховный Суд РФ подтвердил, что суд первой инстанции надлежаще рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ: - дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Московской области (ст. 317.5 УПК РФ); - суд убедился в наличии условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ; - суд проверил неизменность отношения Дроздова к предъявленному обвинению и осознание им последствий особой процедуры; - суд исследовал обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317.7 УПК РФ; - приговор отвечает требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

7. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ)

Верховный Суд РФ отметил, что суд: - не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности; - привел убедительное обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ (категоризация преступлений и условное осуждение); - правильно исходил из данных, характеризующих личность осуждённого, его социальный статус, позицию по делу; - учел степень общественной опасности совершённых преступлений, роль Дроздова в реализации преступных намерений банды и организованной группы; - применил гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве).

Судебная коллегия не нашла каких-либо новых данных, влияющих на наказание, но не установленных судом или неучтённых им в полной мере.

8. Проверка апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ)

Верховный Суд РФ подтвердил, что суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Весновского и вынес апелляционное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

9. Отсутствие существенных нарушений (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия отклонила все доводы защиты:

1. По вопросу о сроках давности: Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Дроздов уклонялся от органов следствия, был объявлен в розыск, и поэтому сроки давности не применяются. Это соответствует ст. 78 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 19 и позиции КС РФ.

2. По вопросу о заочном обвинении: Суды правильно указали, что уголовно-процессуальный закон не требует предварительного предъявления заочного обвинения для объявления розыска. Достаточным основанием является уклонение от следствия.

3. По вопросу о поддельных документах: Суды правильно расценили наличие поддельных документов как свидетельство уклонения от следствия, хотя уголовное дело по этому факту не было возбуждено.

4. По вопросу о соединении дел: Суды правильно установили, что соединение уголовных дел в одно производство не приостанавливает течение сроков давности при уклонении лица от следствия.

5. По вопросу о назначении наказания: Суд первой инстанции надлежаще применил правила назначения наказания, учитывая все релевантные обстоятельства и гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Московского областного суда от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2025 г. в отношении Дроздова Андрея Михайловича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Весновского И.М. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение сроков давности

Определение Верховного Суда РФ подтверждает, что уклонение от органов следствия и суда исключает применение сроков давности уголовного преследования независимо от: - наличия или отсутствия заочного обвинения; - соединения нескольких уголовных дел в одно производство; - невозможности осуждения за иные преступления (например, за использование поддельных документов).

Это имеет значение для практики применения ст. 78 УК РФ в случаях, когда лицо скрывается от правоохранительных органов.

2. Влияние на стандарт доказывания уклонения от следствия

Суд установил, что свидетельством уклонения могут служить косвенные доказательства, такие как: - наличие поддельных документов в период розыска; - использование чужих документов для скрытия личности; - длительное отсутствие в месте жительства.

Это расширяет возможности судов при оценке доказательств уклонения от следствия.

3. Гарантии прав обвиняемого при досудебном соглашении о сотрудничестве

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40.1 УПК РФ) суд должен: - убедиться в наличии всех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ; - проверить неизменность отношения подсудимого к обвинению; - исследовать обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 317.7 УПК РФ; - применить гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания).

4. Связь с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение ссылается на: - п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) о применении сроков давности; - позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанную при рассмотрении жалоб граждан по вопросу применения сроков давности.

Это подтверждает согласованность позиций высших судебных органов по данному вопросу.

5. Процедурные аспекты объявления в розыск

Определение уточняет, что уголовно-процессуальный закон не требует предварительного предъявления заочного обвинения как условия для объявления розыска. Это важно для практики органов следствия и дознания при работе с лицами, уклоняющимися от следствия.

6. Применение по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в аналогичных случаях, когда: - лицо совершило преступление в определённый период; - впоследствии уклонялось от органов следствия; - было объявлено в розыск; - обвиняется в совершении нескольких преступлений, возбуждённых в разное время.

В таких случаях суды должны установить, уклонялось ли лицо от следствия по всем инкриминируемым преступлениям или только по некоторым из них, и применить сроки давности дифференцированно.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 4-УД25-59-А1 от 11 февраля 2026 г. представляет собой важный прецедент применения ст. 78 УК РФ при уклонении лица от органов следствия. Суд подтвердил, что уклонение исключает применение сроков давности, и что свидетельством уклонения могут служить косвенные доказательства, включая наличие поддельных документов. Определение также подтверждает надлежащее применение процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве и правила назначения наказания при наличии такого соглашения.