ВС подтвердил: протоколы проверки показаний на месте можно огласить присяжным без вызова свидетелей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД26-ЗСП-А5 от 11 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Боровиков В.П. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Мурзенок Максим Павлович

Потерпевший: Ч. (убитый сотрудник правоохранительного органа)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурская С.Н.

Защита: Защитник Хмельницкий Д.П.

Статьи УК РФ: - Осуждён по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности)

Назначенное наказание: - 18 лет лишения свободы - Первые 6 лет — в тюрьме - Оставшийся срок — в исправительной колонии особого режима - Ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования проживания; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации

Судимость: 1. 21 ноября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ — 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2. 28 мая 2013 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ — 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён 24 мая 2019 года по отбытии наказания)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Хмельницкого Д.П.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Приморский краевой суд с участием коллегии присяжных заседателей от 28 ноября 2024 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Мурзенок М.П. осуждён за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (Ч.) в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре (конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрыты, но упоминается событие от 10 октября 2020 года, связанное с выстрелами, в результате которых был убит сотрудник).

Приговор первой инстанции (28 ноября 2024 года): Осуждение по ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы с указанным режимом отбывания и ограничением свободы. Дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, вынесших соответствующий вердикт.

Решение апелляции (14 мая 2025 года): Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника, содержавшую аналогичные доводы.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Хмельницкий Д.П. подал кассационную жалобу с просьбой отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основной довод: в присутствии присяжных заседателей были оглашены недопустимые доказательства — протоколы проверки показаний свидетелей К. и В. на месте, которые фактически содержат их показания, но эти свидетели не вызывались в судебное заседание, и вопрос об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ не рассматривался. Дополнительный довод: осмотр в судебном заседании изъятого оружия (в том числе не использованного при убийстве) негативно повлиял на присяжных заседателей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (допустимость доказательств, право на защиту, существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей)

Подкатегория: Разграничение видов доказательств (показания свидетелей vs. протоколы следственных действий) и условия их оглашения в судебном заседании при рассмотрении дела присяжными.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли протоколы проверки показаний свидетелей на месте недопустимыми доказательствами при их оглашении в присутствии присяжных заседателей, если свидетели не вызывались в судебное заседание?

2. Применима ли ст. 281 УПК РФ (регулирующая оглашение показаний свидетелей и потерпевших) к протоколам проверки показаний на месте как к самостоятельному виду доказательства?

3. Повлияло ли на исход дела существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с оглашением указанных протоколов?

4. Является ли основанием для отмены приговора осмотр в судебном заседании вещественных доказательств (оружия), если сторона защиты имела возможность оспаривать эти доказательства и высказывать своё мнение присяжным?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы защиты, признав, что протоколы проверки показаний свидетелей на месте являются самостоятельным видом доказательства (протоколом следственного действия), а не показаниями свидетелей, и поэтому их оглашение в присутствии присяжных заседателей не требует применения ст. 281 УПК РФ. Суд установил, что указанные протоколы отвечают требованиям закона, содержат информацию о воспроизведении обстановки и обстоятельств события, выявлении и изъятии предметов, имеющих значение для дела, и не являются недопустимыми доказательствами. Вердикт присяжных является ясным и непротиворечивым, квалификация соответствует требованиям закона, наказание соразмерно содеянному.

B. Развёрнутое обоснование

1. Разграничение видов доказательств (ст. 74 УПК РФ)

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля и протоколы следственных действий являются разными видами доказательств. Это принципиальное различие лежит в основе всего правового анализа. Показания — это информация, сообщаемая свидетелем в ходе допроса или очной ставки. Протоколы следственных действий — это документы, фиксирующие ход и результаты проведённого следственного действия.

2. Содержание проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ)

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте, хотя и может включать свободный рассказ свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, однако её основным содержанием является не дача показаний, а: - воспроизведение на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события; - выявление предметов, документов и следов, имеющих значение для уголовного дела; - демонстрация определённых действий.

Суд подчёркивает, что это следственное действие имеет специфическую природу, отличную от допроса.

3. Оценка протоколов проверки показаний на месте в данном деле

Протоколы проверки показаний свидетелей К. и В. на месте, оглашённые в присутствии присяжных заседателей, отвечают указанным требованиям закона: - свидетели на местности указали на места, связанные с событиями 10 октября 2020 года; - воспроизвели свой путь до места, где им выдали оружие и патроны; - указали путь до места, где они услышали звуки выстрелов; - указали на место, где находился Мурзенок и где они узнали о смерти Ч.; - в результате были обнаружены и изъяты имеющие значение для дела предметы (окурки сигарет, одежда К.).

Таким образом, протоколы содержат информацию о воспроизведении обстановки и выявлении вещественных доказательств, а не только показания свидетелей.

4. Отсутствие оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами

Судебная коллегия констатирует, что оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был отказать стороне обвинения в их оглашении в соответствии со ст. 285 УПК РФ (право сторон на представление доказательств).

5. Несостоятельность ссылок на ст. 281 УПК РФ

Ссылки стороны защиты на нормы ст. 281 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку приведённые в ст. 281 УПК РФ правила регламентируют оглашение не указанных протоколов, а показаний свидетелей или потерпевших, данных в ходе допросов или очных ставок. Суд ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в редакции от 9 декабря 2025 года, которое подтверждает это разграничение.

6. Процессуальные гарантии при рассмотрении ходатайства об оглашении

Возражения защитника и подсудимого против ходатайства государственного обвинителя об оглашении протоколов следственных действий были обсуждены в судебном заседании. Вынесенное по ходатайству постановление председательствующего является мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона (т. 17 л.д. 97–100). Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности оспаривать протоколы проверки показаний на месте и высказать присяжным заседателям своё мнение относительно оценки этих доказательств.

7. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании

Доводы стороны защиты о том, что осмотр в судебном заседании изъятого по делу оружия (в том числе не использованного при убийстве) негативно повлиял на присяжных заседателей, не могут являться основанием для отмены приговора. Как в ходе осмотра, так и в прениях сторона защиты имела возможность указать коллегии присяжных заседателей на заслуживающие, по её мнению, обстоятельства, связанные с осмотром вещественных доказательств.

8. Оценка вердикта и квалификации

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осуждённого соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом. Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

9. Процессуальное основание решения

На основании изложенного судебная коллегия руководствовалась ст. 401 УПК РФ (основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Однако следует отметить, что защита настаивала на следующих предполагаемых нарушениях:

1. Процессуально-правовое нарушение (по мнению защиты): Оглашение в присутствии присяжных заседателей протоколов проверки показаний свидетелей на месте без вызова этих свидетелей в судебное заседание и без применения процедуры, предусмотренной ст. 281 УПК РФ. Оценка ВС РФ: Это не нарушение, поскольку протоколы проверки показаний на месте — это протоколы следственных действий, а не показания свидетелей, и ст. 281 УПК РФ к ним не применяется.

2. Предполагаемое влияние на исход дела: Осмотр в судебном заседании оружия, в том числе не использованного при убийстве, якобы негативно повлиял на присяжных заседателей. Оценка ВС РФ: Сторона защиты имела возможность оспаривать доказательства и высказывать своё мнение присяжным, поэтому это не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее судопроизводство с участием присяжных заседателей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационная жалоба защитника Хмельницкого Д.П. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года в отношении Мурзенка Максима Павловича оставлена без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и доказывание в делах о посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов

Определение подтверждает, что при квалификации по ст. 317 УК РФ суды могут использовать протоколы проверки показаний на месте как самостоятельные доказательства, не требуя при этом вызова свидетелей в судебное заседание. Это имеет практическое значение для дел, где свидетели могут быть недоступны или где проверка показаний на месте выявила важные вещественные доказательства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств при рассмотрении дел присяжными

Определение устанавливает чёткое разграничение между показаниями свидетелей (ст. 74 УПК РФ, ч. 2) и протоколами следственных действий (ст. 74 УПК РФ, ч. 2). Это разграничение критично для понимания того, какие процессуальные правила применяются при оглашении доказательств в присутствии присяжных заседателей. Протоколы проверки показаний на месте, содержащие информацию о воспроизведении обстановки, выявлении и изъятии предметов, могут быть оглашены без применения ст. 281 УПК РФ.

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты при рассмотрении дел присяжными

Суд подчёркивает, что сторона защиты не лишена возможности: - оспаривать протоколы проверки показаний на месте; - высказывать присяжным заседателям своё мнение относительно оценки этих доказательств; - возражать против ходатайства об оглашении протоколов следственных действий; - указывать присяжным на заслуживающие внимания обстоятельства при осмотре вещественных доказательств.

Эти гарантии обеспечивают реальное право на защиту и состязательность судопроизводства.

4. Связь с Постановлением Пленума ВС РФ № 51 от 19 декабря 2017 года

Определение ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 51 в редакции от 9 декабря 2025 года, которое регламентирует практику применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Это подтверждает, что разграничение между показаниями свидетелей и протоколами следственных действий является устоявшейся позицией высшей судебной инстанции.

5. Сферы применения по аналогии

Правовой подход, выработанный в данном определении, применим к другим следственным действиям, протоколы которых содержат элементы показаний свидетелей, но основное содержание которых составляет воспроизведение обстановки, выявление и изъятие доказательств: - осмотр места происшествия; - осмотр предметов и документов; - следственный эксперимент; - предъявление для опознания (в части протокольного оформления); - очная ставка (в части протокольного оформления результатов).

6. Значение для практики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей

Определение имеет важное значение для судов, рассматривающих дела с участием присяжных заседателей. Оно уточняет, что при оглашении протоколов следственных действий (в отличие от показаний свидетелей) не требуется соблюдение специальной процедуры, предусмотренной ст. 281 УПК РФ. Это упрощает процесс доказывания, но не снижает гарантии прав защиты, поскольку сторона защиты сохраняет право оспаривать эти доказательства и высказывать своё мнение присяжным.

7. Подтверждение принципа состязательности

Определение подтверждает, что состязательность при рассмотрении дел присяжными обеспечивается не только через вызов свидетелей в судебное заседание, но и через право сторон оспаривать доказательства, высказывать своё мнение и участвовать в прениях. Это соответствует конституционному принципу состязательности судопроизводства.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 56-УД26-ЗСП-А5 от 11 февраля 2026 года является важным прецедентом, уточняющим применение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Суд установил, что протоколы проверки показаний на месте являются самостоятельным видом доказательства (протоколом следственного действия), а не показаниями свидетелей, и поэтому их оглашение не требует применения ст. 281 УПК РФ. Это разграничение имеет принципиальное значение для правильного применения процессуального закона и обеспечения баланса между эффективностью доказывания и гарантиями прав защиты.