ВС РФ отменил приказ Минобрнауки об отмене учёной степени доктора наук

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 25-КАД25-7-К4 от 4 февраля 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Кирейкова Г.Г.

Стороны: - Административный истец: Рожкова Ирина Семеновна (гражданин РФ, соискатель учёной степени доктора наук) - Административный ответчик: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (орган, наделённый государственными публичными полномочиями)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями

Оспариваемые акты: 1. Приказ Минобрнауки России от 26 февраля 2024 года № 168/нк об отмене решения диссертационного совета о присуждении учёной степени доктора наук 2. Рекомендация Президиума Высшей аттестационной комиссии от 9 февраля 2024 года № 4/1-отд 3. Заключение Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии от 17 января 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Рожкова И.С. оспаривает законность трёх взаимосвязанных административных актов, направленных на отмену решения диссертационного совета от 14 декабря 2022 года о присуждении ей учёной степени доктора биологических наук и отказ в выдаче диплома.

Фактические обстоятельства:

14 декабря 2022 года диссертационный совет, созданный на базе Адыгейского государственного университета, единогласно принял решение о присуждении Рожковой И.С. учёной степени доктора биологических наук по результатам публичной защиты диссертации. Решение содержало подробную характеристику работы, указание на положительные отзывы трёх официальных оппонентов (докторов наук) и семи других учёных, отсутствие критических замечаний при защите, аргументированные ответы соискателя на вопросы.

Аттестационное дело поступило в Минобрнауки России для рассмотрения. Экспертный совет Высшей аттестационной комиссии 24 мая 2023 года направил диссертацию на переэкспертизу в диссертационный совет Института экспериментальной медицины, указав на сомнения в методологии исследования.

26 октября 2023 года второй диссертационный совет (20 голосов из 24 присутствующих) дал дополнительное заключение о соответствии диссертации критериям Положения об учёных степенях, согласившись с замечаниями о методике, но указав, что это не является основным содержанием работы и не умаляет её общей значимости.

17 января 2024 года Экспертный совет, проведя заседание с участием Рожковой И.С., дал заключение о несоответствии диссертации установленным критериям, рекомендовав отменить решение диссертационного совета и отказать в выдаче диплома.

9 февраля 2024 года Президиум Высшей аттестационной комиссии подготовил рекомендацию об отмене решения диссертационного совета. Рожкова И.С. не была приглашена на это заседание и не была уведомлена о его проведении.

26 февраля 2024 года Минобрнауки России издал приказ № 168/нк, отменивший решение диссертационного совета от 14 декабря 2022 года и отказавший в выдаче диплома.

Позиции сторон в первой инстанции:

Рожкова И.С. утверждала, что заключение Экспертного совета не содержит конкретных ссылок на критерии Положения об учёных степенях, которым якобы не соответствует диссертация; что она не была надлежащим образом уведомлена о заседании Президиума Комиссии; что Экспертный совет вышел за пределы своих полномочий, рекомендуя отмену решения диссертационного совета.

Минобрнауки России возражала, ссылаясь на компетентность экспертов и наличие оснований для отмены решения.

Решения нижестоящих судов:

• Кировский районный суд города Астрахани (20 августа 2024 года): удовлетворил требования Рожковой И.С., признав оспариваемые акты незаконными. Суд исходил из того, что заключение Экспертного совета не содержит конкретных критериев несоответствия; что соискатель не была уведомлена о заседании Президиума Комиссии; что Экспертный совет превысил полномочия.

• Апелляционная коллегия Астраханского областного суда (20 ноября 2024 года): оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами.

• Кассационная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (15 июля 2025 года): отменила оба судебных акта, отказала в удовлетворении иска. Кассационный суд переоценил заключение Экспертного совета, указав, что в его описательной части приведены конкретные критерии несоответствия (методологические упущения, недостаточная аргументация дополнительного заключения, неудовлетворительные ответы соискателя). Суд также указал, что рекомендация Экспертного совета не носит обязательного характера; что Положение о Высшей аттестационной комиссии не предусматривает обязанности информировать соискателя о заседании Президиума Комиссии, за исключением случаев приглашения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Рожкова И.С. просила отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением качества научных исследований и соответствия диссертаций установленным критериям государственной научной аттестации;

2. Правами гражданина — правом на справедливое разбирательство, правом быть выслушанным перед принятием решения, затрагивающего его интересы, правом на мотивированное и обоснованное решение органов публичной власти.

Материально-правовой аспект: Толкование критериев, которым должна соответствовать диссертация на соискание учёной степени доктора наук согласно Положению об учёных степенях (постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842), и определение полномочий Экспертного совета и Президиума Высшей аттестационной комиссии.

Процессуальный аспект: - Распределение бремени доказывания между административным истцом и ответчиком (ст. 62 КАС РФ); - Активная роль суда при рассмотрении дел об оспаривании решений органов публичной власти (ст. 14 КАС РФ); - Требования к мотивированности и полноте административных актов; - Право соискателя на участие в процедуре принятия решения, затрагивающего его интересы (принцип «быть выслушанным»).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли заключение Экспертного совета от 17 января 2024 года требованиям полноты, объективности и мотивированности, установленным нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность экспертных советов и критерии оценки диссертаций?

2. Содержит ли заключение Экспертный совета конкретные ссылки на критерии, предусмотренные пунктами 9–11, 14 Положения об учёных степенях, которым якобы не соответствует диссертация Рожковой И.С.?

3. Нарушено ли право соискателя учёной степени на участие в заседании Президиума Высшей аттестационной комиссии путём неуведомления о времени и месте его проведения, когда рассматривается вопрос, непосредственно касающийся этого соискателя?

4. Имеет ли заключение Экспертного совета заранее установленную силу для Президиума Комиссии, или последний вправе с ним не согласиться и обязан ли в таком случае известить соискателя о своём заседании?

5. Правильно ли применил кассационный суд нормы материального права, регулирующие порядок рассмотрения диссертаций и аттестационных дел, и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал позицию кассационного суда ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права. СКАД пришла к выводу, что заключение Экспертного совета от 17 января 2024 года не соответствует требованиям полноты, объективности и мотивированности; что соискатель была лишена права быть выслушанной Президиумом Комиссии; что административный ответчик не выполнил возложенное на него законом бремя доказывания соблюдения установленного порядка и соответствия оспариваемых решений нормативным правовым актам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемые акты незаконными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания оценки заключения Экспертного совета

Согласно Федеральному закону от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (пункт 21 статьи 4), порядок присуждения учёных степеней и критерии, которым должны отвечать диссертации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Эти вопросы регламентированы Положением об учёных степенях (постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 года № 842).

Деятельность Экспертного совета регламентируется Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии (приказ Минобрнауки России от 30 сентября 2021 года № 903, пункт 20 Положения о Высшей аттестационной комиссии). Этим актом закреплены основные принципы деятельности экспертного совета: компетентность, независимость, объективность, открытость и соблюдение норм профессиональной этики, а также требования к его заключению: полнота, объективность и мотивированность (пункты 2 и 5).

Оспариваемое заключение Экспертного совета от 17 января 2024 года нарушило эти требования. В нём не содержится указания на конкретные критерии, перечисленные в пунктах 9–11, 14 Положения об учёных степенях, которым якобы не соответствует диссертация. Экспертный совет ограничился констатацией того, что работа не соответствует установленным критериям, не является научно-квалификационной работой, допущены методологические упущения, дополнительное заключение диссертационного совета недостаточно аргументировано, соискатель не дала удовлетворительных ответов на вопросы.

Критерии диссертации на соискание учёной степени доктора наук (пункт 9 Положения об учёных степенях):

Диссертация должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований: - разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо - решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо - изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

По смыслу этой нормы, научно-квалификационная работа — это итог научного труда, отражающий результаты научных исследований автора и свидетельствующий о его профессиональном уровне. Такое толкование согласуется с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления» (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года № 811-ст), а также с Соглашением о взаимном признании документов об учёных степенях в государствах — членах Евразийского экономического союза (заключено в г. Сочи 8 июня 2023 года, являющееся международным договором).

Иные критерии (пункты 10, 11, 14 Положения об учёных степенях): - диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством; - содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты; - свидетельствовать о личном вкладе автора в науку; - предложенные решения должны быть аргументированы и оценены по сравнению с другими известными решениями; - основные научные результаты должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях в установленном количестве; - обязательно отмечается использование результатов научных работ, выполненных соискателем лично и (или) в соавторстве.

Экспертный совет не выявил нарушения этих критериев. Напротив, решение первого диссертационного совета от 14 декабря 2022 года содержало подробную характеристику диссертации, указание на положительные отзывы трёх официальных оппонентов и семи других учёных, отсутствие критических замечаний, аргументированные ответы соискателя. Второй диссертационный совет (20 голосов из 24) согласился с соответствием диссертации критериям, несмотря на замечания о методике.

Вывод: Заключение Экспертного совета не может быть признано полным, объективным и мотивированным, так как оно не содержит конкретных ссылок на критерии Положения об учёных степенях и не приводит обоснования несоответствия диссертации этим критериям.

2. Процессуальные основания: распределение бремени доказывания

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими обстоятельствами: - соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок принятия решения и основания для этого; - соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Фактические нарушения процессуального закона:

Как следует из материалов дела, Минобрнауки России: - не представило запрашиваемые судом аттестационное дело, протоколы, стенограммы и иные документы, связанные с рассмотрением диссертации; - его представитель не явился в судебные заседания ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

Эти фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и получившие оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, кассационным судом не учтены, и названные процессуальные нормы не применены.

3. Право соискателя на участие в процедуре принятия решения

Согласно пункту 46 Положения об учёных степенях, Комиссия изучает аттестационное дело и заключение экспертного совета для выработки рекомендации Минобрнауки России о выдаче диплома либо об отмене решения диссертационного совета в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии и устанавливаемым Минобрнауки России порядком организации работы и проведения заседаний Комиссии.

Согласно пункту 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии, на заседании Комиссии наряду с названными специалистами присутствует соискатель учёной степени, а также иные лица, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, в предусмотренном Положением об учёных степенях порядке.

Эти нормы подлежат применению и при проведении заседания Президиума Комиссии, который формируется из состава Комиссии для оперативного решения вопросов государственной научной аттестации и может давать рекомендации по всем вопросам, отнесённым к компетенции Комиссии (пункты 12, 13 Положения о Высшей аттестационной комиссии).

Приказом Минобрнауки России от 22 апреля 2019 года № 36н утверждён Порядок организации работы и проведения заседаний Высшей аттестационной комиссии и президиума. Этот Порядок предусматривает обязанность уполномоченного лица направлять письменные оповещения членам Комиссии о дате и повестке дня предстоящего заседания, а также приглашать на заседание иных лиц, имеющих отношение к существу рассматриваемых вопросов (пункты 1 и 12).

Вывод суда первой инстанции: Неприглашение соискателя на заседание Президиума Комиссии является нарушением порядка принятия рекомендации от 9 февраля 2024 года.

Обоснование СКАД: Исходя из того, что на диссертацию Рожковой И.С. представлены положительные заключения двух независимых диссертационных советов, никоим образом не связанных между собой организационно, а в заключении Экспертного совета от 17 января 2024 года не приведено конкретных обстоятельств, названных в пункте 9 Положения об учёных степенях как критерии, которым должна соответствовать диссертация, условие приглашения соискателя на заседание Президиума Комиссии приобретало характер императивного (обязательного).

Неизвещение Рожковой И.С. о времени и месте проведения заседания повлекло нарушение её права дать пояснения относительно тех вопросов, которые послужили причиной отказа в присуждении степени, непосредственно Президиуму Комиссии — органу, имеющему право давать рекомендации Минобрнауки России.

4. Независимость Президиума Комиссии от заключения Экспертного совета

Кассационный суд не принял во внимание, что заключение Экспертного совета не имеет заранее установленной силы для Президиума Комиссии как органа, обладающего собственной компетенцией, которую он реализует в рамках самостоятельной процедуры, и вправе с таким заключением не согласиться.

По этой причине проведение заседания Экспертного совета с участием Рожковой И.С. не освобождало Президиум Комиссии от обязанности известить соискателя о проведении своего заседания.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 21

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела.

В данном случае нарушение порядка (неуведомление соискателя о заседании Президиума Комиссии) является существенным и влияет на исход дела.

6. Принцип «быть выслушанным»

СКАД указала, что административный ответчик нарушил общепризнанный принцип быть выслушанным и услышанным. Этот принцип является фундаментальным в публичном праве и вытекает из конституционного права на судебную защиту и справедливое разбирательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда:

1. Неверное толкование материального права

Кассационный суд дал иную оценку заключению Экспертного совета, констатировав, что в его описательной части приведены мотивы и названы конкретные критерии несоответствия (методологические упущения, недостаточная аргументация, неудовлетворительные ответы). Однако СКАД указала, что эти общие замечания не соответствуют требованию конкретно указать, какому именно критерию из пунктов 9–11, 14 Положения об учёных степенях не соответствует диссертация. Кассационный суд неправильно истолковал требование мотивированности.

2. Игнорирование распределения бремени доказывания

Кассационный суд не применил норму части 11 статьи 226 КАС РФ о том, что административный ответчик обязан доказать соблюдение установленного порядка и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам. Суд не учёл, что Минобрнауки России не представило запрашиваемые документы и не явилось на судебные заседания.

3. Неправильное толкование норм о праве соискателя на участие

Кассационный суд ошибочно ссылался на пункт 47 Положения об учёных степенях, утверждая, что соискатель приглашается на заседание Комиссии исключительно при необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации. Однако пункт 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии устанавливает право соискателя на личное участие в заседаниях Комиссии и Президиума Комиссии при рассмотрении вопроса, касающегося этого соискателя.

4. Игнорирование независимости Президиума Комиссии

Кассационный суд не учёл, что Президиум Комиссии обладает собственной компетенцией и вправе не согласиться с заключением Экспертного совета. Поэтому проведение заседания Экспертного совета с участием соискателя не освобождало Президиум от обязанности известить её о своём заседании.

5. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Кассационный суд не выяснил все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, в частности не учёл фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Отменено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 года.

2. Оставлены в силе: - Решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 августа 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2024 года

Результат: Требования Рожковой И.С. удовлетворены. Оспариваемые акты (заключение Экспертного совета от 17 января 2024 года, рекомендация Президиума Комиссии от 9 февраля 2024 года, приказ Минобрнауки России от 26 февраля 2024 года № 168/нк) признаны незаконными.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что органы публичной власти, принимающие решения, затрагивающие права граждан, обязаны: - соблюдать установленный порядок принятия решений; - уведомлять заинтересованных лиц о проведении заседаний, на которых рассматриваются вопросы, касающиеся этих лиц; - предоставлять возможность быть выслушанным перед принятием решения.

Это особенно важно в сфере государственной научной аттестации, где решения органов публичной власти могут существенно повлиять на карьеру и репутацию учёного.

2. Стандарт мотивированности административных решений

СКАД установила, что мотивированность решения органа публичной власти должна быть конкретной и полной. Ссылка на общие замечания (методологические упущ