ВС: направление исполнительного листа и копии решения разными отправлениями не нарушает разумный срок

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-383; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (взыскатель): Дильшнайдер Дмитрий Александрович (гражданин) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (уполномоченный орган по исполнению судебных актов о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета) - Заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (УФК по Новосибирской области)

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Дильшнайдер Д.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Основанием для иска послужило то, что решением Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г. ему была присуждена компенсация в размере 2000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащая немедленному исполнению Минфином России за счет средств федерального бюджета. Мотивированное решение было изготовлено 17 сентября 2024 г., исполнительный лист направлен в Минфин России в тот же день. Однако 26 сентября 2024 г. исполнительный лист поступил в Минфин России, а 12 декабря 2024 г. Минфин России вернул исполнительный лист взыскателю со ссылкой на отсутствие в почтовом отправлении заверенной копии решения суда. Взыскатель перенаправил исполнительный лист в Новосибирский областной суд 21 января 2025 г., куда он поступил 18 февраля 2025 г. Повторно исполнительный лист с копией решения был направлен в Минфин России 19 февраля 2025 г., поступил туда 25 февраля 2025 г., и денежные средства были перечислены взыскателю лишь 19 мая 2025 г. Общая продолжительность исполнения составила 5 месяцев 28 дней вместо установленных законом 3 месяцев.

Процессуальная история

Первая инстанция (Новосибирский областной суд, решение от 3 сентября 2024 г.): Административное исковое заявление Дильшнайдера Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. В его пользу присуждена компенсация в размере 2000 руб. за нарушение Кировским районным судом г. Новосибирска и Дзержинским районным судом г. Новосибирска права на судопроизводство в разумный срок. Решение подлежало немедленному исполнению Минфином России за счет средств федерального бюджета.

Вторая инстанция (Верховный Суд Российской Федерации, решение от 16 сентября 2025 г.): Дильшнайдер Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что решение должно было быть исполнено не позднее 25 декабря 2024 г. (в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительного листа 25 сентября 2024 г.), однако компенсация поступила на его счет лишь 19 мая 2025 г. Взыскатель утверждал, что возвращение исполнительного листа Минфином России из-за отсутствия копии судебного акта является незаконным. Минфин России требование не признал, считая, что нарушения разумного срока исполнения не имеется. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска.

Апелляция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 3 февраля 2026 г.): Дильшнайдер Д.А. подал апелляционную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2025 г., просив отменить его как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Административный истец указывал, что длительность исполнения судебного акта (5 месяцев 28 дней вместо 3 месяцев) вызвана действиями (бездействием) Новосибирского областного суда при направлении исполнительного листа на исполнение. Он также утверждал, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства дела и не принял надлежащих мер для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств. Кроме того, взыскатель указывал, что исполнительный лист был направлен в Минфин России, а копия судебного акта — в УФК по Новосибирской области как участнику процесса. Минфин России в возражениях на апелляционную жалобу полагал, что она не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для изменения или отмены решения суда.

Апелляционная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашла и оставила решение Верховного Суда РФ без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом гражданина в своевременном исполнении судебного акта о присуждении ему компенсации и позицией государственного органа (Минфина России), ответственного за исполнение такого акта. Центральный вопрос касается того, является ли нарушением разумного срока исполнения судебного акта ситуация, когда исполнительный лист и копия судебного акта направляются судом в орган, уполномоченный на исполнение, но в разных почтовых отправлениях, в результате чего орган-исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю со ссылкой на отсутствие копии судебного акта в одном отправлении.

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок. Спор затрагивает вопрос о том, какие действия суда следует признать достаточными и эффективными для обеспечения своевременного исполнения решения, а также как следует исчислять общую продолжительность исполнения судебного акта в случае возвращения исполнительного листа органом-исполнителем.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушением разумного срока исполнения судебного акта направление судом исполнительного листа и копии судебного акта в разные почтовые отправления, если орган-исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю со ссылкой на отсутствие копии судебного акта в одном отправлении?

2. Как следует исчислять общую продолжительность исполнения судебного акта в случае возвращения исполнительного листа органом-исполнителем и его повторного направления в суд взыскателем?

3. Достаточны ли и эффективны ли действия суда по направлению исполнительного листа и копии судебного акта в разные почтовые отправления для обеспечения своевременного исполнения решения суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ненаправление судом исполнительного листа вместе с копией судебного акта одним почтовым отправлением само по себе не свидетельствует о нарушении судом разумного срока исполнения решения суда. При определении вопроса о нарушении разумного срока исполнения судебного акта необходимо учитывать достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного исполнения решения суда, а также общую продолжительность исполнения судебного акта. Срок исполнения решения суда следует признать разумным, если суд направил исполнительный лист в установленный законом срок, своевременно направил копию судебного акта органу-исполнителю и, при необходимости, повторно направил исполнительный лист с копией судебного акта после возвращения исполнительного листа взыскателем.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права на исполнение судебного акта в разумный срок

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

2. Законодательное регулирование компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» закрепляет, что компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Критически важное положение содержится в части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ: нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это означает, что формальное превышение установленного срока не является автоматическим основанием для присуждения компенсации; необходимо установить причины задержки и их связь с действиями (бездействием) органов судебной власти или органов-исполнителей.

Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

3. Процессуальные требования к направлению исполнительного листа и копии судебного акта

Статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) устанавливает, что копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам (часть 2). Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Статья 353 КАС РФ (часть 3) предусматривает, что исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

4. Методология исчисления продолжительности исполнения судебного акта

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (абзац первый пункта 55) разъясняет, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период:

• со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо
• со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Данная методология предусматривает, что при возвращении исполнительного листа органом-исполнителем и его повторном направлении взыскателем в суд, а затем повторном направлении судом в орган-исполнитель, общая продолжительность исчисляется с учетом обоих периодов исполнения (до возвращения и после повторного направления).

5. Бюджетное законодательство и требования к исполнительным документам

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24* БК РФ.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 242 БК РФ устанавливает, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Пункт 1 статьи 242 БК РФ устанавливает, что для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

6. Трехмесячный срок исполнения судебного акта

Пункт 6 статьи 242² БК РФ устанавливает, что исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

7. Применение критерия достаточности и эффективности действий суда к фактам дела

Суд первой инстанции установил, что:

• Мотивированное решение Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г. было изготовлено 17 сентября 2024 г.
• В этот же день исполнительный лист серии № был направлен в адрес Минфина России
• В этот же день копии решения Новосибирского областного суда от 3 сентября 2024 г. были направлены участникам процесса, в том числе Минфину России
• 26 сентября 2024 г. исполнительный лист поступил в Минфин России
• 12 декабря 2024 г. Минфин России письмом правового департамента направил исполнительный лист Дильшнайдеру Д.А. ввиду отсутствия в почтовом отправлении заверенной копии решения суда
• 21 января 2025 г. административный истец перенаправил исполнительный лист в адрес Новосибирского областного суда, куда он поступил 18 февраля 2025 г.
• 19 февраля 2025 г. исполнительный лист серии № вместе с копией решения суда повторно направлен в Минфин России, куда эти документы поступили 25 февраля 2025 г.
• Денежные средства в размере 2000 руб. перечислены взыскателю 19 мая 2025 г., то есть в установленный пунктом 6 статьи 242² БК РФ трехмесячный срок

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта исчисляется с 17 сентября 2024 г. (дня изготовления мотивированного решения) по 12 декабря 2024 г. (день возвращения исполнительного листа взыскателю) и с 18 февраля 2025 г. (дня представления исполнительного листа взыскателем в Новосибирский областной суд) по 19 мая 2025 г. (день перечисления денежных средств взыскателю) и составляет 5 месяцев 28 дней.

8. Оценка действий суда как достаточных и эффективных

Проверив достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что Новосибирский областной суд:

• направил для исполнения в Минфин России исполнительный лист в день изготовления мотивированного решения
• в этот же день направил копию решения
• на следующий день после представления взыскателем в суд исполнительного листа повторно направил его в Минфин России

Апелляционная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление Новосибирским областным судом исполнительного листа вместе с копией судебного акта одним почтовым отправлением в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о нарушении судом разумного срока исполнения решения суда.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий Новосибирского областного суда, производимых в целях своевременного исполнения решения суда, и общую продолжительность его исполнения, Верховный Суд Российской Федерации правомерно констатировал, что срок исполнения решения суда следует признать разумным, а право Дильшнайдера Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок — ненарушенным.

9. Опровержение доводов апелляционной жалобы о направлении копии судебного акта

Апелляционная коллегия отклонила утверждение в апелляционной жалобе о том, что копия судебного акта была направлена 17 сентября 2024 г. Новосибирским областным судом не в Минфин России, а в УФК по Новосибирской области. Коллегия указала, что это утверждение опровергается копией сопроводительного письма от указанной даты, свидетельствующей о направлении судом копии судебного акта как в УФК по Новосибирской области, так и в Минфин России.

10. Полнота и всесторонность установления фактических обстоятельств

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства дела и не принял надлежащих мер, Апелляционная коллегия констатировала, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом первой инстанции приняты. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о присуждении компенсации мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия применила критерий достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного исполнения решения суда. Этот критерий предполагает оценку не только формального соблюдения сроков направления исполнительного листа, но и:

1. Своевременность направления исполнительного листа — суд должен направить исполнительный лист в установленный законом срок (не позднее следующего дня после принятия решения в окончательной форме согласно статье 353 КАС РФ)

2. Своевременность направления копии судебного акта — копия судебного акта должна быть направлена органу-исполнителю в установленный срок (в трехдневный срок согласно статье 259 КАС РФ)

3. Активность суда при возвращении исполнительного листа — если орган-исполнитель возвращает исполнительный лист взыскателю, суд должен предпринять меры по повторному направлению исполнительного листа с копией судебного акта в кратчайший срок после получения исполнительного листа от взыскателя

4. Общая продолжительность исполнения — даже при наличии задержек, вызванных действиями органа-исполнителя (возвращение исполнительного листа), общая продолжительность исполнения должна оставаться в пределах разумного срока, учитывая все обстоятельства дела

Указания нижестоящим судам и органам-исполнителям

Хотя Апелляционная коллегия не дала прямых указаний в резолютивной части, из мотивировочной части определения следуют следующие процедурные рекомендации:

1. Для судов: При направлении исполнительного листа и копии судебного акта органу-исполнителю рекомендуется обеспечить, чтобы оба документа поступили в орган-исполнитель в полном составе. Однако если по объективным причинам (например, разные почтовые отправления) документы поступают отдельно, суд должен быть готов к повторному направлению исполнительного листа с копией судебного акта в кратчайший срок после получения исполнительного листа от взыскателя.

2. Для органов-исполнителей (Минфина России и УФК): При получении исполнительного листа без копии судебного акта следует уведомить суд о необходимости направления копии судебного акта, а не возвращать исполнительный лист взыскателю, что приводит к дополнительным задержкам.

3. Для взыскателей: При получении исполнительного листа, возвращённого органом-исполнителем, следует незамедлительно направить его обратно в суд для повторного направления в орган-исполнитель.

Распределение обязанностей

• Суд: Ответственен за своевременное направление исполнительного листа и копии судебного акта в установленные законом сроки, а также за повторное направление исполнительного листа с копией судебного акта при его возвращении взыскателем.

• Орган-исполнитель (Минфин России): Ответственен за исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа и копии судебного акта.

• Взыскатель: Несёт ответственность за своевременное перенаправление возвращённого исполнительного листа в суд.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения

2. Апелляционную жалобу Дильшнайдера Дмитрия Александровича — без удовлетворения

Таким образом, административный иск Дильшнайдера Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 руб. остался без удовлетворения. Суды признали, что право Дильшнайдера Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок не было нарушено, несмотря на то, что общая продолжительность исполнения составила 5 месяцев 28 дней вместо установленных законом 3 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: