ВС подтвердил: результаты полиграфа недопустимы, а их исключение не нарушает право на защиту

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 22-УД25-7-АЗ от 10 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Кочина И.Г. (докладчик), Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённые: Алборов Э.А. (1991 г.р., несудимый), Ботоев Б.А. - Потерпевшие: Г. (убитый), Ц., Г. (иные потерпевшие) - Прокурор: Потапова К.И. - Защита: адвокаты Айларов С.С., Сабеева Ж.В., Шкинин Н.Ю., Казиев Ч.Ю. - Близкий родственник умершего обвиняемого С.

Квалификация и наказание (по приговору): - Алборов Э.А. осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе лиц по предварительному сговору) - Наказание: лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Дополнительные наказания: ограничения и обязанности, указанные в приговоре - Конфискация карабина как орудия преступления - Взыскание морального вреда: солидарно с Ботоевым Б.А. — 1 млн руб. в пользу потерпевшей Ц. и 700 тыс. руб. в пользу потерпевшей Г.

Апелляционное изменение (от 29 января 2025 г.): - Изменён способ взыскания с солидарного на долевой: - В пользу потерпевшей Ц.: с Ботоева — 600 тыс. руб., с Алборова — 400 тыс. руб. - В пользу потерпевшей Г.: с Ботоева — 400 тыс. руб., с Алборова — 300 тыс. руб.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Айларова С.С. в защиту интересов осуждённого Алборова Э.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору): Алборов Э.А. совершил убийство гражданина Г. в группе с Ботоевым Б.А. по предварительному сговору. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Алборов присоединился к преступным действиям Ботоева, направленным на умышленное причинение смерти потерпевшему. В ходе конфликта Алборов произвёл выстрелы из карабина в направлении потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных ранений.

Приговор первой инстанции (26 августа 2024 г., Верховный Суд РСО-Алания): - Квалификация: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Взыскание морального вреда в солидарном порядке

Решение апелляции (29 января 2025 г., Третий апелляционный суд общей юрисдикции): - Приговор оставлен без изменения в части квалификации и наказания - Изменён способ взыскания морального вреда с солидарного на долевой - Остальная часть приговора оставлена без изменений

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Айларов С.С. подал кассационную жалобу с дополнениями, оспаривая приговор и апелляционное определение по следующим основаниям:

1. Противоречивость выводов о виновности: Суд не указал мотивы принятия одних доказательств и отвержения других; выводы о присоединении Алборова к действиям Ботоева противоречат фактическим обстоятельствам.

2. Фактические обстоятельства: Из показаний свидетелей следует, что первым стрельбу открыл потерпевший Г., а не Ботоев; в приговоре не указаны конкретные действия Ботоева, направленные на убийство, которые якобы видел Алборов.

3. Роль Алборова: Алборов находился в автомашине, не участвовал в разговоре с потерпевшим, не угрожал ему жизни и здоровью; вышел из машины без оружия только после того, как увидел раненого Ботоева; не направлялся в сторону потерпевшего и не совершал угрожающих действий.

4. Провокация и самооборона: Действия Алборова были спровоцированы преступными действиями потерпевшего Г., который произвёл второй выстрел в невооружённого Алборова; Алборов действовал в состоянии самообороны, не имея умысла на убийство; произвёл неприцельные выстрелы (не менее 10) только для устрашения.

5. Инициаторы конфликта: Выводы судов об инициаторстве осуждённых противоречат материалам дела; инициатором был потерпевший Г.

6. Процессуальные нарушения: - Суд необоснованно отказал в исследовании результатов психофизиологического исследования Алборова с применением полиграфа, нарушив право на защиту - Не назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая и наркологическая экспертиза в отношении погибшего Г. для установления его психического состояния - Секретарём судебного заседания была Г., имеющая одинаковую фамилию с потерпевшей; председательствующий не выяснил наличие родственных связей, что является основанием для отвода - Судом приведено заключение эксперта от 02.05.2023 г., не содержащее выводов по патрону из конверта; не выяснены обстоятельства нахождения патрона на месте происшествия

7. Недостаточность доказывания: На предварительном следствии и в судебном заседании не выяснены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

8. Причинная связь: Алборов вреда потерпевшему не причинил; смерть наступила в результате самостоятельных действий другого лица.

Просьба защиты: Отменить приговор и апелляционное определение, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Дзуцев А.А. просил оставить судебные решения без изменения и отклонить кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - Квалификации деяния (соучастие в убийстве, форма соучастия — группа лиц по предварительному сговору) - Признаков состава преступления (наличие умысла на убийство, присоединение к преступным действиям соучастника) - Разграничения между соучастием и самообороной - Причинной связи между действиями Алборова и смертью потерпевшего

Процессуально-правовые проблемы: - Допустимость доказательств (результаты психофизиологического исследования с полиграфом) - Право на защиту (отказ в исследовании доказательств) - Существенные нарушения УПК (предполагаемая заинтересованность секретаря судебного заседания) - Полнота исследования доказательств (недостатки экспертного заключения)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Алборова Э.А. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство в группе лиц по предварительному сговору) с учётом фактических обстоятельств дела?

2. Установлены ли судом все признаки соучастия в убийстве, в частности: наличие предварительного сговора между Алборовым и Ботоевым, присоединение Алборова к преступным действиям Ботоева, направленным на убийство потерпевшего?

3. Исключает ли из квалификации наличие состояния необходимой обороны или провокации со стороны потерпевшего?

4. Нарушено ли право на защиту Алборова путём отказа в исследовании результатов психофизиологического исследования с полиграфом?

5. Имелось ли основание для отвода секретаря судебного заседания на основании совпадения фамилии с потерпевшей?

6. Влияют ли недостатки экспертного заключения (отсутствие выводов по определённому патрону) на достоверность выводов о виновности Алборова?

7. Установлена ли причинная связь между действиями Алборова и смертью потерпевшего?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась с оценкой приговора апелляционной инстанцией и признала доводы кассационной жалобы несостоятельными. Суд пришёл к выводу, что обстоятельства преступления установлены правильно, выводы о виновности Алборова соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и получили верную юридическую оценку. Все процессуальные требования соблюдены, доказательства надлежащим образом проверены и оценены, существенных нарушений УПК РФ не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соответствие обвинительного заключения требованиям закона

Судебная коллегия установила, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нём подробно описаны действия Алборова и других исполнителей преступления, оно не содержит недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

2. Соблюдение принципов судопроизводства

В судебном заседании представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением: - Принципа равенства сторон (ст. 15 УПК РФ) - Права обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ)

3. Надлежащая проверка и оценка доказательств

Исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ (оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности).

4. Допустимость доказательств. Результаты психофизиологического исследования

Вопреки доводам защиты, суд не нарушил положений уголовно-процессуального закона, не допустив к исследованию результаты психофизиологического исследования Алборова с применением полиграфа. Судебная коллегия указала, что эти результаты не отвечают требованию допустимости (ст. 75 УПК РФ). Таким образом, отказ в исследовании этих доказательств не нарушил право на защиту.

5. Мотивировка приговора и опровержение показаний подсудимых

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что признаёт недостоверными показания подсудимых, данные в судебном заседании, в которых они отрицали свою вину в убийстве потерпевшего Г., поскольку они опровергаются другими доказательствами: - Показаниями Ботоева и Алборова, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ - Показаниями потерпевших Г. и Ц. - Показаниями свидетелей К., Х., С., Г. - Протоколами осмотров места происшествия, изъятых предметов (гильзы, патроны, оружие, вещи участников перестрелки) - Экспертными заключениями и другими доказательствами

6. Достаточность доказательств

Приведённые в приговоре доказательства в их совокупности обоснованно признаны судом достаточными, поскольку позволили суду: - Правильно установить обстоятельства преступления - Установить виновность Алборова в совершении преступления - Отвергнуть его доводы о провокации на применение оружия, самообороне и невиновности

7. Необходимость дополнительных экспертиз

При таких обстоятельствах у суда не имелось необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении погибшего Г. Все доказательства, приведённые в приговоре в обоснование виновности Алборова, отвечают требованиям допустимости.

8. Оценка недостатков экспертного заключения

Доводы адвоката о недостатках экспертного заключения от 02.05.2023 г. были рассмотрены судом с изложением в приговоре мотивов их оценки. Судом установлено отсутствие в заключении эксперта выводов по патрону из конверта. Вместе с тем суд правильно указал, что данное обстоятельство: - Не влечёт за собой недействительности всего заключения - Не ставит под сомнение выводы о виновности осуждённого в совершении преступления - Патрон не признавался вещественным доказательством по делу - Данные о нём не положены в основу обвинительного приговора

9. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену судебных решений, судами не допущено.

10. Вопрос об отводе секретаря судебного заседания

Родственных связей между секретарём судебного заседания и потерпевшим не установлено, в связи с чем оснований для отвода секретаря не имелось. Совпадение фамилий само по себе не является основанием для отвода.

11. Правильность квалификации

Действия осуждённого квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

12. Вменяемость и уголовная ответственность

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у Алборова психических расстройств, и поведения осуждённого в ходе судопроизводства суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

13. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Данные о личности осуждённого - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на исправление Алборова и на условия жизни его семьи

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом в полном объёме.

14. Отягчающее обстоятельство — использование оружия

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов.

15. Исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ)

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), судом не установлено. Выводы суда в этой части соответствуют материалам уголовного дела.

16. Соразмерность наказания

Наказание Алборову назначено с соблюдением требований уголовного закона, оно является соразмерным как содеянному осуждённым, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

17. Соблюдение апелляционного производства

Порядок апелляционного производства по делу соблюдён. Судом были рассмотрены все доводы стороны защиты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако в контексте кассационной жалобы защита выдвигала следующие претензии, которые суд отклонил:

1. Претензия о противоречивости выводов о виновности: Защита утверждала, что суд не указал мотивы принятия одних доказательств и отвержения других. Оценка ВС РФ: Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, указав конкретные доказательства, на которых основаны выводы о виновности.

2. Претензия о неправильной квалификации соучастия: Защита утверждала, что в приговоре не указаны конкретные действия Ботоева, направленные на убийство, которые якобы видел Алборов. Оценка ВС РФ: Обвинительное заключение подробно описало действия Алборова и других исполнителей преступления; суд установил наличие предварительного сговора и присоединение Алборова к преступным действиям.

3. Претензия о необходимой обороне и провокации: Защита утверждала, что Алборов действовал в состоянии самообороны, спровоцированный действиями потерпевшего. Оценка ВС РФ: Суд обоснованно отвергнул эти доводы на основе совокупности доказательств, установивших наличие умысла на убийство и отсутствие признаков необходимой обороны.

4. Претензия о недопустимости результатов полиграфа: Защита утверждала, что отказ в исследовании результатов психофизиологического исследования нарушил право на защиту. Оценка ВС РФ: Результаты полиграфа не отвечают требованию допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), поэтому отказ в их исследовании не нарушил право на защиту.

5. Претензия об отводе секретаря: Защита утверждала, что совпадение фамилии секретаря с потерпевшей является основанием для отвода. Оценка ВС РФ: Родственных связей не установлено; совпадение фамилий само по себе не является основанием для отвода.

6. Претензия о недостатках экспертного заключения: Защита утверждала, что отсутствие выводов по определённому патрону ставит под сомнение всё заключение. Оценка ВС РФ: Данный патрон не признавался вещественным доказательством и не положен в основу приговора; недостаток не влечёт недействительности всего заключения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2024 года в отношении Алборова Эдуарда Александровича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года в отношении Алборова Эдуарда Александровича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Айларова С.С. оставлена без удовлетворения.

Порядок обжалования: Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства в группе лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии следующих признаков: - Предварительный сговор между соучастниками (договорённость до начала преступления) - Присоединение одного соучастника к преступным действиям другого - Наличие единого умысла на убийство

Суд подтвердил, что для квалификации по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется, чтобы каждый соучастник лично совершил действия, причинившие смерть. Достаточно установить, что лицо присоединилось к преступным действиям соучастника, направленным на убийство, и действовало с единым умыслом.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт требований к мотивировке приговора при оценке доказательств: - Суд должен указать конкретные доказательства, на которых основаны выводы о виновности - Суд должен объяснить, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты - Совокупность доказательств должна быть достаточной для установления всех элементов состава преступления

Вместе с тем определение показывает, что суд имеет право отклонить отдельные доказательства (например, показания подсудимого в судебном заседании), если они опровергаются другими доказательствами, при условии надлежащей мотивировки.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Право на защиту: - Отказ в исследовании доказательств, не отвечающих требованию допустимости (ст. 75 УПК РФ), не нарушает право на защиту - Результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу приговора - Суд обязан рассмотреть все доводы защиты и дать им оценку в приговоре

Право на справедливое судебное разбирательство: - Совпадение фамилии секретаря судебного заседания с потерпевшей само по себе не является основанием для отвода; требуется установление фактических родственных связей - Принцип равенства сторон должен соблюдаться при исследовании доказательств в судебном заседании

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» — требования к мотивировке приговора, оценке доказательств по внутреннему убеждению судей
• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — правила назначения наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ
• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 27 декабря 2002 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» — критерии необходимой обороны (хотя в данном деле суд отклонил доводы о самообороне)

Определение также соответствует конституционным принципам: - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — обвинение должно быть доказано - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) - Право на защиту (ст. 48 Конституции РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

Соучастие в других преступлениях: - Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Причинение тяжкого вреда здоровью в группе (ч. 2 ст. 111 УК РФ) - Разбой в группе (ч. 2 ст. 162 УК РФ) - Иные преступления, совершённые в группе лиц по предварительному сговору

Оценка доказательств: - Отказ в исследовании недопустимых доказательств (в том числе результатов полиграфа) не нарушает право на защиту - Совокупность доказательств должна быть оценена в их взаимосвязи и взаимозависимости

Мотивировка судебных решений: