ВС: процессуальное нарушение суда при направлении исполнительного листа не означает нарушение разумного срока исполнения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А1Ш25-384; Апелляционное определение ВС РФ от 3 февраля 2026 г.

Дата принятия: 3 февраля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. (судья-докладчик) - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец: Дильшнайдер Дмитрий Александрович (взыскатель компенсации) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Российской Федерации

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (внесудебный административный спор, связанный с исполнением судебных актов о компенсации)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Дильшнайдер Д.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Новосибирского областного суда от 6 ноября 2024 г. ему была присуждена компенсация в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 472 руб. Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 г. Исполнительный лист серии ФС № 026747660 направлен в Минфин России 19 ноября 2024 г., однако 27 января 2025 г. Минфин России возвратил исполнительный лист ввиду отсутствия в почтовом отправлении заверенной копии судебного акта. Повторно исполнительный лист с копией решения направлены судом в Минфин России 19 февраля 2025 г., и денежные средства в размере 10 472 руб. перечислены взыскателю только 19 мая 2025 г. Дильшнайдер Д.А. обратился в Верховный Суд РФ с требованием о присуждении дополнительной компенсации в размере 6000 руб. за нарушение разумного срока исполнения первоначального решения, ссылаясь на просрочку более шести месяцев и ненадлежащие действия суда.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (Новосибирский областной суд, 6 ноября 2024 г.): Частично удовлетворено административное исковое заявление Дильшнайдера Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок; присуждена компенсация в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 472 руб.

2. Вторая инстанция (Верховный Суд РФ, 18 сентября 2025 г., дело № АКПИ25-671): В удовлетворении административного иска Дильшнайдера Д.А. о присуждении дополнительной компенсации в размере 6000 руб. отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения разумного срока исполнения судебного акта.

3. Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, 3 февраля 2026 г.): Рассмотрена апелляционная жалоба Дильшнайдера Д.А. на решение ВС РФ от 18 сентября 2025 г.

Основание передачи в коллегию: Апелляционная жалоба Дильшнайдера Д.А., в которой он просил отменить решение ВС РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Истец утверждал, что действия Новосибирского областного суда, выразившиеся в направлении исполнительного листа без копии решения, противоречат требованиям бюджетного законодательства и привели к волоките, нарушившей его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к оценке соблюдения разумного срока исполнения судебного акта о компенсации:

1. Позиция истца (формально-процессуальный подход): Нарушение процессуального требования о направлении исполнительного листа вместе с копией судебного акта (допущенное судом первой инстанции) автоматически свидетельствует о нарушении разумного срока исполнения, поскольку это нарушение привело к возврату исполнительного листа и задержке исполнения на несколько месяцев.

2. Позиция суда (субстанциальный подход): Нарушение процессуального требования само по себе не означает нарушения разумного срока исполнения судебного акта; необходимо оценивать общую продолжительность исполнения с учётом всех обстоятельств, включая эффективность действий суда по исправлению допущенной ошибки и соблюдение установленного законом трёхмесячного срока исполнения.

Принципиальное значение дела: Определение критериев оценки соблюдения разумного срока исполнения судебных актов о компенсации в условиях, когда суд допустил процессуальное нарушение, но впоследствии его исправил, а исполнение произошло в установленный законом срок. Вопрос имеет значение для унификации практики применения Закона о компенсации и разграничения между процессуальными нарушениями и нарушениями материального права на исполнение в разумный срок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Является ли нарушение судом процессуального требования о направлении исполнительного листа вместе с копией судебного акта (допущенное при первоначальной отправке) самостоятельным основанием для признания нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, если впоследствии суд исправил ошибку, а исполнение судебного акта произошло в установленный законом трёхмесячный срок со дня поступления надлежащим образом оформленного исполнительного листа?

Производные вопросы:

1. Как следует исчислять общую продолжительность исполнения судебного акта в случае, когда исполнительный лист был возвращён из-за процессуального нарушения суда?
2. Может ли суд, допустивший процессуальное нарушение, считаться действовавшим достаточно и эффективно в целях своевременного исполнения решения, если он оперативно исправил ошибку?
3. Является ли соблюдение трёхмесячного срока исполнения, установленного пунктом 6 статьи 242² Бюджетного кодекса РФ, достаточным для вывода об отсутствии нарушения разумного срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Нарушение процессуального требования о направлении исполнительного листа вместе с копией судебного акта само по себе не свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. Оценка соблюдения разумного срока требует комплексного анализа общей продолжительности исполнения судебного акта, включая все обстоятельства, повлиявшие на эту продолжительность, эффективность действий суда по исправлению допущенных ошибок, а также соблюдение установленного законом трёхмесячного срока исполнения. Нарушение установленных законодательством сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: требования к направлению исполнительного листа и копии судебного акта

Апелляционная коллегия указывает на следующие нормативные требования:

Статья 259 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ): - Часть 2: копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации в трёхдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. - Часть 3: решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 3¹ статьи 353 КАС РФ: Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счёта взыскателя.

Статья 242¹ Бюджетного кодекса РФ (пункт 2, абзац четвёртый): К исполнительному документу, выданному на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Вывод суда: Новосибирский областной суд нарушил указанные требования, направив исполнительный лист без копии судебного акта, в результате чего Минфин России возвратил исполнительный лист 27 января 2025 г.

2. Критерии оценки нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок

Часть 2 статьи 1 Закона о компенсации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ: Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Ключевое положение: Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционная коллегия подчёркивает, что этот принцип исключает формальный подход, при котором любое превышение установленного срока автоматически квалифицируется как нарушение разумного срока.

3. Методология исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период: - со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Применение к данному делу: Суд первой инстанции исчислил общую продолжительность исполнения судебного акта следующим образом: - Первый период: с 12 ноября 2024 г. (дня изготовления мотивированного решения) по 27 января 2025 г. (день возвращения исполнительного листа взыскателю) - Второй период: с 19 февраля 2025 г. (дня повторного направления исполнительного листа в Минфин России) по 19 мая 2025 г. (день перечисления денежных средств взыскателю) - Общая продолжительность: 5 месяцев 17 дней

Апелляционная коллегия согласилась с этой методологией, подчеркнув, что она соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ.

4. Нормативный трёхмесячный срок исполнения и его соблюдение

Статья 242² Бюджетного кодекса РФ, пункт 6: Исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 242¹ Бюджетного кодекса РФ, пункт 1: Для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Фактическое исполнение: Денежные средства в размере 10 472 руб. перечислены взыскателю Дильшнайдеру Д.А. 19 мая 2025 г., то есть в установленный пунктом 6 статьи 242² Бюджетного кодекса РФ трёхмесячный срок (со дня поступления надлежащим образом оформленного исполнительного листа 25 февраля 2025 г.).

5. Разграничение между процессуальным нарушением и нарушением материального права

Апелляционная коллегия проводит чёткое разграничение:

«У Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение Новосибирским областным судом требований процессуального законодательства, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа вместе с копией судебного акта, на основании которого он выдан, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом разумного срока исполнения решения суда».

Это означает, что: - Процессуальное нарушение (ненаправление копии судебного акта) имело место и не оспаривается. - Однако это нарушение не автоматически трансформируется в нарушение права на исполнение в разумный срок. - Необходимо оценивать последствия нарушения в контексте общей продолжительности исполнения.

6. Оценка эффективности действий суда по исправлению ошибки

Апелляционная коллегия отмечает:

«Отмечая достаточность и эффективность действий Новосибирского областного суда, производимых в целях своевременного исполнения решения суда, общую продолжительность его исполнения и повлиявшие на неё обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнение решения суда в установленные по делу сроки не повлекло за собой нарушение права Дильшнайдера Д.А. на исполнение судебного акта в разумный срок».

Критерии оценки эффективности: - Суд оперативно исправил допущенную ошибку (направил исполнительный лист повторно 19 февраля 2025 г., то есть в течение двух месяцев после возврата исполнительного листа). - Исполнение произошло в установленный законом трёхмесячный срок. - Общая продолжительность исполнения (5 месяцев 17 дней) не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

7. Оценка доказательств и соблюдение процессуального законодательства

Апелляционная коллегия подтверждает, что:

«Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Дильшнайдером Д.А. требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства».

Статья 84 КАС РФ устанавливает правила оценки доказательств судом, включая принцип свободной оценки доказательств в соответствии с законом.

8. Отклонение доводов апеллянта о неправильном определении обстоятельств

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства:

«Нельзя согласиться с доводом в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом и получили его оценку».

Это означает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал: - Дату изготовления мотивированного решения (12 ноября 2024 г.). - Дату направления исполнительного листа (19 ноября 2024 г.). - Дату возврата исполнительного листа (27 января 2025 г.). - Причину возврата (отсутствие копии судебного акта). - Дату повторного направления исполнительного листа (19 февраля 2025 г.). - Дату поступления документов в Минфин России (25 февраля 2025 г.). - Дату перечисления денежных средств (19 мая 2025 г.).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий оценки соблюдения разумного срока исполнения судебного акта о компенсации:

Общая продолжительность исполнения судебного акта в размере 5 месяцев 17 дней не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Это определяется следующими факторами:

1. Соблюдение трёхмесячного срока исполнения: Денежные средства перечислены в течение трёх месяцев со дня поступления надлежащим образом оформленного исполнительного листа (с 25 февраля по 19 мая 2025 г. — 83 дня, что менее трёх месяцев).

2. Эффективность действий суда: Суд оперативно исправил процессуальное нарушение, направив исполнительный лист повторно в течение двух месяцев после его возврата.

3. Отсутствие причин, зависящих от взыскателя: Задержка была вызвана процессуальным нарушением суда, а не действиями или бездействием самого взыскателя.

4. Отсутствие непреодолимой силы: Обстоятельства, повлиявшие на исполнение, не квалифицируются как чрезвычайные и непредотвратимые.

Указания нижестоящим судам и органам исполнения

Хотя апелляционное определение не содержит прямых указаний, из его содержания вытекают следующие процедурные требования:

1. Для судов: При направлении исполнительного листа по решениям о присуждении компенсации за нарушение разумного срока необходимо обязательно прилагать копию судебного акта в соответствии с частью 3¹ статьи 353 КАС РФ и пунктом 2 (абзац четвёртый) статьи 242¹ Бюджетного кодекса РФ. Направление исполнительного листа без копии судебного акта является процессуальным нарушением.

2. Для органов исполнения (Минфин России): При возврате исполнительного листа из-за отсутствия необходимых документов следует незамедлительно уведомлять суд, чтобы суд мог оперативно исправить ошибку.

3. Для судов при оценке соблюдения разумного срока: Необходимо применять комплексный подход, оценивая: - Общую продолжительность исполнения судебного акта; - Все обстоятельства, повлиявшие на эту продолжительность; - Эффективность действий суда по исправлению допущенных ошибок; - Соблюдение установленного законом трёхмесячного срока исполнения; - Наличие причин, зависящих или не зависящих от взыскателя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Апелляционной коллегии ВС РФ:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Дильшнайдера Дмитрия Александровича — без удовлетворения.

Правовые основания: Статьи 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Практический результат: Отказ в присуждении дополнительной компенсации в размере 6000 руб. остаётся в силе. Дильшнайдер Д.А. остаётся обладателем первоначальной компенсации в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 472 руб., присуждённых решением Новосибирского областного суда от 6 ноября 2024 г.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение закрепляет переход от формального к субстанциальному подходу при оценке соблюдения разумного срока исполнения судебных актов о компенсации. Вместо механического применения правила «нарушение срока = нарушение разумного срока» суд требует комплексного анализа всех обстоятельств дела.

Ключевой принцип: Нарушение установленных законодательством сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Это означает, что: - Формальное превышение трёхмесячного срока исполнения не является автоматическим основанием для присуждения компенсации. - Суд должен исследовать причины задержки, эффективность действий органов исполнения и суда, наличие обстоятельств, не зависящих от взыскателя. - Процессуальные нарушения (например, ненаправление копии судебного акта) не трансформируются автоматически в нарушения материального права.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение гармонизирует практику применения:

• Закона о компенсации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (часть 2 статьи 1) — принцип о том, что нарушение сроков само по себе не означает нарушения разумного срока.

• Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 (пункт 55) — методология исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта с учётом периодов, когда исполнительный лист находился в пути или был возвращён.

• Кодекса административного судопроизводства РФ (статьи 259, 353, 84) — требования к направлению исполнительного листа и копии судебного акта, правила оценки доказательств.

• Бюджетного кодекса РФ (статьи 242, 242¹, 242²) — трёхмесячный срок исполнения судебных актов о компенсации за счёт средств федерального бюджета.

3. Последствия для различных участников процедуры

Для взыскателей компенсации:

• Ограничение права на дополнительную компенсацию: Взыскатель не может претендовать на дополнительную компенсацию за нарушение разумного срока исполнения, если исполнение произош