ВС подтвердил возможность изменить подсудность уголовного дела вопреки возражениям потерпевшей

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-7; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Дата принятия: 3 февраля 2026 года.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Судьи: Зинченко И.Н., Шамова А.В. - Секретарь: Иванов В.Н. - Участие прокурора: Терехова С.П. (Генеральная прокуратура Российской Федерации)

Стороны спора: - Потерпевшая: Витман И.В. (апеллянт) - Обвиняемый: Комляков В.Н. - Адвокат обвиняемого: Урванцев Г.Л.

Категория спора: Уголовное дело о преступлении против личности; процессуальный спор о территориальной подсудности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула: Комляков В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (причинение вреда здоровью). Потерпевшей является Витман И.В. Уголовное дело первоначально поступило мировому судье судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Адвокат обвиняемого Урванцев Г.Л. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности дела.

Решение судьи ВС РФ (первая инстанция по данному вопросу): Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката об изменении территориальной подсудности. Судья указал, что обвиняемый и свидетели проживают в г. Воркуте, обвиняемый согласен на изменение подсудности, и это будет способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки. Дело передано в Воркутинский городской суд Республики Коми для последующего распределения мировому судье.

Апелляционное рассмотрение: Потерпевшая Витман И.В. подала апелляционную жалобу, не согласившись с решением судьи. Она возражала против изменения подсудности, указывая на отсутствие оснований: в момент причинения телесных повреждений свидетелей не было, она сама в г. Воркуте не проживает, поэтому утверждение судьи о проживании участников процесса в Воркуте не основано на материалах дела. Потерпевшая полагала, что судом учтены только интересы обвиняемого, его возраст и состояние здоровья не должны были приниматься во внимание. Просила об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства.

Позиция прокурора: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехова С.П. полагала, что постановление следует отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается баланса между двумя конституционными и процессуальными принципами: с одной стороны, правом потерпевшего на рассмотрение дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого дело отнесено законом), и с другой стороны, возможностью исключительного изменения территориальной подсудности в целях обеспечения эффективного правосудия и соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Конфликт интересов: интересы потерпевшей (удобство рассмотрения дела по месту совершения преступления и её проживания) против интересов обвиняемого (удобство рассмотрения дела по месту проживания и наличие свидетелей). Правовой вопрос состоит в том, какие критерии и в каком порядке должны применяться при решении о допустимости изменения подсудности, и может ли согласие обвиняемого служить достаточным основанием при наличии возражений потерпевшей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли закону изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории суда первоначальной подсудности, обвиняемый согласен на изменение, но потерпевшая возражает?

2. Является ли достаточным основанием для изменения подсудности наличие согласия обвиняемого и проживание обвиняемого и свидетелей в другом месте, если потерпевшая не согласна и не проживает в месте предполагаемой новой подсудности?

3. Как должны взвешиваться интересы различных участников процесса при принятии решения об изменении территориальной подсудности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Разбирательство дела надлежащим судом (судом, к подсудности которого оно отнесено законом) является одним из конституционных принципов судопроизводства. Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Такое изменение допустимо при соблюдении установленных законом условий и при надлежащем учёте всех значимых обстоятельств, включая интересы всех участников процесса и требования разумных сроков судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип надлежащего суда и его исключения

Апелляционная коллегия исходит из того, что разбирательство дела надлежащим судом является одним из конституционных принципов судопроизводства. Однако этот принцип не является абсолютным: уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность отступления от него в качестве исключительной меры. Исключительный характер такого отступления подчёркивается тем, что оно применяется только при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

2. Нормативное основание: подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ

Суд прямо ссылается на положения подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, устанавливающие, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии двух условий: - первое условие: не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда; - второе условие: все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Суд подчёркивает, что эти условия носят кумулятивный характер (оба должны быть соблюдены одновременно).

3. Фактическое основание решения судьи ВС РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения об изменении подсудности указал следующие обстоятельства: - обвиняемый проживает в г. Воркуте; - свидетели по данному делу проживают в г. Воркуте; - обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности; - указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

4. Оценка обоснованности решения судьи

Апелляционная коллегия признала, что мотивы, изложенные в постановлении судьи об изменении подсудности, основаны на законе. Суд указал, что при принятии решения в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

5. Отношение к возражениям потерпевшей

Апелляционная коллегия не согласилась с доводами потерпевшей о том, что: - в момент причинения телесных повреждений свидетелей не было; - она сама в г. Воркуте не проживает; - судом учтены только интересы обвиняемого.

Суд не дал развёрнутого опровержения каждого из этих доводов, но в целом заключил, что постановление судьи законно и обоснованно, и что все значимые обстоятельства были учтены надлежащим образом.

6. Баланс интересов участников процесса

Хотя Апелляционная коллегия не дала явного определения приоритета интересов, из её решения следует, что при наличии законных оснований (согласие обвиняемого, проживание обвиняемого и свидетелей в другом месте) изменение подсудности допустимо даже при возражениях потерпевшей. Однако суд подчеркнул, что решение должно быть основано на законе и должны быть учтены все значимые обстоятельства.

7. Принцип разумных сроков судопроизводства

Суд указал, что требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства являются одним из факторов, оправдывающих изменение подсудности. Проживание обвиняемого и свидетелей в одном месте может способствовать ускорению судопроизводства и снижению затрат на проведение процессуальных действий.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу:

Апелляционная коллегия применила критерий соответствия решения об изменении подсудности требованиям подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ. Суд установил, что: - не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории суда первоначальной подсудности (обвиняемый и свидетели проживают в г. Воркуте); - обвиняемый согласен на изменение подсудности; - решение об изменении подсудности основано на законе и учитывает требования разумных сроков судопроизводства.

Процедурные указания:

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или иным органам. Дело остаётся в Воркутинском городском суде Республики Коми для последующего распределения мировому судье и рассмотрения по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2025 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Комлякова В.Н. и оно передано в Воркутинский городской суд Республики Коми для последующего распределения мировому судье, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Витман И.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение исключительного характера изменения подсудности

Определение подтверждает, что изменение территориальной подсудности — это исключительная мера, допустимая только при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Это предотвращает произвольное изменение подсудности и защищает принцип надлежащего суда.

2. Кумулятивность условий подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ

Суд чётко установил, что для изменения подсудности необходимо одновременное наличие двух условий: (а) не все участники проживают на территории суда первоначальной подсудности, и (б) все обвиняемые согласны на изменение. Это создаёт чёткий правовой стандарт для судов при рассмотрении ходатайств об изменении подсудности.

3. Приоритет согласия обвиняемого при наличии законных оснований

Определение показывает, что при наличии законных оснований (согласие обвиняемого и проживание обвиняемого и свидетелей в другом месте) суд может изменить подсудность даже при возражениях потерпевшей. Это отражает баланс между правами различных участников процесса, где согласие обвиняемого и процессуальная эффективность получают значительный вес.

4. Роль разумных сроков судопроизводства

Суд признал, что требование соблюдения разумных сроков судопроизводства является одним из факторов, оправдывающих изменение подсудности. Это указывает на то, что при оценке целесообразности изменения подсудности суд должен учитывать не только формальные условия, но и практические последствия для эффективности судопроизводства.

5. Полнота учёта обстоятельств

Апелляционная коллегия подчеркнула, что при принятии решения об изменении подсудности должны быть учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Это предполагает, что суд должен проводить комплексный анализ, а не ограничиваться формальной проверкой наличия условий, предусмотренных законом.

6. Отсутствие абсолютного права потерпевшего на рассмотрение дела по месту совершения преступления

Определение демонстрирует, что потерпевший не имеет абсолютного права требовать рассмотрения дела по месту первоначальной подсудности, если соблюдены условия подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ. Однако интересы потерпевшего должны учитываться при принятии решения об изменении подсудности.

7. Практические последствия для адвокатов и участников процесса

Для адвокатов обвиняемых определение подтверждает возможность использования ходатайства об изменении подсудности как инструмента защиты интересов подзащитного, особенно если обвиняемый и свидетели проживают в другом месте. Для потерпевших определение показывает, что возражения против изменения подсудности должны быть обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, а не общими возражениями против самого факта изменения.

8. Отсутствие анти-абузивных оговорок

Определение не содержит явных оговорок о недопустимости злоупотребления правом при подаче ходатайства об изменении подсудности. Однако требование о том, что решение должно быть основано на законе и должны быть учтены все значимые обстоятельства, предполагает, что суд должен проверять добросовестность ходатайства.

9. Применимость позиции за пределами уголовного процесса

Хотя определение касается уголовного дела, его методология (баланс между конституционным принципом надлежащего суда и исключительными основаниями для отступления от него, учёт разумных сроков судопроизводства, полнота анализа обстоятельств) может быть применима и в гражданском, и в арбитражном процессе при решении вопросов о подсудности.

10. Гармонизация с принципами справедливого судопроизводства

Определение отражает стремление Верховного Суда РФ гармонизировать принцип надлежащего суда с требованиями эффективности и справедливости судопроизводства, что соответствует международным стандартам справедливого судебного разбирательства.

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ по делу № АПЛ26-7 устанавливает чёткий правовой стандарт для изменения территориальной подсудности уголовного дела, подтверждая исключительный характер такого изменения и кумулятивность условий, предусмотренных подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ. Суд признал, что при наличии законных оснований (согласие обвиняемого и проживание обвиняемого и свидетелей в другом месте) изменение подсудности допустимо даже при возражениях потерпевшей, при условии, что решение основано на законе и учитывает все значимые обстоятельства, включая требования разумных сроков судопроизводства.