ВС РФ: незаконное постановление пристава не может служить основанием для владения имуществом

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ25-56-К1, Определение СКГД ВС РФ от 3 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Марьин А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истцы: Кусова Полина Викторовна (гражданин); Бобков Сергей Федорович, действующий в интересах несовершеннолетнего Бобкова Н.С. (гражданин, законный представитель несовершеннолетнего наследника) - Ответчики: Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления ФССП России по Московской области (орган публичной власти); ООО «Бизнес Стафф» (юридическое лицо — взыскатель)

Категория спора: Жилищно-имущественный спор, связанный с признанием незаконными актов судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения о взыскании на залоговое имущество (квартиру); административно-правовой элемент (оспаривание действий органа исполнительной власти); наследственный элемент (участие наследника несовершеннолетнего).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кусова П.В. и Бобков С.Ф. (в интересах несовершеннолетнего Бобкова Н.С., наследника Бобковой В.М.) обратились в суд с требованиями о: 1. Признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; 2. Признании незаконным и отмене постановления о государственной регистрации недвижимости за взыскателем от 20 августа 2019 г.; 3. Признании права собственности на квартиру за истцами (Бобков Н.С. — 2/3 доли, Кусова П.В. — 1/3 доля); 4. Истребовании квартиры из чужого незаконного владения ООО «Бизнес Стафф».

Правовое основание: Истцы ссылались на то, что квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Бобковой В.М. (2/3) и Кусовой П.В. (1/3), и была незаконно передана взыскателю на основании постановления, признанного судом незаконным.

Возражения ответчика

Ответчики (представители ФССП и ООО «Бизнес Стафф») возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на: - Правомерность действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом об исполнительном производстве; - Пропуск истцами трёхгодичного срока исковой давности (исковое заявление подано 16 июля 2024 г., а об оспариваемых документах истцам стало известно не позднее 5 декабря 2019 г.); - Самостоятельный характер постановления о регистрации и акта о передаче имущества как правоустанавливающих документов.

Решение первой инстанции (Раменский городской суд, 30 октября 2024 г.)

Резолюция: В удовлетворении иска отказано.

Ключевые мотивы: - Право собственности ООО «Бизнес Стафф» на квартиру зарегистрировано 21 октября 2019 г. на основании постановления о государственной регистрации и акта о передаче нереализованного имущества от 20 августа 2019 г., которые являются правоустанавливающими документами в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве; - Указанные документы не были оспорены истцами в установленном законом порядке; - Истцы пропустили трёхгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Постановление апелляции (Московский областной суд, 27 января 2025 г.)

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и обоснованием.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 21 мая 2025 г.)

Кассационная коллегия также оставила судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кусова П.В. и Бобков С.Ф. подали кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - С одной стороны: собственников залогового имущества (Бобковой В.М., её наследника Бобкова Н.С., и Кусовой П.В.), чьё имущество было незаконно отчуждено в ходе исполнительного производства; - С другой стороны: взыскателя (ООО «Бизнес Стафф»), который получил имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя и зарегистрировал на него право собственности.

Конфликт норм и толкований: 1. Толкование ст. 66 и 87 Закона об исполнительном производстве: являются ли постановление о регистрации и акт о передаче имущества самостоятельными правоустанавливающими документами, подлежащими отдельному оспариванию, или они неразрывно связаны с основным постановлением о передаче имущества? 2. Применение сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ) к требованиям о восстановлении права собственности, когда истцы последовательно обращались в суд с различными способами защиты, следуя указаниям судов. 3. Баланс между принципом стабильности зарегистрированных прав и принципом восстановления нарушенных прав при наличии судебного акта, признавшего основное постановление незаконным.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: право собственности на недвижимое имущество, залоговые права, последствия признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; - Процессуально-правовая: применение сроков исковой давности, надлежащий способ защиты права, доступ к правосудию, разумные сроки судопроизводства; - Административно-правовая: полномочия судебного пристава-исполнителя, законность его действий.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: 1. Толкование положений Закона об исполнительном производстве о правоустанавливающих документах; 2. Применение конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в контексте повторных исков; 3. Соотношение сроков исковой давности и принципа восстановления нарушенных прав; 4. Последствия признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя для зарегистрированных прав третьих лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли постановление о государственной регистрации недвижимости за взыскателем и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 августа 2019 г. самостоятельными правоустанавливающими документами, подлежащими отдельному оспариванию в установленном законом порядке, или они неразрывно связаны с основным постановлением о передаче имущества, признанным судом незаконным?

2. Применяется ли трёхгодичный срок исковой давности к требованиям о восстановлении права собственности на имущество, когда истцы, включая правопредшественника, практически беспрерывно обращались в суд за защитой своего нарушенного права, следуя указаниям судов о надлежащей формулировке требований?

3. Нарушает ли отказ в удовлетворении иска принципы восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закреплённые в ст. 1 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, когда истцы исчерпали иные способы оспаривания зарегистрированного права и обратились в суд в соответствии с указанием суда апелляционной инстанции?

4. Каковы последствия признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю для зарегистрированного права собственности взыскателя и обязанности восстановления положения, существовавшего до такой регистрации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что отказ в удовлетворении иска нарушает конституционное право на судебную защиту и принципы восстановления нарушенных прав. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признанное судом незаконным и отменённое, не может служить основанием для правомерного владения имуществом взыскателем. Следовательно, должно быть восстановлено положение, существовавшее до вынесения этого постановления, независимо от того, что истцы обращались в суд несколько раз с различными способами защиты права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное право на судебную защиту как основание для пересмотра судебных актов

Нормативная база: - Часть 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» - Статьи 17, 18, части 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ

Позиция КС РФ: СКГД ссылается на постановления Конституционного Суда РФ: - От 5 февраля 2007 г. № 2-П: Правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела и возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах. - От 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 16 января 2025 г. № 1-П: Судебная ошибка, содержащая фундаментальную ошибку, должна быть исправлена в судебном порядке. Отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречит требованиям эффективного восстановления в правах и умаляет право на судебную защиту. - От 28 февраля 2019 г. № 453-О: Положение ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника, а пункт 3 части 2 ст. 66 указанного закона — полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Вывод СКГД: Гарантированное Конституцией право на судебную защиту требует эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, независимо от того, что послужило причиной неправосудности судебного решения (неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства).

2. Принципы гражданского и гражданского процессуального законодательства

Нормативная база: - Пункт 1 ст. 1 ГК РФ: Одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. - Статья 2 ГПК РФ: Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, мирному урегулированию споров. - Часть 1 ст. 3 ГПК РФ: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вывод СКГД: Из норм гражданского процессуального законодательства следует общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

3. Надлежащий способ защиты права и обязанность суда самостоятельно определить применимые нормы

Нормативная база: - Пункт 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права. - Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Аналогичное указание о самостоятельном определении судом надлежащего способа защиты.

Применение к делу: Целью обращения истцов в суд является восстановление права собственности на залоговое имущество, которое зарегистрировано за взыскателем на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Истцы последовательно предъявляли различные иски, следуя указаниям судов о надлежащей формулировке требований. Суд обязан был самостоятельно определить надлежащий способ защиты и применить соответствующие нормы права.

4. Толкование Закона об исполнительном производстве: правоустанавливающие документы и их связь

Нормативная база: - Статья 69 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент совершения исполнительных действий): Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. - Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве: Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным законом, а также другими федеральными законами. - Части 11, 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве: Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача оформляется актом приема-передачи. - Пункт 3 части 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве: Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. - Пункт 69 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Позиция КС РФ (определение от 28 февраля 2019 г. № 453-О): Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Критическая позиция СКГД: Выводы судов о том, что постановление о государственной регистрации недвижимости за взыскателем и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 августа 2019 г. являются самостоятельными правоустанавливающими документами, в связи с чем их также надлежало оспорить в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве. Постановление о передаче имущества и акт о передаче неразрывно связаны; если основное постановление признано незаконным и отменено, то владение имуществом на основании этого постановления не может быть признано правомерным, и должно быть восстановлено положение, существовавшее до вынесения этого постановления.

5. Применение сроков исковой давности: смысл ст. 196, 199, 204, 205 ГК РФ

Нормативная база: - Статьи 196, 199 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по возражению ответчика. - Статьи 204, 205 ГК РФ: Перерыв и приостановление исковой давности. - Пункты 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: По смыслу положений ст. 196 и 199 ГК РФ применение исковой давности является негативным последствием пассивного поведения стороны в спорных правоотношениях в течение длительного установленного законом срока.

Применение к делу: Истцы, включая правопредшественника (Бобкову В.М.), с момента незаконной передачи квартиры взыскателю практически беспрерывно обращались в суд за защитой своего нарушенного права, следуя в том числе указанию суда о надлежащей формулировке требований. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске исковой давности противоречит смыслу приведённых положений закона. Истцы не проявляли пассивность; напротив, они активно защищали свои права в судебном порядке.

6. Последствия признания постановления незаконным: восстановление положения и принцип достоверности ЕГРН

Нормативная база: - Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Принцип достоверности сведений ЕГРН. - Часть 5 ст. 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ: Порядок внесения отметки об аресте имущества в ЕГРН. - Часть 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве: Судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по возобновлению исполнительного производства и обращению в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН записи о праве собственности должников на имущество и отметки об аресте этого имущества.

Позиция СКГД: К юридически значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации прав взыскателя, относится определение всех последствий такой регистрации, перечень записей ЕГРН в отношении которых были совершены регистрационные действия одновременно с регистрацией перехода права на заложенное имущество к взыскателю, наличие либо отсутствие оснований для восстановления каждой записи, которая была погашена в ЕГРН, в том числе записи о залоге, с целью приведения сторон спорных правоотношений в первоначальное положение и обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН.

7. Разумные сроки судопроизводства

Нормативная база: - Статья 6.1 ГПК РФ: Гражданское судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

Применение: СКГД указывает на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что истцы уже несколько лет последовательно обращаются в суд с различными исками.

8. Ошибки нижестоящих судов

СКГД отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили, несмотря на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Ошибочное толкование ст. 66 и 87 Закона об исполнительном производстве - Ошибка: Суды первой инстанции, апелляции и кассации пришли к выводу, что постановление о государственной регистрации недвижимости за взыскателем и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 августа 2019 г. являются самостоятельными правоустанавливающими документами, подлежащими отдельному оспариванию в установленном законом порядке. - Почему это существенное нарушение: Такое толкование противоречит смыслу Закона об исполнительном производстве и позиции КС РФ (определение от 28 февраля 2019 г. № 453-О). Постановление о передаче имущества и акт о передаче неразрывно связаны с основным постановлением о передаче нереализованного имущества. Если основное постановление признано судом незаконным и отменено, то владение имуществом на основании этого постановления не может быть признано правомерным. - Влияние на исход дела: Это толкование послужило основанием для применения трёхгодичного срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

2. Нарушение принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) - Ошибка: Суды отказали в удовлетворении иска, несмотря на то, что истцы добились признания в судебном порядке незаконным правоустанавливающего документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 г.). - Почему это существенное нарушение: Отказ в восстановлении права собственности нарушает основной принцип гражданского законодательства — обеспечение восстановления нарушенных прав.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ) - Ошибка: Суды отказали в удовлетворении иска, не учитывая, что истцы практически беспрерывно обращались в суд за защитой своего нарушенного права, следуя указаниям судов о надлежащей формулировке требований. - Почему это существенное нарушение: Отказ в судебной защите при наличии явного нарушения права нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защ