ВС снизил наказание за покушение на дачу взятки с 7 до 4 лет из-за немотивированного отказа применить ст. 64 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-28-К4 от 10 февраля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённая: Лебединская Людмила Николаевна, не судимая

Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершённое в крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Говорова А.В. в защиту осуждённой Лебединской Л.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Лебединская Л.Н., желая оказать помощь своему сыну, отбывающему наказание в местах лишения свободы, обратилась к Ш. с просьбой содействовать в снятии дисциплинарных взысканий и условно-досрочном освобождении за взятку должностным лицам. Ш. вступил в сговор на посредничество во взяточничестве с Б., которая, в свою очередь, обратилась к М. Последний сообщил ложные сведения о наличии возможности достичь желаемого результата при передаче 500 000 рублей должностным лицам исправительного учреждения и судебных органов Тамбовской области, не намереваясь передавать эти деньги. 19 сентября 2020 года Лебединская передала Ш. и Б. указанную сумму. Б. передала деньги М., который их похитил, распорядившись по собственному усмотрению. Таким образом, осуждённая, введённая в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, не смогла довести умысел на дачу взятки до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании Лебединская отрицала, что деньги предназначались для передачи в качестве взятки, утверждая, что они предназначались для оплаты труда адвокатов и их законных расходов (командировки, медицинские экспертизы).

Приговор первой инстанции: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2024 года осудил Лебединскую по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года оставила приговор без изменения.

Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Говоров А.В. в кассационной жалобе просил отменить приговор и последующие судебные решения, указывая на их незаконность, необоснованность и негуманность. Основной довод защиты: обвинение основано на предположениях; впервые о преступной деятельности других лиц органам предварительного следствия стало известно из добровольного заявления самой Лебединской; на момент написания заявления в отношении неё не проводилось никаких оперативных или следственных действий; она активно давала показания, изобличающие преступную деятельность других лиц, однако эти обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены судами.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты:

1. Материально-правовая: Квалификация деяния (покушение на дачу взятки); применение примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности; назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств и применение ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства).

2. Процессуально-правовая: Оценка доказательств; проверка показаний свидетелей; надлежащая мотивировка судебного решения при разрешении вопроса о применении ст. 64 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеются ли основания для освобождения Лебединской Л.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ на основании добровольного сообщения о совершённом преступлении и активного способствования его раскрытию и расследованию?

2. Является ли назначенное наказание (7 лет лишения свободы) справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ?

3. Надлежащим ли образом мотивирован вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что квалификация деяния Лебединской Л.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной, однако назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствует требованиям справедливости. Суд установил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в частности — недостаточную мотивировку при разрешении вопроса о применении ст. 64 УК РФ. Суд смягчил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния и отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности

Верховный Суд подтвердил правильность квалификации действий Лебединской Л.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Суд установил, что осуждённая имела умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (снятие дисциплинарных взысканий и условно-досрочное освобождение её сына), но не довела этот умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам — деньги были похищены М., который распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд отклонил доводы защиты об освобождении Лебединской от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Согласно этому примечанию, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Согласно этому Постановлению, для освобождения от уголовной ответственности требуется установить: (а) активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления; (б) добровольное сообщение о совершённом преступлении либо вымогательство взятки.

Суд установил, что Лебединская Л.Н. в своём заявлении от 17 января 2022 года в правоохранительные органы не сообщала о том, что она передала денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам. Заявление содержало сведения о совершении преступления не ею, а другими лицами (Г./М., Б., Ш.), действиями которых ей был причинён материальный ущерб. Она просила возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

При допросе в качестве потерпевшей 18 мая 2022 года Лебединская показала, что на момент передачи денег между ней, Ш. и Б. никакой договорённости о передаче этих денег в виде взятки должностным лицам не было. Она последовательно отрицала свою причастность к покушению на дачу взятки и не совершала никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд указал, что заявление Лебединской не может быть расценено ни как явка с повинной (согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, а не о преступлении, совершённом другими лицами), ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

2. Назначение наказания и применение ст. 64 УК РФ

Верховный Суд установил существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания. Суд первой инстанции, перечислив общие положения закона о характере и степени общественной опасности преступления, не указал конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, свидетельствующие о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества на столь длительный срок.

Суд первой инстанции указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, однако этот вывод не был мотивирован.

Верховный Суд применил положения ст. 60 УК РФ (ч. 3), согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд применил положения ст. 64 УК РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Исключительные обстоятельства, выявленные Верховным Судом

Суд выявил следующие исключительные обстоятельства:

• Неоконченность преступления: Преступление не было доведено до конца, в результате чего негативные последствия от него фактически не наступили. Деньги не были переданы должностным лицам, дисциплинарные взыскания не были сняты, условно-досрочное освобождение не было осуществлено.

• Мотив преступления: Мотивом совершения преступления явилось естественное стремление матери оказать помощь своему сыну. Суд отметил, что сын Лебединской 24 августа 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, что свидетельствует о патриотических устремлениях семьи.

• Сообщение о преступлении: Само по себе сообщение о преступных действиях других лиц оказало содействие правоохранительным органам в выявлении совершённых этими лицами преступных действий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

• Данные о личности: Возраст (55 лет), состояние здоровья, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении супруга — инвалида второй группы.

Суд указал, что данные обстоятельства в совокупности дают основания для смягчения назначенного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

4. Процессуальные основания отмены

Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил наличие таких нарушений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении ст. 64 УК РФ

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, не надлежащим образом мотивировав вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Суд не проанализировал конкретные обстоятельства дела (неоконченность преступления, мотив совершения преступления, сообщение о преступлении других лиц) и данные о личности осуждённой в контексте требований ст. 64 УК РФ.

2. Недостаточная мотивировка при назначении наказания

Суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, свидетельствующие о необходимости назначения наказания в виде 7 лет лишения свободы. Суд ограничился перечислением общих положений закона о характере и степени общественной опасности преступления, не проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ, ч. 3).

3. Неправильная оценка смягчающих обстоятельств

Суд первой инстанции не надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства, в частности сообщение Лебединской о преступлении других лиц, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

4. Апелляционная и кассационная инстанции

Апелляционная коллегия Ростовского областного суда и кассационная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не выявили указанных ошибок и оставили приговор без изменения, что явилось нарушением требований ст. 401 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Верховный Суд РФ:

1. Изменил приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года в отношении Лебединской Людмилы Николаевны.

2. Смягчил назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с 7 лет до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3. Оставил без изменения указанные судебные решения в остальной части.

4. Оставил без удовлетворения кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. в части просьбы об отмене приговора и последующих судебных решений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ уточняет практику квалификации покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ в совокупности со ст. 291 УК РФ). Суд подтвердил, что для квалификации деяния как покушения на дачу взятки достаточно наличия умысла на передачу денежных средств в качестве взятки и совершения действий, направленных на реализацию этого умысла, даже если деньги не были переданы должностному лицу и не достигли своей цели по независящим от виновного обстоятельствам (в данном случае — похищение денег посредником).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает чёткий стандарт оценки доказательств при применении примечания к ст. 291 УК РФ. Суд подчеркнул, что заявление лица о преступлении, совершённом другими лицами, не может быть расценено как добровольное сообщение о совершённом им самим преступлении (явка с повинной). Это имеет важное значение для практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности за дачу взятки.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение подтверждает право осуждённого на справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. Суд установил, что недостаточная мотивировка при разрешении вопроса о применении ст. 64 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Это гарантирует, что суды должны надлежащим образом анализировать исключительные обстоятельства и мотивировать свои выводы об их наличии или отсутствии.

4. Связь с позициями ВС РФ и Постановлениями Пленума

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в частности на п. 29, который устанавливает условия для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки. Суд также применил положения ст. 142 УПК РФ о явке с повинной и ч. 2 ст. 61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Квалификации других преступлений, совершённых в виде покушения, когда преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; - Применению ст. 64 УК РФ при назначении наказания за коррупционные преступления, когда виновное лицо сообщило о преступлении других лиц; - Оценке добровольности сообщения о преступлении при применении примечаний к статьям УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности (примечания к ст. 291, 291.1, 307, 308 УК РФ и др.); - Мотивировке судебных решений при разрешении вопроса о применении ст. 64 УК РФ — суды должны конкретно анализировать каждое исключительное обстоятельство и его значение для смягчения наказания.

6. Значение для защиты прав потерпевших и интересов правосудия

Определение демонстрирует баланс между защитой интересов правосудия (подтверждение квалификации и виновности) и защитой прав осуждённого (смягчение чрезмерно сурового наказания). Суд признал, что сообщение Лебединской о преступлении других лиц оказало содействие правоохранительным органам, что является смягчающим обстоятельством, хотя и не привело к полному освобождению от уголовной ответственности.