ВС отменил признание права собственности на участок в СНТ без решения администрации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 49-КГ25-15-К6; Определение СКГД ВС РФ от 3 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Абдрахманов Наиль Уралович (гражданин) - Ответчики: - Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (орган публичной власти) - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (орган публичной власти) - Перескокова Елена Викторовна (гражданин)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; признание права собственности на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Абдрахманов Н.У. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок № (кадастровый номер не указан в открытой части) площадью 557 кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ). Истец ссылался на следующие обстоятельства:

1. Спорный участок постановлением Администрации от 1 марта 2000 г. № 392 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Перескоковой Е.В.
2. 30 апреля 2021 г. Перескокова Е.В. подала письменное заявление об исключении её из членов СНТ в связи с отказом от земельного участка.
3. 17 мая 2022 г. истец подал заявление в СНТ с просьбой принять его в члены товарищества и оформить на него участок.
4. 28 мая 2022 г. решением общего собрания членов СНТ Перескокова Е.В. исключена из членов, а Абдрахманов Н.У. принят в члены СНТ и ему выделен спорный участок.
5. С указанного времени участок находится в его владении и используется по целевому назначению.
6. При обращении в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с целью регистрации прав на земельный участок истец получил отказ, который считает неправомерным.

Возражения ответчика:

В определении не раскрыты конкретные возражения ответчика, однако из контекста следует, что администрация оспаривала право истца на получение земельного участка в собственность.

Решение первой инстанции (31 октября 2024 г.):

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что Абдрахманов Н.У. был принят в члены СНТ, регулярно оплачивает членские взносы, следовательно, на законных основаниях владеет земельным участком и имеет право на получение этого участка в собственность бесплатно.

Постановление апелляции (24 февраля 2025 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставило решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно сослался на положения пункта 27 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которого до 1 марта 2031 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право приобрести земельный участок в собственность бесплатно при соблюдении установленных условий.

Постановление кассации (30 июня 2025 г.):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставило решение Стерлитамакского городского суда и апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Обращение в ВС РФ:

Представитель администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Ермолаева О.В. подала кассационную жалобу в ВС РФ с целью отмены состоявшихся судебных актов. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй ВС РФ Назаренко Т.Н. 3 октября 2025 г. дело было истребовано в Верховный Суд, и определением от 15 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами гражданина (истца), претендующего на получение земельного участка в собственность на основании принятия его в члены садоводческого некоммерческого товарищества, и интересами муниципального образования (администрации), которое стало собственником земельного участка после отказа от него предыдущей правообладательницы. Конфликт касается вопроса о том, имеет ли право общее собрание членов СНТ распределять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, между своими членами, и может ли гражданин, принятый в члены СНТ, требовать регистрации права собственности на такой участок без надлежащего решения органа публичной власти.

Категория проблемы:

Материально-правовая проблема, связанная с толкованием и применением земельного законодательства, в частности: - Полномочий органов управления садоводческих некоммерческих товариществ по распределению земельных участков; - Оснований для предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам; - Условий приобретения членами СНТ земельных участков в собственность на основании Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали единообразного толкования земельного законодательства на уровне Верховного Суда РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли право общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества распределять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, между своими членами путём принятия их в члены товарищества?

2. Может ли гражданин, принятый в члены СНТ, требовать регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, без надлежащего решения органа местного самоуправления, предусмотренного земельным законодательством?

3. Какие доказательства должны быть представлены истцом для подтверждения того, что спорный земельный участок был надлежащим образом предоставлен ему уполномоченным органом или приобретателем земельного участка?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Суды ошибочно применили положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, не учитывая того, что общее собрание членов СНТ не имеет полномочий распределять земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и что предоставление таких участков в собственность граждан должно осуществляться на основании надлежащего решения органа местного самоуправления, а не решения органа управления товарищества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус земельного участка и переход права собственности

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 557 кв. м был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Перескоковой Е.В. постановлением Администрации от 1 марта 2000 г. № 392. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 7 сентября 2023 г. подтверждает, что:

• Перескокова Е.В. с 25 декабря 2012 г. являлась собственником спорного земельного участка (ранее обладала правом пожизненного наследуемого владения);
• С 28 апреля 2021 г. по настоящее время правообладателем земельного участка является городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Переход права собственности произошёл в результате отказа Перескоковой Е.В. от земельного участка, о чём она подала письменное заявление на имя председателя СНТ 30 апреля 2021 г.

2. Применение Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ

СКГД ВС РФ указала на следующие положения названного закона:

Пункт 1 статьи 3 устанавливает, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Пункт 3 статьи 3 предусматривает, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Пункт 27 статьи 3 предоставляет членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

• земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;
• земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного федерального закона (30 октября 2001 г.) некоммерческой организации;
• по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену;
• земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 28 статьи 3 устанавливает, что предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 392 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

3. Применение Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд»

СКГД ВС РФ проанализировала полномочия органов управления СНТ:

Часть 3 статьи 12 предусматривает, что в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Часть 1 статьи 16 устанавливает, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, на основании решения которого происходит распределение земельных участков между членами товарищества согласно реестру членов товарищества (часть 2 статьи 22).

Часть 1 статьи 17 определяет компетенцию общего собрания членов товарищества, включая полномочия на: - принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу (пункт 4); - принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования (пункт 5); - принятие решения о передаче земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования (пункт 5.1); - распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества (пункт 10).

4. Применение Земельного кодекса РФ

Пункт 2 статьи 11 ЗК РФ устанавливает, что субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализуют полномочия собственника по распоряжению земельными участками.

Пункт 39 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1. решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2. договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3. договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4. договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

5. Ключевой вывод СКГД ВС РФ о полномочиях СНТ

Суд установил, что из полномочий, данных общему собранию членов СНТ по принятию решений в отношении земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства, не следует, что данный орган управления указанным товариществом вправе распоряжаться любым земельным участком, расположенным в его границах.

Общее собрание членов СНТ вправе распоряжаться: - предоставленными данному товариществу земельными участками; или - земельными участками общего пользования.

6. Анализ конкретной ситуации

В связи с отказом Перескоковой Е.В. от права на земельный участок в СНТ (ранее оформленный ею в собственность как обладателем права пожизненного наследуемого владения) право собственности перешло к муниципалитету.

Критическое установление: СНТ, не являясь правообладателем или собственником земельного участка, не обладало полномочиями в 2022 году распределить спорный земельный участок иному лицу путём принятия его в члены СНТ.

Доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен СНТ или относится к земельным участкам общего пользования, материалы дела не содержат.

7. Отсутствие надлежащего основания для предоставления участка

Применительно к требованиям действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ему: - уполномоченным государственным органом; - органом местного самоуправления; или - приобретателем земельного участка в результате сделки.

Это является существенным нарушением требований пункта 28 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и пункта 39 Земельного кодекса РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование полномочий органов управления СНТ

Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд ошибочно исходили из того, что решение общего собрания членов СНТ о принятии истца в члены товарищества и выделении ему земельного участка является достаточным основанием для приобретения им права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Нижестоящие суды не учли, что: - Общее собрание членов СНТ может распоряжаться только земельными участками, предоставленными товариществу, или земельными участками общего пользования; - После отказа Перескоковой Е.В. от земельного участка право собственности на него перешло к муниципалитету, и СНТ утратило какие-либо полномочия в отношении этого участка.

2. Неправильное применение Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ

Апелляционный суд сослался на пункт 27 статьи 3 названного закона, однако не учёл, что данное положение предусматривает условие: земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ некоммерческой организации (в данном случае — СНТ).

Спорный земельный участок был предоставлен не СНТ, а конкретному гражданину (Перескоковой Е.В.) в пожизненное наследуемое владение. После её отказа участок перешёл в муниципальную собственность и больше не входит в состав имущества, предоставленного СНТ.

3. Игнорирование требования о надлежащем решении органа местного самоуправления

Суды не обратили внимания на то, что пункт 28 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и пункт 39 Земельного кодекса РФ требуют, чтобы предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность гражданина осуществлялось на основании решения органа местного самоуправления.

Истец не представил никаких доказательств наличия такого решения. Решение общего собрания членов СНТ не может заменить решение органа местного самоуправления.

4. Неправильное распределение бремени доказывания

Суды возложили на администрацию бремя доказывания того, что истец не имеет права на земельный участок, вместо того чтобы потребовать от истца представить доказательства надлежащего предоставления ему земельного участка органом местного самоуправления.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - Касаются применения норм материального права (земельного законодательства); - Повлияли на исход дела (суды удовлетворили исковые требования, которые должны были быть отклонены); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов муниципального образования как собственника земельного участка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

На основании статей 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СКГД ВС РФ определила:

1. Отменить: - Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан).

3. Указание суду при новом рассмотрении: Суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для рассмотрения споров о признании права собственности на земельные участки в садоводческих некоммерческих товариществах:

• Суды должны различать полномочия органов управления СНТ (которые ограничены распоряжением земельными участками, предоставленными товариществу или являющимися общим пользованием) и полномочия органов местного самоуправления (которые осуществляют управление и распоряжение муниципальными земельными участками);

• При разрешении споров о признании права собственности суды должны требовать от истца представления доказательств надлежащего предоставления земельного участка органом местного самоуправления на основании решения, предусмотренного пунктом 39 Земельного кодекса РФ и пунктом 28 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ;

• Решение общего собрания членов СНТ о принятии гражданина в члены товарищества и выделении ему земельного участка не является самостоятельным основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

2. Защита какой стороны усиливается

Данное определение усиливает защиту интересов муниципального образования как собственника земельного участка. Суды должны признавать, что:

• Муниципальное образование сохраняет право собственности на земельный участок до момента издания надлежащего решения органа местного самоуправления о его предоставлении гражданину;

• Органы управления СНТ не могут распоряжаться муниципальными земельными участками без соответствующих полномочий;

• Граждане не могут приобрести право собственности на муниципальный земельный участок исключительно на основании решения органа управления СНТ.

Вместе с тем, определение не препятствует приобретению членами СНТ земельных участков в собственность на основании надлежащего решения органа местного самоуправления, соответствующего требованиям Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию ВС РФ по вопросам:

• Толкования полномочий органов управления некоммерческих организаций, в частности СНТ, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ;

• Применения земельного законодательства при разрешении споров о признании права собственности на земельные участки;

• Разграничения полномочий между органами управления СНТ и органами местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками.

Определение согласуется с общими принципами земельного права, закреплёнными в Земельном кодексе РФ, в частности с принципом, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа публичной власти.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает чёткое распределение бремени доказывания:

• На истца возлагается бремя доказывания того, что:
• Земельный участок был надлежащим образом предоставлен ему органом местного самоуправления на основании решения, предусмотренного земельным законодательством;
• Земельный участок соответствует условиям, установленным пунктом 27 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (если истец ссылается на это положение);

• Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте или зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

• На ответчика (администрацию) возлагается бремя доказывания того, что:

• Земельный участок не был предоставлен истцу надлежащим образом;
• Земельный участок находится в муниципальной собственности и не был отчуждён в пользу истца.

Однако суд может потребовать от истца представления доказательств надлежащего предоставления земельного участка в качестве условия удовлетворения его исковых требований.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о признании права собственности на земельные участки в огороднических и дачных некоммерческих объединениях, которые регулируются