ВС отменил решения судов, игнорировавшие принцип преюдициальности в споре о кредитной истории

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-88-К4

Дата: 3 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Джавадова Диана Борисовна (гражданин) - Ответчики: ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитная организация), ООО ПКО «Филберт» (юридическое лицо, правопреемник требований)

Категория спора: Договорный (кредитный договор) с элементами защиты прав потребителя и защиты прав в сфере кредитных историй; деликтный (компенсация морального вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Джавадова Д.Б. обратилась в суд с исками о: - признании действий ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт» незаконными; - признании задолженности отсутствующей; - возложении обязанности внести изменения в кредитную историю (исключить сведения о задолженности); - компенсации морального вреда.

Правовое основание: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее — Закон о кредитных историях), нормы ГПК РФ о преюдициальности судебных решений.

Возражения ответчиков: Банк и его правопреемник возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что: - задолженность не погашена; - информация в бюро кредитных историй является объективной и достоверной; - отказ в иске о взыскании задолженности не подтверждает незаключенность кредитного договора и не является основанием для исключения сведений из кредитной истории.

Решение первой инстанции (22 ноября 2024 г.): Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что отказ банку в иске о взыскании задолженности сам по себе не подтверждает незаключенность либо недействительность кредитного договора и не является основанием для исключения сведений из кредитной истории, поскольку не прекращает обязательства должника. При наличии кредитной задолженности банк вправе передать информацию в бюро кредитных историй.

Постановление апелляции (19 марта 2025 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда (17 июня 2025 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила обжалуемые судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Джавадова Д.Б. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене определений апелляционного и кассационного судов как незаконных. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом гражданина на защиту своей кредитной истории от недостоверной информации и позицией кредитной организации на сохранение информации о задолженности в бюро кредитных историй. Ключевой конфликт заключается в следующем:

1. Решением суда от 29 ноября 2022 г. установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» не доказал заключение кредитного договора с Джавадовой Д.Б. и получение ею кредитных денежных средств. Это решение вступило в законную силу.

2. Несмотря на это, банк продолжал начислять пени на «несуществующую задолженность» и передавал информацию о задолженности в бюро кредитных историй.

3. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что отказ в иске о взыскании не подтверждает незаключенность договора и не является основанием для исключения сведений из кредитной истории.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (применение принципа преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу судебного решения) в сочетании с материально-правовой (права субъекта кредитной истории на исправление недостоверной информации в соответствии с Законом о кредитных историях).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, касающиеся применения принципа преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ), и требует единообразного толкования взаимодействия между нормами Закона о кредитных историях и принципами гражданского процесса.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли вступившее в законную силу судебное решение об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору (в связи с недоказанностью заключения договора) преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иска о признании задолженности отсутствующей и исключении сведений из кредитной истории?

2. Могут ли нижестоящие суды игнорировать принцип преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) и общеобязательности судебного решения (ст. 209 ГПК РФ), принимая противоречащие ему решения?

3. Вправе ли источник формирования кредитной истории отказать в исключении недостоверной информации, если эта информация противоречит установленным судом фактам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не учитав принцип преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу судебного решения. Поскольку решением суда от 29 ноября 2022 г. установлено, что банк не доказал заключение кредитного договора, выводы судов о том, что это решение не подтверждает незаключенность договора, прямо противоречат установленным судом обстоятельствам. Отказ в исключении сведений о задолженности из кредитной истории входит в прямой конфликт с предшествующим решением об отказе в признании наличия этого обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм Закона о кредитных историях и права субъекта кредитной истории на исправление информации

Верховный Суд указал, что в соответствии с пункт 2 части 3 статьи 4 Закона о кредитных историях в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заёмщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).

Часть 1 статьи 5 Закона о кредитных историях устанавливает, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Часть 7 статьи 8 Закона о кредитных историях предусматривает, что при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника в судебном порядке.

Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.

2. Применение принципа преюдициальности и общеобязательности судебного решения (процессуальное право)

Верховный Суд применил ключевые нормы ГПК РФ:

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Верховный Суд подчеркнул, что приведённые нормы процессуального права о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда, направленные на обеспечение определённости в правоотношениях сторон, непротиворечивости судебных постановлений, а также на исключение возможности конфликта судебных актов, не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

3. Логическое противоречие в позиции нижестоящих судов

Верховный Суд выявил прямое логическое противоречие:

Поскольку ранее вынесенным судебным постановлением ПАО Банк «ФК Открытие» отказано во взыскании с Джавадовой Д.Б. долга по кредитному договору в связи с тем, что банком не доказан факт его заключения, то выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что решение суда от 29 ноября 2022 г. не подтверждает незаключенность кредитного договора, прямо противоречат обстоятельствам, установленным этим решением.

Отказ в признании обязательства по кредитному договору отсутствующим и исключении сведений о нём из кредитной истории истца входит в прямой конфликт с предшествующим решением об отказе в признании наличия этого обязательства.

4. Принципы, лежащие в основе позиции

Верховный Суд опирался на следующие принципы:

• Определённость в правоотношениях сторон — судебные решения должны быть непротиворечивы и создавать определённость в правах и обязанностях сторон;
• Непротиворечивость судебных постановлений — суды не должны принимать решения, противоречащие установленным ранее судом фактам;
• Исключение конфликта судебных актов — система правосудия должна исключать возможность одновременного существования противоречащих друг другу судебных решений;
• Защита прав субъекта кредитной истории — гражданин имеет право на исправление недостоверной информации в своей кредитной истории, особенно когда эта информация противоречит установленным судом фактам.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение принципа преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) - Нижестоящие суды не учли, что решением суда от 29 ноября 2022 г. установлено, что банк не доказал заключение кредитного договора. - Это обстоятельство, вступившее в законную силу, было обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела. - Суды игнорировали требование ст. 61 ГПК РФ о том, что установленные вступившим в силу решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

2. Нарушение принципа общеобязательности судебного решения (ст. 209 ГПК РФ) - Суды допустили оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений (факт заключения кредитного договора). - Это прямо противоречит ст. 209 ГПК РФ, которая запрещает такое оспаривание.

3. Логическое противоречие в судебных решениях - Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение, которое логически противоречит предшествующему решению суда. - Они утверждали, что отказ в иске о взыскании не подтверждает незаключенность договора, хотя именно на недоказанности заключения договора было основано предыдущее решение об отказе в иске.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Верховный Суд прямо указал, что допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Джавадовой Д.Б.

Эти нарушения являются существенными потому, что: - они касаются фундаментальных принципов гражданского процесса (преюдициальность, общеобязательность решений); - они привели к принятию решений, противоречащих установленным судом фактам; - они создали конфликт судебных актов, что подрывает доверие к судебной системе; - они лишили истца возможности защитить свою кредитную историю от недостоверной информации.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменить: - Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону).

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с кредитными историями и защитой прав потребителей в сфере кредитования:

• Суды обязаны учитывать принцип преюдициальности при рассмотрении исков о признании задолженности отсутствующей и исключении информации из кредитной истории.
• Суды не вправе игнорировать установленные ранее судом факты, даже если они были установлены в другом деле.
• Суды должны исключать информацию из кредитной истории, если эта информация противоречит установленным судом фактам о том, что договор не был заключен или обязательство не существует.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав потребителя (гражданина) в следующих аспектах:

• Гражданин получает право на исправление недостоверной информации в кредитной истории, если эта информация противоречит установленным судом фактам.
• Кредитная организация не может игнорировать судебные решения об отсутствии обязательства и продолжать передавать информацию о задолженности в бюро кредитных историй.
• Гражданин защищен от ситуации, когда кредитная организация продолжает начислять пени и штрафы на несуществующую задолженность, несмотря на судебное решение об отказе в иске о взыскании.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции ВС РФ по следующим вопросам:

• Преюдициальность судебных решений — принцип, закреплённый в ст. 61 ГПК РФ и неоднократно применявшийся ВС РФ в различных контекстах.
• Защита прав потребителей в сфере кредитования — область, в которой ВС РФ последовательно усиливает защиту слабой стороны (потребителя) против кредитных организаций.
• Кредитные истории как объект защиты — Закон о кредитных историях предусматривает право субъекта кредитной истории на исправление недостоверной информации, и ВС РФ подтверждает, что это право должно быть защищено судами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение устанавливает новый стандарт доказывания в спорах о кредитных историях:

• Кредитная организация не может требовать повторного доказывания факта заключения кредитного договора, если суд уже установил, что этот факт не доказан.
• Бремя доказывания того, что информация в кредитной истории является достоверной, лежит на источнике формирования кредитной истории (кредитной организации).
• Если информация противоречит установленным судом фактам, она считается недостоверной и должна быть исключена из кредитной истории.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о защите прав потребителей в сфере страхования — если суд установил, что договор страхования не был заключен, страховщик не может передавать информацию о задолженности в бюро кредитных историй.
• Споры о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг — если суд установил, что потребитель не является должником, поставщик коммунальных услуг не может требовать взыскания задолженности и передавать информацию о ней в реестры должников.
• Споры о защите прав потребителей в сфере телекоммуникаций — если суд установил, что договор не был заключен, оператор связи не может требовать взыскания задолженности.
• Общие принципы преюдициальности — определение подтверждает, что принцип преюдициальности применяется во всех гражданских спорах, независимо от их категории.

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное доктринальное значение для развития судебной практики:

• Оно подтверждает, что преюдициальность — это не просто процессуальный принцип, а фундаментальный принцип правосудия, который обеспечивает определённость в правоотношениях и непротиворечивость судебных решений.
• Оно демонстрирует, что ВС РФ готов отменять решения нижестоящих судов, если они противоречат установленным ранее судом фактам, даже если эти факты были установлены в другом деле.
• Оно показывает, что защита прав потребителей в сфере кредитования является приоритетом для ВС РФ, и суды должны активно применять нормы Закона о кредитных историях для защиты граждан от недостоверной информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 41-КГ25-88-К4 от 3 февраля 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике защиты прав потребителей в сфере кредитования и кредитных историй. Оно устанавливает, что суды обязаны учитывать принцип преюдициальности при рассмотрении исков о признании задолженности отсутствующей и исключении информации из кредитной истории, и не вправе игнорировать установленные ранее судом факты. Определение усиливает защиту прав граждан от недостоверной информации в кредитных историях и подтверждает, что кредитные организации не могут игнорировать судебные решения об отсутствии обязательства.