ВС РФ: штраф за отказ от ремонта авто считается из стоимости ремонта, а не из выплат страховщика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-90-К4

Дата: 3 февраля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. (докладчик) и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Барлит Татьяна Алексеевна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в страховом случае) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО, добровольное страхование транспортного средства — КАСКО); защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Барлит Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о: - возмещении убытков в размере 50 947,20 руб.; - взыскании неустойки за период с 20 июня 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 122 273 руб. и далее до дня фактического исполнения из расчёта 1% от суммы 50 947,20 руб. за каждый день просрочки; - изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму 45 200 руб. с указанием периода с 20 июня 2023 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; - взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Правовое основание: Нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО и ОСАГО.

Фактические обстоятельства

24 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К.В.Г. повреждён автомобиль «Nissan Qashqai», принадлежащий Барлит Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность К.В.Г. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность Барлит Т.А. — в САО «ВСК». Кроме того, 8 сентября 2022 г. между Барлит Т.А. и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) на период с 28 сентября 2022 г. по 27 сентября 2023 г.

Хронология обращений: - 1 декабря 2022 г. — заявление о прямом возмещении убытков; - 13 декабря 2022 г. — отзыв заявления; - 29 мая 2023 г. — заявление о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта, УТС и нотариальных расходов; - 13 июня 2023 г. — отказ страховщика в возмещении УТС и нотариальных расходов; - 3 июля 2023 г. — заявление о выплате страхового возмещения в размере 196 400 руб.; - 21 июля 2023 г. — письмо САО «ВСК» о решении выдать направление на ремонт по КАСКО и об отказе в возмещении нотариальных расходов и УТС; - 7 августа 2023 г. — обращение к финансовому уполномоченному; - 24 августа 2023 г. — решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения (несоблюдение претензионного порядка); - 24 августа 2023 г. — заявление в САО «ВСК» о возмещении убытков; - 18 сентября 2023 г. — уведомление об отказе; - 2 октября 2023 г. — повторное обращение к финансовому уполномоченному; - 19 октября 2023 г. — решение о прекращении рассмотрения; - 23 декабря 2023 г. — третье заявление в САО «ВСК»; - 28 декабря 2023 г. — отказ страховщика; - 11 января 2024 г. — третье обращение к финансовому уполномоченному.

Экспертизы: - 2 декабря 2022 г. — осмотр ООО «ABC-Экспертиза»; - 31 января 2024 г. — экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (по инициативе финансового уполномоченного): размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа — 51 700 руб., с учётом износа — 45 200 руб.; - 28 февраля 2024 г. — независимая экспертиза ИП Пустового Д.С. (№ 130-23): стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 96 147,20 руб.

Решение финансового уполномоченного (15 февраля 2024 г.)

Частичное удовлетворение требований: взыскано страховое возмещение в размере 45 200 руб., указано на взыскание неустойки в случае неисполнения в установленный 10-дневный срок из расчёта 1% от суммы 45 200 руб. за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2023 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

15 февраля 2024 г. страховая компания выплатила 45 200 руб.

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд, 6 мая 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Изменён пункт 3 решения финансового уполномоченного: взыскана неустойка за период с 14 сентября 2023 г. по дату фактической выплаты из расчета 1% от суммы 45 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; - Взысканы убытки в размере 50 947,20 руб. (исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа); - Компенсация морального вреда — 1 000 руб.; - Штраф — 22 600 руб. (рассчитан из присуждённой решением финансового уполномоченного страховой выплаты в 45 200 руб.); - Расходы на услуги представителя — 20 000 руб.; - Расходы на подготовку экспертного заключения — 10 000 руб.; - Государственная пошлина в доход местного бюджета — 2 028,42 руб.

Суд отказал во взыскании неустойки от суммы убытков, поскольку это не предусмотрено законом.

Апелляционное определение (Ростовский областной суд, 1 октября 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции не согласился с расчётом штрафа суда первой инстанции. Полагая надлежащим страховым возмещением стоимость ремонта автомобиля без учёта износа, определённую по Единой методике в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» (51 700 руб.), а осуществлённым страховым возмещением — страховую выплату по решению финансового уполномоченного (45 200 руб.), суд апелляционной инстанции определил сумму штрафа в размере 50 процентов от разницы этих двух величин (т.е. 50% × (51 700 – 45 200) = 3 250 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 4 декабря 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Барлит Т.А. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 1 октября 2024 г. и определение кассационного суда от 4 декабря 2024 г., ставя вопрос об отмене этих определений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - 7 марта 2025 г. — определением судьи Кротова М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; - 20 октября 2025 г. — определением судьи Марьина А.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы; - 25 декабря 2025 г. — определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. отменено определение судьи от 7 марта 2025 г., кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (потерпевшего в страховом случае) и страховщика по вопросу о надлежащем размере страхового возмещения и размере штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Конкретный конфликт норм и толкований:

1. Основной вопрос: Какой размер страхового возмещения следует считать надлежащим при расчёте штрафа по ст. 16¹ Закона об ОСАГО в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре и вместо этого произвёл денежные выплаты?

2. Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций: Надлежащим страховым возмещением является стоимость ремонта, определённая по Единой методике (51 700 руб.), осуществлённым — денежная выплата по решению финансового уполномоченного (45 200 руб.), штраф рассчитывается как 50% от разницы (3 250 руб.).

3. Позиция истца и ВС РФ: Штраф должен рассчитываться из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта), а денежные выплаты страховщика не должны учитываться при определении размера штрафа, поскольку они не являются надлежащим исполнением обязательства.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование норм Закона об ОСАГО (ст. 12, ст. 16¹) и применение принципов возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ).

Межотраслевая — взаимодействие норм страхового права, гражданского права (обязательства), защиты прав потребителей финансовых услуг.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о единообразном применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требующий разъяснения позиции ВС РФ по толкованию ст. 16¹ Закона об ОСАГО и взаимодействию обязательства в натуре с требованием о возмещении убытков и штрафе.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой размер страхового возмещения следует считать надлежащим при расчёте штрафа по ст. 16¹ Закона об ОСАГО в случае, когда страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре и произвёл денежные выплаты?

2. Подлежат ли учёту при определении размера штрафа денежные выплаты страховщика, произведённые в нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре?

3. Исключает ли удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов?

4. Из какой суммы должны исчисляться неустойка и штраф в случае, когда потерпевший требует возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости такого ремонта без учёта износа. При этом удовлетворение судом требования о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, которые должны исчисляться из размера неосуществлённого страхового возмещения в натуре, а не из размера произведённых страховщиком денежных выплат. Денежные выплаты страховщика не подлежат учёту при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: Закон об ОСАГО и его целевое назначение

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

2. Форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта в натуре

В соответствии с пунктом 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16¹ данной статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

3. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:

Пункт 37: Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 38: В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 51: Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

Пункт 62: Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

4. Неотчуждаемость обязательства в натуре

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

5. Право потерпевшего на выбор способа защиты при нарушении обязательства в натуре

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; или
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; или
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

6. Принцип полного возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ)

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

8. Право потерпевшего на изменение формы возмещения

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению: - потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения; или - отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

9. Требование о возмещении убытков не является изменением способа исполнения обязательства

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

10. Штраф по ст. 16¹ Закона об ОСАГО: нормативная база

Пунктом 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

11. Размер штрафа определяется размером страхового возмещения, а не убытков

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

12. Штраф применяется и при неисполнении обязательства в натуре

При этом указание в пункте 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

13. Конституционный принцип равенства прав

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

14. Совместимость требований о возмещении убытков и штрафе

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

15. Исключение денежных выплат из расчёта штрафа

Однако в этом случае произведённые страховщиком выплаты не подлежат учёту при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд), соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ произвёл расчёт штрафа с учётом денежных выплат страховщика как надлежащего страхового возмещения.

Конкретная ошибка: Суд апелляционной инстанции определил надлежащим страховым возмещением стоимость ремонта по Единой методике (51 700 руб.), осуществлённым — денежную выплату по решению финансового уполномоченного (45 200 руб.), и рассчитал штраф как 50% от разницы (3 250 руб.). Однако денежная выплата в размере 45 200 руб. не является надлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре и не должна учитываться при расчёте штрафа.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (ст. 12, ст. 16¹ Закона об ОСАГО, ст. 393 ГК РФ), повлиявшее на исход дела, в смысле ст. 390 ГПК РФ.

Ошибка кассационного суда

Кассационный суд общей юрисдикции (Четвёртый кассационный суд) ошибки суда апелляционной инстанции не исправил и оставил апелляционное определение без изменения, тем самым допустив аналогичное существенное нарушение норм материального права.

Существенность нарушений

Допущенные судебными инстанциями нар