ВС РФ: лизингополучатель может требовать страховое возмещение при передаче прав выгодоприобретателя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-83-К4, Определение СКГД ВС РФ от 3 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (юридическое лицо, лизингополучатель) - Ответчики: - Согомонян Михаил Тарасович (гражданин, владелец источника повышенной опасности) - Акционерное общество «Т-Страхование» (юридическое лицо, страховщик по договору ОСАГО)

Категория спора: Деликтный спор о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; одновременно спор о правах и обязанностях по договору страхования (ОСАГО) и договору финансовой аренды (лизинга).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Альтера» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 сентября 2022 г. между транспортным средством марки «Скания» (собственность ООО «Альтера» по договору лизинга от 8 апреля 2021 г. № 16115-115-001 с ООО «Скания Лизинг») и транспортным средством марки «Лада Веста» (собственность Согомоняна М.Т.). Виновником ДТП признан Согомонян М.Т. (постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 г.). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию 25 января 2023 г., представил полный комплект документов 11 апреля 2023 г., однако страховое возмещение выплачено не было. Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта: без учёта износа — 6 015 700 руб., с учётом износа — 4 421 600 руб.

Возражения ответчика:

АО «Т-Страхование» возражало против исковых требований, ссылаясь на отсутствие у лизингополучателя (ООО «Альтера») имущественного интереса на получение страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства являлся лизингодатель (ООО «Скания Лизинг»).

Решение первой инстанции (24 июня 2024 г.):

Мясниковский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьёй 655 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что лизингополучатель не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является собственником транспортного средства.

Постановление апелляции (9 декабря 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение районного суда без изменения.

Постановление кассации (10 июня 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение районного суда и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

ООО «Альтера» подала кассационную жалобу в ВС РФ с требованием отменить все три судебных акта. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом лизингополучателя (ООО «Альтера») на получение страхового возмещения за повреждение имущества, находящегося в его временном владении и пользовании по договору финансовой аренды, и позицией страховщика (АО «Т-Страхование») и нижестоящих судов, которые исходили из того, что только собственник имущества (лизингодатель) имеет право требовать страховое возмещение. Конфликт также касается надлежащего толкования понятия «имущественный интерес» в страховом праве и соотношения норм ГК РФ о страховании, норм Закона об ОСАГО и норм Закона о лизинге.

Категория проблемы:

Материально-правовая (страховое право, право собственности и владения, договор лизинга) с элементами межотраслевого взаимодействия (гражданское право, страховое право, административное право о ДТП).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью преодоления единообразной позиции нижестоящих судов, которая, по мнению ВС РФ, неправильно применила нормы материального права о страховании и лизинге, не учтя письменное распоряжение лизингодателя о передаче прав выгодоприобретателя лизингополучателю и не исследовав вопрос о наличии имущественного интереса у лизингополучателя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли лизингополучатель имущественный интерес в сохранении предмета лизинга, достаточный для того, чтобы быть выгодоприобретателем по договору страхования, если лизингодатель письменно передал ему права выгодоприобретателя?

2. Может ли лизингополучатель требовать выплаты страхового возмещения от страховщика (по договору ОСАГО) в случае, если лизингодатель надлежащим образом передал ему права требования выплаты страхового возмещения?

3. Является ли отсутствие у лизингополучателя статуса собственника транспортного средства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого ДТП, если лизингодатель передал ему права выгодоприобретателя по договору страхования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, отказав в удовлетворении исковых требований исключительно на основании того, что лизингополучатель не является собственником транспортного средства. Коллегия установила, что лизингополучатель имеет имущественный интерес в сохранении предмета лизинга, достаточный для получения страхового возмещения, особенно если лизингодатель надлежащим образом передал ему права выгодоприобретателя по договору страхования. Таким образом, отсутствие оснований для отказа в страховой выплате исключительно по причине отсутствия у лизингополучателя статуса собственника является ошибочным выводом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие имущественного интереса в страховом праве

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Коллегия подчеркнула, что закон не требует, чтобы выгодоприобретатель был собственником имущества — достаточно наличия законного интереса в его сохранении.

2. Определение потерпевшего и объектов страхования по ОСАГО

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Это определение охватывает владельца повреждённого имущества независимо от того, является ли он собственником.

Пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО устанавливает, что объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

3. Правовая природа договора лизинга и права лизингополучателя

По смыслу статьи 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге), договор выкупного лизинга не является смешанным договором, а представляет собой самостоятельный, отличный от купли-продажи тип гражданско-правовых договоров.

Пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, остаётся собственностью лизингодателя. Однако пункт 3 статьи 17 Закона о лизинге предусматривает, что лизингодатель за свой счёт осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга, обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, хотя лизингополучатель не является собственником, он имеет реальный интерес в сохранении имущества, поскольку несёт ответственность за его надлежащее использование и может быть обязан возместить убытки лизингодателю в случае повреждения.

4. Позиция ВС РФ в обзорах судебной практики

Пункт 31 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г., разъясняет, что в случае, если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения. В случае отказа или несовершения данных действий в разумный срок лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Эта позиция прямо подтверждает, что лизингополучатель имеет законный интерес в получении страхового возмещения и может требовать передачи ему прав требования от лизингодателя.

5. Анализ договора лизинга в настоящем деле

Условиями договора лизинга от 8 апреля 2021 г. № 16115-115-001, заключённого между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Альтера» (лизингополучатель), предусмотрено, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании в соответствии с Условиями страхования и Правилами страхования (пункт 3.4).

В пункте 1.3 Условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга) предусмотрено, что по рискам «гибель и хищение (угон)» выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель или по письменному распоряжению лизингодателя — лизингополучатель.

Распорядительное письмо от 12 августа 2024 г., направленное ООО «АГР Лизинг» (правопреемник ООО «Скания Лизинг»), содержало передачу ООО «Альтера» всех прав выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем от 11 сентября 2022 г. с транспортным средством «Скания».

Коллегия отметила, что судебные инстанции при разрешении спора не дали какой-либо правовой оценки указанному документу, что является существенным упущением.

6. Вывод о наличии оснований для страховой выплаты

Поскольку права требования на получение страхового возмещения в установленном законом порядке по данному страховому случаю были надлежащим образом переданы ООО «Альтера» лизингодателем, оснований для отказа АО «Т-Страхование» в страховой выплате не имелось. Отсутствие у лизингополучателя статуса собственника транспортного средства не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

7. Необходимость исследования размера страхового возмещения

Коллегия указала, что поскольку судебные инстанции при установлении вины водителя транспортного средства «Лада Веста» не исследовали вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, в том числе с учётом заключения эксперта от 17 апреля 2024 г. № 21211/12-23, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для полного разрешения спора по существу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение статьи 655 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. Суд первой инстанции и апелляционный суд механически применили норму о том, что лизингополучатель не является собственником, не учитывая, что: - Закон о лизинге предусматривает возможность передачи лизингодателем прав выгодоприобретателя лизингополучателю; - Статья 930 ГК РФ не требует собственности для получения страхового возмещения, достаточно имущественного интереса; - Обзор судебной практики ВС РФ от 27 октября 2021 г. (пункт 31) прямо указывает на право лизингополучателя требовать передачи прав требования страхового возмещения.

2. Игнорирование распорядительного письма лизингодателя от 12 августа 2024 г. Нижестоящие суды не дали правовой оценки документу, в котором лизингодатель надлежащим образом передал ООО «Альтера» права выгодоприобретателя. Это является существенным упущением, поскольку именно этот документ устраняет единственное возражение страховщика.

3. Неправильное толкование Закона об ОСАГО. Суды не учли, что: - Статья 1 Закона об ОСАГО определяет потерпевшего как лицо, имущество которого повреждено, независимо от его статуса собственника; - Пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО охватывает имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, без требования собственности; - Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела позволяет выплачивать возмещение выгодоприобретателю, определённому договором.

4. Неполное исследование доказательств. Суды не исследовали вопрос о размере страхового возмещения с учётом экспертного заключения от 17 апреля 2024 г. № 21211/12-23, что необходимо для полного разрешения спора.

Классификация нарушений по ст. 390.14 ГПК РФ:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца (ООО «Альтера»); - Касаются неправильного применения норм материального права (ГК РФ, Закона о лизинге, Закона об ОСАГО).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Мясниковский районный суд Ростовской области) для полного разрешения спора по существу с учётом позиции ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт разрешения споров о страховом возмещении в случаях, когда потерпевший (владелец повреждённого имущества) не является собственником, но имеет имущественный интерес в его сохранении. Суды должны:

• Проверять наличие имущественного интереса, а не только статус собственности;
• Учитывать письменные распоряжения собственника о передаче прав выгодоприобретателя;
• Применять нормы о страховании (ст. 930 ГК РФ) в соответствии с их буквальным смыслом;
• Исследовать все доказательства, включая экспертные заключения о размере убытков.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита лизингополучателей и иных лиц, имеющих имущественный интерес в сохранении имущества, но не являющихся его собственниками. Это включает:

• Лизингополучателей по договорам финансовой аренды;
• Арендаторов;
• Залогодержателей;
• Иных лиц, имеющих вещные или обязательственные права на имущество.

Одновременно усиливается защита потерпевших в ДТП, поскольку расширяется круг лиц, которые могут требовать страховое возмещение от страховщика виновника.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г. (пункт 31), которая предусматривала право лизингополучателя требовать передачи прав требования страхового возмещения.

Определение также согласуется с общими принципами страхового права, закреплёнными в статье 930 ГК РФ, которая не требует собственности для получения страхового возмещения.

Позиция ВС РФ соответствует также принципам защиты потерпевших, заложенным в Законе об ОСАГО, который определяет потерпевшего не по статусу собственника, а по факту причинения вреда его имуществу.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (лизингополучателе): доказывание наличия имущественного интереса в сохранении имущества, факта причинения вреда, размера убытков (через экспертизу), вины ответчика.

• На ответчике (страховщике): доказывание наличия оснований для отказа в страховой выплате (например, исключение из договора страхования, истечение срока исковой давности, отсутствие страхового случая). Отсутствие собственности у истца не является основанием для отказа, если истец имеет имущественный интерес и получил права выгодоприобретателя от собственника.

Стандарт доказывания: Применяется обычный гражданский стандарт — преобладание доказательств (более вероятно, чем нет). Экспертное заключение о размере убытков имеет высокую доказательственную ценность и должно быть исследовано судом.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Договоры аренды (не только лизинга): арендатор, имеющий имущественный интерес в сохранении арендованного имущества, может требовать страховое возмещение, если собственник (арендодатель) передал ему права выгодоприобретателя.

• Залоговые отношения: залогодержатель, имеющий интерес в сохранении залогового имущества, может требовать страховое возмещение при надлежащей передаче прав собственником.

• Договоры хранения и комиссии: хранитель или комиссионер, имеющие интерес в сохранении имущества, могут требовать страховое возмещение при наличии соответствующего распоряжения собственника.

• Страхование имущества третьих лиц: расширяется круг лиц, которые могут быть выгодоприобретателями по договорам страхования имущества, не являясь его собственниками.

• Возмещение вреда в ДТП: потерпевший в ДТП, не являющийся собственником повреждённого имущества, но имеющий имущественный интерес (например, арендатор, лизингополучатель), может требовать страховое возмещение от страховщика виновника.

6. Значение для развития страхового права

Определение СКГД ВС РФ подтверждает, что страховое право в России развивается в направлении защиты имущественного интереса, а не только права собственности. Это соответствует международным стандартам страхования и позволяет более эффективно защищать интересы лиц, которые фактически несут риск убытков от повреждения имущества, но не являются его собственниками.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 3 февраля 2026 г. по делу № 41-КГ25-83-К4 является важным прецедентом, устанавливающим, что лизингополучатель (и иные лица, имеющие имущественный интерес в сохранении имущества) имеет право требовать страховое возмещение от страховщика, если собственник имущества надлежащим образом передал ему права выгодоприобретателя. Определение преодолевает узкое толкование норм о лизинге и страховании, применявшееся нижестоящими судами, и устанавливает правильный баланс между защитой интересов собственника (лизингодателя) и лизингополучателя, имеющего реальный интерес в сохранении имущества. Позиция ВС РФ согласуется с буквальным смыслом статьи 930 ГК РФ, Закона о лизинге и Закона об ОСАГО, а также с ранее сформулированными позициями ВС РФ в обзорах судебной практики.