ВС отменил приговор по ч. 1 ст. 115 УК: суд назначил дополнительную экспертизу вместо повторной и осудил женщину на основе противоречивых заключений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД25-36-К5 от 5 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Зыкин В.Я. - Судьи: Шамова А.В., Червоткина А.С. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённая: Андриенко Анастасия Алексеевна (несудимая)

Потерпевший/частный обвинитель: А.Е. (бывший муж осуждённой)

Третье лицо в деле: А.В. (отец частного обвинителя) — оправдан по данному делу

Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Гурская С.Н.

Статья УК РФ: ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья)

Назначенное наказание (по приговору мирового судьи): штраф в размере 5000 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённой Андриенко А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Установленные обстоятельства (по приговору мирового судьи)

17 февраля 2020 г. в период с 17:45 до 18:00 у входа во двор дошкольного образовательного учреждения в г. Георгиевске Ставропольского края произошёл конфликт между Андриенко А.А. и её бывшим мужем А.Е. Конфликт возник на почве личных неприязненных отношений. Андриенко А.А. приехала с целью общения со своими малолетними детьми. В момент, когда А.Е. предпринял попытку забрать из её рук малолетнего сына (А.П.), оказывая сопротивление, Андриенко А.А. умышленно нанесла ему один удар по голове. От удара потерпевший испытал острую физическую боль и потерял сознание. В результате удара потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга и ссадины лучезапястного сустава справа, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (квалифицировано как лёгкий вред здоровью).

Процессуальная история

Приговор мирового судьи (29 июня 2021 г.): Андриенко А.А. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края (25 января 2022 г.): приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции (1 сентября 2022 г.): кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Параллельное производство: По данному же делу частным обвинителем А.Е. обвинялся также А.В. (отец частного обвинителя), который был оправдан. Впоследствии определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 7 мая 2024 г. приговор в отношении А.В. был отменён и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении (приговор мирового судьи от 26 декабря 2024 г.) А.В. был оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённая Андриенко А.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене приговора и последующих судебных решений, утверждая об отсутствии в её действиях состава преступления и непричастности к инкриминированному ей деянию. Генеральная прокуратура РФ поддержала доводы защиты, полагая, что судебные решения подлежат отмене, а производство — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема заключается в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, которые повлияли на обоснованность обвинительного приговора. Вторичная проблема — надлежащее применение принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств при наличии противоречий в экспертных заключениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли назначение дополнительной экспертизы (вместо повторной) в случае наличия противоречий в выводах эксперта, требующих по закону проведения повторной экспертизы?

2. Может ли эксперт, давший первоначальное заключение, быть в достаточной степени независимым при проведении дополнительной экспертизы по аналогичным вопросам?

3. Достаточны ли доказательства вины Андриенко А.А. при наличии существенных противоречий в экспертных заключениях, недостаточности первичного медицинского осмотра и отсутствии в материалах дела ключевых документов (акт № 5, медицинская карта стационарного больного)?

4. Как применяется принцип презумпции невиновности при наличии сомнений в виновности, которые не могут быть устранены надлежащим образом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела на основании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судами всех инстанций. Суд установил, что доказательства вины Андриенко А.А. не соответствуют требованиям достоверности и достаточности, а противоречия в экспертных заключениях не были надлежащим образом разрешены. В соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

2. Требования к обвинительному приговору и доказыванию

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в частности: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Выводы суда по этим вопросам должны основываться на доказательствах, исследованных судом и подлежащих отражению в приговоре.

3. Правила оценки доказательств

Согласно ст. 17, 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

4. Состав преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ

Ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление факта причинения потерпевшему легкого вреда здоровью и умышленная форма вины лица, причинившего данный вред.

5. Позиция защиты и показания свидетелей

Андриенко А.А. в суде виновной себя не признала, отрицала свою причастность к умышленному причинению вреда здоровью и утверждала, что ударов не наносила. Она дала показания об агрессивных действиях А.Е., который оскорблял её, силой пытался забрать находившегося у неё на руках ребенка, сдавливал её в области груди. Её показания подтверждены наличием у неё ушиба груди, зафиксированного в медицинской карте.

Свидетель А.В. (отец частного обвинителя) показал, что А.Е. вырвал ребенка из рук матери и бросил под колесо машины, а затем стал избивать Андриенко А.А., нанося удары в область груди. Андриенко А.А., стремясь освободиться, крутилась, размахивала руками, пыталась схватить А.Е. за руку.

6. Критические недостатки в проведении экспертиз

Проблема 1: Неполнота первичного медицинского осмотра

При осмотре потерпевшего нейрохирургом 20 февраля 2020 г. (в день события) не обнаружены множественные ушибы волосистой части головы, ушибы и гематомы лица, которые выявлены только при его осмотре 28 февраля 2020 г., то есть спустя 11 суток после события. В справке осмотра нейрохирурга от 20 февраля 2020 г. нет данных о наличии каких-либо повреждений на голове и лице. При этом имеется запись о письменном отказе потерпевшего от рентгенограммы.

Проблема 2: Недопустимое назначение дополнительной экспертизы вместо повторной

При наличии противоречий в выводах эксперта согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ должна быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Однако мировой судья назначил дополнительную экспертизу, которая была проведена тем же экспертом Ш., ранее давшим заключение. Суд не указал оснований для назначения дополнительной экспертизы, сославшись лишь на иные доказательства и мнения сторон.

Верховный Суд согласился с доводами защиты о том, что эксперт не мог быть в достаточной степени независимым от своего же мнения, высказанного в ранее данном им заключении.

Проблема 3: Неполнота дополнительного экспертного заключения

В заключении дополнительной экспертизы от 9 сентября 2020 г. № 756 эксперт не дал оценки обстоятельству, что при осмотре нейрохирургом 20 февраля 2020 г. повреждений на голове и лице не обнаружено, а они выявлены только 28 февраля 2020 г. (спустя 11 суток). На вопрос о симуляции симптомов травм эксперт не дал ответа, указав, что подобные вопросы разрешаются в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проблема 4: Отсутствие комиссионной экспертизы

Противоречия относительно давности образования телесных повреждений мировым судьей не были оценены, комиссионная судебно-медицинская экспертиза не назначалась.

7. Решение по параллельному делу в отношении А.В.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 7 мая 2024 г. приговор в отношении А.В. был отменён и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 564 от 22.10.2024, проведённая экспертами ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Ставропольского края.

Выводы комиссионной экспертизы: - Потерпевшему 17 февраля 2020 г. были причинены только ссадины лучезапястных суставов, которые не причинили вреда здоровью и образовались в результате скользящего действия (трения, скольжения) твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (выступающие части ногтевых пластин пальцев рук). - Каких-либо других повреждений, в том числе в области головы и лица, на момент событий у потерпевшего не обнаружено. - Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный потерпевшему в условиях ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», не подтверждён объективными клиническими и неврологическими данными, в связи с чем данный диагноз неправомочен и не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. - Выявленные у потерпевшего 28 февраля 2020 г. нейрохирургом «множественные ушибы волосистой части головы (в стадии цветения), желтоватого цвета гематомы» никакого отношения к событиям 17 февраля 2020 г. не имеют.

По приговору мирового судьи от 26 декабря 2024 г. А.В. был оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

8. Применение принципа презумпции невиновности

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (в деле частного обвинения — на стороне частного обвинителя).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Андриенко А.А. состава преступления следует признать обоснованными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки мирового судьи

1. Процессуальная ошибка при назначении экспертизы: Назначена дополнительная экспертиза вместо повторной, хотя наличие противоречий в выводах эксперта требовало по закону (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) проведения повторной экспертизы, поручаемой другому эксперту. Мировой судья не указал оснований для назначения дополнительной экспертизы.

2. Недостаточность оценки доказательств: Мировой судья не оценил противоречия относительно давности образования телесных повреждений на голове потерпевшего и не назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, хотя эксперт сам указал на необходимость её проведения для разрешения вопроса о симуляции.

3. Нарушение требований ст. 299 УПК РФ: Суд не разрешил надлежащим образом вопрос о том, доказано ли, что деяние совершила именно Андриенко А.А., при наличии существенных противоречий в доказательствах.

4. Нарушение требований ст. 302 УПК РФ: Приговор основан на недостаточно проверенных доказательствах, содержащих существенные противоречия.

Ошибки апелляционного суда

Апелляционный суд не провёл надлежащую проверку обоснованности приговора и оставил его без изменения, несмотря на наличие существенных процессуальных нарушений и противоречий в доказательствах.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, не выявив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Материально-правовой аспект

Хотя формально квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ была применена, она не подтверждена надлежащими доказательствами. Комиссионная экспертиза, проведённая при новом рассмотрении дела в отношении А.В., установила, что потерпевшему не были причинены повреждения, соответствующие диагнозу «сотрясение головного мозга», и что выявленные позже ушибы головы не имеют отношения к событиям 17 февраля 2020 г.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Приговор мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29 июня 2021 г. - Апелляционное постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2022 г. - Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 г.

2. Прекращено производство по уголовному делу в отношении Андриенко Анастасии Алексеевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ).

3. Признано право на реабилитацию за Андриенко А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо наличие надлежащих доказательств как факта причинения легкого вреда здоровью, так и умышленной формы вины. Отсутствие объективных медицинских данных, подтверждающих наличие вреда здоровью, исключает возможность осуждения. Суд не может основываться на предположениях или показаниях потерпевшего, не подкреплённых объективными доказательствами.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает строгое применение требований ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор должен быть основан на совокупности исследованных судом доказательств, а не на предположениях. Суды обязаны:

• Проводить тщательную проверку доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами (ст. 87, 88 УПК РФ);
• Оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;
• Разрешать противоречия в доказательствах надлежащим образом, включая назначение комиссионных экспертиз при необходимости.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подчёркивает значение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) как фундаментального гарантийного механизма. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены надлежащим образом, должны толковаться в пользу обвиняемого. Это означает, что:

• Суд не может осудить лицо на основе неполных или противоречивых доказательств;
• Бремя доказывания лежит на стороне обвинения (в частном обвинении — на частном обвинителе);
• Защита имеет право требовать проведения дополнительных экспертиз для разрешения противоречий.

4. Процессуальные гарантии при назначении экспертиз

Определение устанавливает чёткое различие между дополнительной и повторной экспертизой:

• Повторная экспертиза (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) назначается при наличии противоречий в выводах эксперта и должна быть поручена другому эксперту;
• Дополнительная экспертиза может быть назначена для уточнения отдельных вопросов, но не для разрешения противоречий в основных выводах;
• Эксперт, давший первоначальное заключение, не может быть в достаточной степени независимым при проведении дополнительной экспертизы по аналогичным вопросам.

Суд обязан указывать основания для назначения экспертизы (ст. 195 УПК РФ).

5. Значение комиссионной экспертизы

Определение подчёркивает важность комиссионной судебно-медицинской экспертизы при наличии сложных вопросов, требующих оценки нескольких аспектов (например, давности повреждений, наличия симуляции, соответствия диагноза объективным клиническим данным). Комиссионная экспертиза обеспечивает более объективную оценку и позволяет разрешить противоречия, которые не могут быть разрешены одним экспертом.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам:

• Требования к обвинительному приговору (ст. 297, 299, 302 УПК РФ): приговор должен быть основан на совокупности доказательств, а не на предположениях;
• Оценка доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ): никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;
• Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ): все сомнения толкуются в пользу обвиняемого;
• Назначение экспертиз (ст. 195, 207 УПК РФ): суд обязан соблюдать процессуальный порядок назначения экспертиз.

7. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, применимы к:

• Уголовным делам о причинении вреда здоровью (ст. 111–118 УК РФ), где требуется установление объективных медицинских данных;
• Делам, в которых основным доказательством являются экспертные заключения, содержащие противоречия;
• Делам частного обвинения, где бремя доказывания лежит на частном обвинителе;
• Ситуациям, когда необходимо разрешить противоречия между показаниями потерпевшего и объективными медицинскими данными.

8. Реабилитационные последствия

Признание права на реабилитацию (ч. 2 ст. 133 УПК РФ) означает, что Андриенко А.А. имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, включая материальный и моральный вред.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 19-УД25-36-К5 от 5 февраля 2026 г. является важным прецедентом, подтверждающим строгое применение требований уголовно-процессуального закона к обоснованности обвинительного приговора. Суд установил, что существенные нарушения при назначении и проведении экспертиз, отсутствие надлежащей оценки противоречий в доказательствах и игнорирование принципа презумпции невиновности являются достаточными основаниями для отмены приговора и прекращения уголовного дела. Определение подчёркивает, что обвинение должно быть подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.