ВС отменил заключение под стражу, избранное кассационным судом без мотивировки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-2-К5 от 4 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (суд кассационной инстанции)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Зыкин В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного заседания: - Подсудимый: Григоров Юрий Вадимович (несудимый) - Защитник: Дворовенко В.В. (адвокат) - Прокурор: Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ)

Статьи УК РФ: Часть 2 статьи 268 УК РФ

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе защитника Дворовенко В.В. на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Григоров Ю.В. осуждён по ч. 2 ст. 268 УК РФ. Конкретные фактические обстоятельства деяния в определении не раскрываются; указывается лишь квалификация по статье о нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Приговор первой инстанции (24 февраля 2025 года): - Суд: Благодарненский районный суд Ставропольского края - Квалификация: ч. 2 ст. 268 УК РФ - Наказание: 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

Апелляционное постановление (23 мая 2025 года): - Суд: Ставропольский краевой суд - Решение: приговор изменён - Изменение: Григорову назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (условное наказание заменено реальным)

Кассационное постановление (26 августа 2025 года): - Суд: Пятый кассационный суд общей юрисдикции - Решение: апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мера пресечения: избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца (до 26 ноября 2025 года)

Апелляционное постановление при новом рассмотрении (7 октября 2025 года): - Суд: Ставропольский краевой суд - Решение: приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства - Мера пресечения: оставлена прежняя (содержание под стражей до 26 ноября 2025 года)

Постановления о мере пресечения: - 30 октября 2025 года: судья Благодарненского районного суда оставила меру пресечения без изменения - 11 ноября 2025 года: Благодарненский районный суд продлил срок содержания под стражей на три месяца (до 26 февраля 2026 года)

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Дворовенко В.В. подал кассационную жалобу на кассационное постановление от 26 августа 2025 года, оспаривая избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и прося изменить её на запрет определённых действий.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая

Дело касается соблюдения требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом кассационной инстанции, в частности: - мотивированность судебного решения о мере пресечения; - обсуждение альтернативных мер пресечения; - учёт обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения; - соблюдение принципа законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли судом кассационной инстанции избирать меру пресечения в виде содержания под стражей без мотивировки оснований для такого избрания в описательно-мотивировочной части постановления?

2. Должен ли суд кассационной инстанции при избрании меры пресечения руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке избрания мер пресечения, включая требования ст. 97, 99 и 108 УПК РФ?

3. Является ли отсутствие мотивировки решения о мере пресечения существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену кассационного постановления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей без надлежащей мотивировки оснований для такого избрания. Решение суда кассационной инстанции по вопросу о мере пресечения должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным как общими нормами УПК РФ, так и специальными нормами об избрании мер пресечения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база избрания меры пресечения судом кассационной инстанции

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (в редакции от 29.06.2021), при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения.

2. Требования к судебному решению о мере пресечения

Решение суда кассационной инстанции по вопросу о мере пресечения, включая избрание заключения под стражу, должно отвечать: - требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; - специальным нормам, предусмотренным статьями 97, 99 и 108 УПК РФ (основания избрания мер пресечения, критерии выбора конкретной меры, порядок избрания).

3. Содержание мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции

Постановление суда кассационной инстанции от 26 августа 2025 года, которым отменено апелляционное постановление Ставропольского краевого суда по доводам кассационной жалобы адвоката об незаконности судебных решений и кассационной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении вопросов возмещения материального ущерба, не содержит в своей описательно-мотивировочной части никаких суждений о наличии оснований для применения к Григорову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Отсутствие мотивировки решения о мере пресечения в постановлении суда кассационной инстанции квалифицировано как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для отмены кассационного постановления.

5. Учёт доводов защиты

Судебная коллегия ВС РФ признала обоснованными доводы защитника о том, что: - суд кассационной инстанции не мотивировал своё решение об избрании меры пресечения; - суд не обсудил применение иной меры пресечения; - суд не учёл тяжесть обвинения и данные, положительно характеризующие Григорова Ю.В.; - избрание содержания под стражей ухудшило положение подсудимого по сравнению с отбыванием наказания в колонии-поселении.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда кассационной инстанции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Процессуально-правовое нарушение — отсутствие мотивировки решения о мере пресечения: - Суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей без указания в описательно-мотивировочной части постановления оснований для такого избрания - Нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения - Не соблюдены требования ст. 97, 99, 108 УПК РФ о порядке и основаниях избрания мер пресечения

2. Отсутствие обсуждения альтернативных мер пресечения: - Суд не рассмотрел возможность применения менее строгих мер пресечения (в частности, запрета определённых действий, на которые указывал защитник)

3. Неучёт обстоятельств, влияющих на выбор меры пресечения: - Суд не учёл тяжесть обвинения (ч. 2 ст. 268 УК РФ) - Суд не учёл положительные характеристики подсудимого - Суд не учёл, что апелляционный суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении (менее строгий режим), а кассационный суд избрал более строгую меру пресечения

4. Квалификация нарушения: - Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года по уголовному делу в отношении Григорова Юрия Вадимовича в части избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей отменено.

Таким образом: - Кассационное постановление отменено в части, касающейся меры пресечения - Остальная часть кассационного постановления (об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение) остаётся в силе - Вопрос о мере пресечения подлежит новому рассмотрению надлежащим судом с соблюдением требований УПК РФ

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на стандарт мотивировки решений о мере пресечения

Определение устанавливает чёткий стандарт: суд кассационной инстанции, избирая меру пресечения, обязан в описательно-мотивировочной части постановления изложить основания для избрания конкретной меры пресечения. Отсутствие такой мотивировки — существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену постановления.

2. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 2019 года

Определение конкретизирует требования пункта 25 Постановления Пленума № 19, подчёркивая, что суд кассационной инстанции не вправе избирать меру пресечения произвольно, без соблюдения общих положений УПК РФ об основаниях и порядке избрания мер пресечения (ст. 97, 99, 108 УПК РФ).

3. Гарантии прав подсудимого при избрании меры пресечения

Определение усиливает гарантии прав подсудимого: - право на обсуждение альтернативных мер пресечения; - право на учёт положительных характеристик и смягчающих обстоятельств; - право на мотивированное судебное решение, позволяющее осуществить судебный контроль над решением о мере пресечения.

4. Соотношение с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Определение подтверждает, что требование мотивированности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) распространяется на все судебные решения, включая решения о мере пресечения, принимаемые судом кассационной инстанции.

5. Основание для отмены кассационного постановления по ст. 401.15 УПК РФ

Определение демонстрирует применение ст. 401.15 УПК РФ (основания для отмены кассационного постановления) в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отсутствие мотивировки решения о мере пресечения квалифицировано как существенное нарушение.

6. Практическое применение в аналогичных ситуациях

Определение имеет значение для всех судов кассационной инстанции при избрании мер пресечения. Суды обязаны: - излагать в постановлении основания для избрания конкретной меры пресечения; - обсуждать альтернативные меры; - учитывать тяжесть обвинения, личность подсудимого, его связи с местом жительства и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ; - не ухудшать положение подсудимого без надлежащего обоснования.

7. Связь с принципом справедливого судебного разбирательства

Определение связано с конституционными принципами справедливого судебного разбирательства и правом на защиту, гарантируемыми ст. 48, 51 Конституции РФ, и подчёркивает необходимость соблюдения этих принципов на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационное производство.