ВС подтвердил: при смене подсудности вопрос о месте домашнего ареста решает суд первой инстанции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 19-АПУ26-1-К5, апелляционное определение от 4 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционная коллегия)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Шамова А.В., Фаргиева И.А. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Обвиняемый: Кодзоев Магомед Русланович - Адвокат (защитник): Льянов А.У. - Прокурор: Абрамова З.Л.

Статьи УК РФ: - Часть 3 статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества) - Часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) — 8 преступлений

Мера пресечения: Домашний арест с запретами, продлённый до 30 апреля 2026 года

По чьей жалобе рассмотрено: По апелляционной жалобе защитника обвиняемого Кодзоева М.Р. адвоката Льянова А.У. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Кодзоев М.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере — 8 преступлений). Конкретные фактические обстоятельства в определении не раскрываются.

Процессуальная история:

1. Постановление Пятого кассационного суда от 7 ноября 2025 года: - Изменена территориальная подсудность уголовного дела - Дело передано из Магасского районного суда Республики Ингушетия в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики - Продлён срок домашнего ареста на 3 месяца (до 31 января 2026 года) - Сохранены ранее установленные запреты - Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении места содержания под домашним арестом (обвиняемый и защитник просили определить местом содержания домовладение матери обвиняемого)

2. Постановление Пятого кассационного суда от 20 января 2026 года: - Продлён срок домашнего ареста на 3 месяца (до 30 апреля 2026 года) - Сохранены ранее установленные запреты - Вновь отказано в удовлетворении аналогичной просьбы об изменении места содержания под домашним арестом

Основание обращения в ВС РФ: Защитник обжаловал постановление кассационного суда от 7 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении просьбы об изменении места содержания под домашним арестом, ставя вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения по данному вопросу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами защиты прав обвиняемого

Основная проблема касается: - Полноты и обоснованности судебного решения при отказе в изменении места исполнения домашнего ареста (соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности решения) - Своевременности разрешения вопроса об изменении условий исполнения меры пресечения - Процессуального порядка рассмотрения ходатайств об изменении места содержания под домашним арестом в связи с изменением территориальной подсудности дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязан ли суд кассационной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении места исполнения домашнего ареста дать оценку представленным сторонами документам и обстоятельствам, на которые ссылается защита, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности судебного решения?

2. Является ли преждевременным рассмотрение вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста в кассационной инстанции при условии, что территориальная подсудность дела изменена и оно передано в другой суд первой инстанции?

3. Препятствует ли окончание срока найма жилого помещения, в котором находится обвиняемый под домашним арестом, и наличие других семейных обстоятельств осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления обвиняемого в суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что постановление кассационного суда об отказе в изменении места исполнения домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным. Суд полагает, что в связи с изменением территориальной подсудности уголовного дела вопрос об изменении места содержания обвиняемого под домашним арестом является преждевременным и должен быть разрешён судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Обстоятельства, на которые ссылается защита, уже учитывались при избрании и продлении меры пресечения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к мотивированности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

Судебная коллегия указывает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности решения. Суд кассационной инстанции дал обоснование отказа в удовлетворении просьбы об изменении места исполнения домашнего ареста, указав, что данный вопрос может быть решён при рассмотрении уголовного дела по существу. Эта формулировка была применена дважды — при рассмотрении постановления от 7 ноября 2025 года и при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста 20 января 2026 года.

2. Процессуальный порядок избрания и продления домашнего ареста (ч. 9 ст. 107 УПК РФ)

При избрании и продлении срока домашнего ареста в соответствии с ч. 9 ст. 107 УПК РФ суд в своём решении указывает условия исполнения данной меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. Данное решение принимается с учётом: - нахождения органа предварительного следствия; - указания способов связи со следователем и контролирующим органом.

3. Влияние изменения территориальной подсудности на рассмотрение вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста

Судебная коллегия подчёркивает, что в связи с изменением территориальной подсудности уголовного дела и передачей его в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, будет решать в том числе вопрос участия обвиняемого в заседании и определения места нахождения его в качестве условия исполнения домашнего ареста. Рассмотрение последнего вопроса в кассационной инстанции является преждевременным.

4. Учёт обстоятельств, на которые ссылается защита

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе (семейные обстоятельства, окончание срока найма жилого помещения, здоровье матери обвиняемого, отсутствие нарушений за 33 месяца домашнего ареста, техническая возможность контроля), учитывались при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения.

5. Отсутствие оснований для отмены постановления (ст. 389.15 УПК РФ)

Судебная коллегия констатирует, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда общей юрисдикции, не усматривается.

6. Позиция прокуратуры

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жилое помещение, в котором находится обвиняемый во время домашнего ареста, не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления обвиняемого в суд.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Позиция защиты относительно ошибок кассационного суда:

Защитник утверждал, что кассационный суд допустил следующие нарушения:

1. Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности решения: Суд не дал оценку представленным стороной защиты документам по вопросу изменения места исполнения домашнего ареста, устранился от решения поставленного вопроса.

2. Игнорирование существенных обстоятельств: Суд оставил без внимания: - семейные обстоятельства; - окончание срока найма жилого помещения; - невозможность обвиняемого проживать в съёмной квартире; - здоровье матери обвиняемого; - отсутствие нарушений за 33 месяца домашнего ареста; - техническую возможность контроля за мерой пресечения.

3. Нарушение конституционного права: Поставленный вопрос связан с реализацией конституционного права и должен быть разрешён немедленно, а не отложен до рассмотрения дела по существу.

Оценка ВС РФ:

Верховный Суд РФ не согласился с доводами защиты и пришёл к выводу, что: - Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - Рассмотрение вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста в кассационной инстанции является преждевременным в связи с изменением территориальной подсудности дела - Обстоятельства уже учитывались при избрании и продлении меры пресечения - Оснований для отмены постановления не усматривается

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2025 года в отношении Кодзоева Магомеда Руслановича оставлено без изменения.

Апелляционная жалова защитника оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на процессуальный порядок рассмотрения ходатайств об изменении условий исполнения домашнего ареста

Определение устанавливает важный процессуальный принцип: при изменении территориальной подсудности уголовного дела вопрос об изменении места исполнения домашнего ареста целесообразно рассматривать судом первой инстанции, который будет рассматривать дело по существу, а не в кассационной инстанции. Это обусловлено тем, что суд первой инстанции будет решать вопрос участия обвиняемого в заседании и определения условий исполнения меры пресечения в контексте рассмотрения дела по существу.

2. Стандарт мотивированности судебного решения при отказе в ходатайстве

Верховный Суд РФ подтверждает, что указание в решении суда на возможность рассмотрения вопроса при рассмотрении дела по существу является достаточным обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства об изменении места исполнения домашнего ареста в кассационной инстанции. Это соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности решения, даже если суд не даёт развёрнутой оценки каждого из обстоятельств, на которые ссылается защита.

3. Гарантии прав обвиняемого при исполнении домашнего ареста

Определение подтверждает, что при избрании и продлении домашнего ареста суд учитывает различные обстоятельства (семейные, состояние здоровья, наличие нарушений, техническую возможность контроля). Однако это не означает, что суд обязан изменять место исполнения меры пресечения в кассационной инстанции, если для этого нет оснований, связанных с изменением обстоятельств, влияющих на возможность осуществления производства по делу в разумные сроки и обеспечение доставления обвиняемого в суд.

4. Соотношение с требованиями ч. 9 ст. 107 УПК РФ

Определение уточняет содержание требований ч. 9 ст. 107 УПК РФ о том, что при избрании и продлении домашнего ареста суд указывает условия исполнения этой меры пресечения. Эти условия определяются с учётом нахождения органа предварительного следствия и способов связи со следователем и контролирующим органом. При изменении территориальной подсудности дела эти условия могут быть пересмотрены судом первой инстанции.

5. Практическое применение при рассмотрении аналогичных дел

Определение имеет значение для судов при рассмотрении ходатайств об изменении места исполнения домашнего ареста в кассационной инстанции. Суды могут ссылаться на позицию Верховного Суда РФ о том, что такие ходатайства целесообразнее рассматривать судом первой инстанции, особенно если дело передано в другой суд в связи с изменением территориальной подсудности.

6. Баланс между правами обвиняемого и эффективностью судопроизводства

Определение демонстрирует подход Верховного Суда РФ к балансированию между защитой прав обвиняемого (право на надлежащие условия исполнения меры пресечения) и эффективностью судопроизводства (избежание дублирования рассмотрения одного и того же вопроса в разных инстанциях). Суд полагает, что рассмотрение вопроса об изменении места исполнения домашнего ареста судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу является более целесообразным.

Заключение

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2026 года по делу № 19-АПУ26-1-К5 имеет значение для уточнения процессуального порядка рассмотрения ходатайств об изменении условий исполнения домашнего ареста в кассационной инстанции и подтверждает, что требование о мотивированности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) может быть удовлетворено указанием на возможность рассмотрения вопроса в другой инстанции, если для этого имеются процессуальные основания.