ВС отменил конфискацию автомобиля, назначенную апелляцией без извещения собственника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: 69-УД26-1-К7 от 04 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Семенков Вячеслав Вячеславович, несудимый

Заинтересованное лицо: В. (супруга осуждённого, собственник конфискованного имущества)

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 264 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - 300 часов обязательных работ - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

Дополнительное наказание (применено апелляционным судом): конфискация автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ

По чьей жалобе рассмотрено дело: по кассационной жалобе заинтересованного лица В. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 г. и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Семенков В.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор первой инстанции (Сургутский районный суд от 12 сентября 2024 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК РФ - Наказание: 300 часов обязательных работ, лишение права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Конфискация имущества не применялась

Решение апелляционной инстанции (суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 г.): - Приговор в части основного наказания оставлен без изменения - Изменение: добавлена конфискация автомобиля марки [не указана] в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, обращённого в собственность государства - Право собственности на автомобиль оформлено на супругу осуждённого В.

Решение кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 30 июля 2025 г.): - Апелляционное постановление оставлено без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Заинтересованное лицо В. обратилась с кассационной жалобой, указав на: 1. Процессуальные нарушения: суд апелляционной инстанции не ознакомил её с апелляционным представлением прокурора, не известил о дате, месте и времени рассмотрения дела, чем нарушил право на участие в судебном разбирательстве 2. Материально-правовые возражения: оспаривание обоснованности конфискации автомобиля, приобретённого в кредит; указание на наличие 4 детей (двое из них с серьёзными заболеваниями), что делает конфискацию несоразмерной и лишает возможности возить детей на лечение

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основная проблема — нарушение процессуальных прав заинтересованного лица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вторичная проблема — соразмерность применения конфискации имущества третьего лица (супруги осуждённого).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должна ли супруга осуждённого, являющаяся собственником конфискуемого имущества, рассматриваться как заинтересованное лицо при рассмотрении вопроса о конфискации в суде апелляционной инстанции?

2. Какие процессуальные гарантии должны быть обеспечены заинтересованному лицу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

3. Является ли невыполнение судом апелляционной инстанции требований об извещении заинтересованного лица и ознакомлении его с апелляционным представлением существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела?

4. Может ли кассационный суд разрешить вопрос о соразмерности конфискации имущества при наличии процессуальных нарушений, или этот вопрос подлежит рассмотрению при новом апелляционном разбирательстве?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ признала, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не обеспечив заинтересованному лицу (супруге осуждённого, собственнику конфискуемого имущества) возможность участия в судебном разбирательстве. Эти нарушения повлияли на исход дела и являются основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое рассмотрение. Вопрос о соразмерности конфискации подлежит разрешению при новом апелляционном разбирательстве с надлежащим участием заинтересованного лица.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база процессуального статуса заинтересованного лица в апелляционном производстве

Суд исходил из положений ст. 389⁷ УПК РФ, которая устанавливает обязанность суда, постановившего приговор, извещать о принесённых апелляционных жалобе и представлении не только сторон (осуждённого, оправданного, их защитников, государственного обвинителя), но и «иных лиц, если жалоба или представление затрагивает их интересы». Суд должен направить этим лицам копии жалобы, представления и возражений на них с разъяснением права подачи возражений в письменном виде.

Согласно ч. 2 ст. 389⁷ УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не менее чем за 7 суток до его начала.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о надлежащем извещении заинтересованных лиц

Суд применил Постановление Пленума ВС РФ от 24 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором содержится указание на то, что при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять: - извещены ли лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением; - направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, сопоставимый со сроком принесения самой жалобы или представления.

3. Основание для отмены: существенное нарушение УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что в данном случае суд апелляционной инстанции принял решение о конфискации автомобиля, право собственности на который оформлено на супругу осуждённого В., тем самым изменив приговор суда первой инстанции, которым конфискация не применялась. Это решение непосредственно затрагивает права собственника имущества.

4. Статус В. как заинтересованного лица

Суд пришёл к выводу, что В., как собственник конфискуемого автомобиля, является заинтересованным лицом в смысле ст. 389⁷ УПК РФ. Её интересы были затронуты апелляционным представлением прокурора, в котором поставлен вопрос об изменении приговора и конфискации принадлежащего ей автомобиля.

5. Конкретные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции

Суд установил следующие нарушения:

• Отсутствие ознакомления с апелляционным представлением: в материалах дела отсутствуют данные о том, что В. была ознакомлена с апелляционным представлением и получила его копию, хотя именно её интересы как собственника автомашины были затронуты в этом представлении.

• Отсутствие извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства: в материалах дела отсутствуют данные о том, что В. была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства и имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

6. Право заинтересованного лица на участие в судебном разбирательстве

Суд подчеркнул, что по смыслу закона заинтересованное лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной инстанций, и это право должно быть обеспечено судом, который извещает заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не обеспечил заинтересованному лицу В. возможность осуществления предоставленных ей ст. 389⁷ УПК РФ прав на участие в судебном заседании, а также возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела.

7. Процедура устранения нарушений

Согласно ч. 3 ст. 389⁷ УПК РФ, в случае невыполнения судом первой инстанции требований об извещении либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

8. Разграничение компетенции кассационного суда и апелляционного суда при новом рассмотрении

Суд отметил, что доводы об отсутствии оснований для применения конфискации (в том числе соображения о наличии 4 детей, двое из которых страдают серьёзными заболеваниями, и о том, что конфискация лишает возможности возить детей на лечение) подлежат рассмотрению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Кассационный суд не вправе в настоящее время разрешать данный вопрос, так как это могло бы ограничить нижестоящий суд в свободе оценки доказательств и предрешить результат его рассмотрения по итогам нового судебного разбирательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры):

1. Существенное нарушение ст. 389⁷ УПК РФ: суд не извещал заинтересованное лицо В. (собственника конфискуемого имущества) о принесённом апелляционном представлении прокурора, не направил ей копию этого представления, не ознакомил с ним.

2. Существенное нарушение ст. 389⁷ УПК РФ (ч. 2): суд не извещал В. о дате, месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, не предоставил ей возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании.

3. Нарушение принципа состязательности и права на защиту: суд принял решение об изменении приговора (добавлении конфискации имущества третьего лица) без надлежащего участия лица, чьи права затрагивались этим решением.

4. Несоблюдение требований Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 24 ноября 2012 г.: суд не проверил при подготовке заседания, извещены ли лица, интересы которых затрагиваются жалобой.

Кассационный суд (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неправильная оценка существенности нарушений: кассационный суд оставил апелляционное постановление без изменения, не признав, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

2. Неправильное применение ст. 401¹⁵ УПК РФ: суд не выявил оснований для отмены апелляционного постановления, хотя налицо были существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Отменены: апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2024 г. и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. в отношении Семенкова Вячеслава Вячеславовича.

• Передано: уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иным составом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации

Определение ВС РФ устанавливает, что конфискация имущества третьего лица (не осуждённого) требует надлежащего процессуального обеспечения прав этого лица. Собственник конфискуемого имущества, даже если это супруга осуждённого, является заинтересованным лицом и должен быть надлежащим образом извещён и допущен к участию в судебном разбирательстве. Это ограничивает возможность применения конфискации в отношении имущества третьих лиц без их надлежащего участия в процессе.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что кассационный суд не должен предрешивать результаты нового рассмотрения дела нижестоящим судом. При новом апелляционном разбирательстве суд должен будет самостоятельно оценить все доказательства и доводы, включая возражения В. относительно соразмерности конфискации, наличия у неё иждивенцев с серьёзными заболеваниями и необходимости автомобиля для их лечения.

3. Гарантии прав заинтересованного лица в апелляционном производстве

Определение развивает и конкретизирует гарантии, предусмотренные ст. 389⁷ УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 26. Суд апелляционной инстанции обязан: - выявить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением; - направить им копии этих документов; - извещать их о дате, месте и времени судебного разбирательства не менее чем за 7 суток; - предоставить им возможность участия в судебном заседании и изложения своей позиции.

Невыполнение этих требований является существенным нарушением УПК РФ, влияющим на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости обеспечения состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Оно также соответствует принципам, вытекающим из Конституции РФ (право на справедливое судебное разбирательство, право собственности), хотя прямых ссылок на КС РФ в определении нет.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - конфискации имущества в других составах преступлений (ст. 104¹ УК РФ применяется к различным преступлениям); - другим случаям, когда решение суда затрагивает права третьих лиц (например, при применении иных мер уголовно-правового характера, затрагивающих имущество); - апелляционному производству по делам, где интересы третьих лиц затрагиваются жалобой или представлением.

6. Практическое значение для судов апелляционной инстанции

Определение обязывает суды апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела тщательно анализировать содержание апелляционного представления и жалобы, выявлять всех лиц, чьи интересы могут быть затронуты, и обеспечивать их надлежащее извещение и участие. Это требует дополнительных организационных и процессуальных мер, но является необходимым условием законности и справедливости судебного разбирательства.

7. Значение для защиты права собственности

Определение подчеркивает, что право собственности, гарантированное Конституцией РФ, должно быть защищено в уголовном процессе. Собственник имущества, подлежащего конфискации, имеет право на справедливое судебное разбирательство и возможность защиты своих интересов, включая возможность доказывания соразмерности и справедливости применения конфискации.