ВС отменил решение о компенсации морального вреда семье погибшего работника за формальный подход судов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-38-К4

Дата: 2 февраля 2026 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Жубрин М.А. и Попова Г.Г. (судья-докладчик Попова Г.Г.)

Стороны: - Истцы: Кинжинова Зульпаш Борисовна (гражданин, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей); Кинжинова Полина Исатаевна (совершеннолетняя дочь); Даныиова (Кинжинова) Фарида Исатаевна (совершеннолетняя дочь); несовершеннолетние Кинжинова Я.И. и Кинжинов А.И. (дети умершего) - Ответчик: МУП «Водоканал Палласовского района» (муниципальное унитарное предприятие — работодатель) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области; Черненко Антон Николаевич (инженер по эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения)

Категория спора: трудовой (возмещение вреда, причиненного смертью работника вследствие несчастного случая на производстве); деликтный (компенсация морального вреда членам семьи умершего работника)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Кинжинова З.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, а также совершеннолетние дочери умершего обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с МУП «Водоканал Палласовского района»: - компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. каждому из пяти истцов); - дополнительных расходов в связи со смертью работника в размере 9 585 руб.

Правовое основание: Кинжинов Исатай Санталиевич (супруг, отец истцов), работавший слесарем аварийно-восстановительных работ в МУП «Водоканал Палласовского района» с 10 декабря 2020 г., 21 августа 2023 г. получил травму при исполнении трудовых обязанностей (обвал грунта в котловане глубиной 3,4 м), вследствие которой скончался 30 августа 2023 г. в медицинском учреждении. Истцы ссылались на то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что явилось причиной несчастного случая.

Решение первой инстанции (29 октября 2024 г.)

Резолюция: исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Суд признал право истцов на компенсацию морального вреда, ссылаясь на ст. 151, 184, 1064, 1099 ГК РФ и установив факт несчастного случая на производстве, смерть работника и отсутствие безопасных условий труда. - Дополнительные расходы (2 940 руб. на бензин для перевозки трупа) взысканы на основании ст. 184 ТК РФ. - Размер компенсации морального вреда снижен по сравнению с исковыми требованиями: - Кинжинова З.Б. — 200 000 руб. (вместо 2 000 000 руб.) - Кинжинова П.И. — 200 000 руб. - Даныиова Ф.И. — 200 000 руб. - Несовершеннолетняя Кинжинова Я.И. — 500 000 руб. - Несовершеннолетний Кинжинов А.И. — 500 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявленный размер (10 000 000 руб.) является «явно завышенным», а определенный размер соответствует критериям материального права и требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение (12 февраля 2025 г.)

Волгоградский областной суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и отклонив доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Кассационное определение (22 мая 2025 г., с исправлением описки от 10 июня 2025 г.)

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные постановления без изменения, не установив нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в Верховный Суд РФ

Истцы подали кассационную жалобу в СКГД ВС РФ, ставя вопрос об отмене судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда как незаконных. Определением судьи Жубрина М.А. от 24 сентября 2025 г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. Определением судьи Поповой Г.Г. от 29 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами членов семьи умершего работника (получить справедливую компенсацию морального вреда за утрату близкого человека и единственного кормильца) и позицией судебных инстанций, которые без надлежащего обоснования и мотивировки существенно снизили размер компенсации по сравнению с заявленным (в 10 раз для взрослых членов семьи, в 4 раза для несовершеннолетних).

Конфликт также касается толкования и применения норм о компенсации морального вреда в контексте трудовых отношений и несчастных случаев на производстве: должны ли суды при определении размера компенсации учитывать степень вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевших, тяжесть причиненных страданий и требования разумности/справедливости, или достаточно формального ссылки на эти критерии без их конкретного применения.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда (ст. 151, 1101) в сочетании с нормами ТК РФ о защите прав работников (ст. 21, 22, 209, 214, 216, 237); - Процессуально-правовая: нарушение требований к мотивировке судебных решений (ст. 198 ГПК РФ) и оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: 1. Стандарт определения размера компенсации морального вреда членам семьи при смерти работника вследствие несчастного случая на производстве 2. Роль степени вины работодателя в определении размера компенсации 3. Требования к мотивировке судебных решений при снижении размера компенсации по сравнению с исковыми требованиями 4. Баланс между защитой прав потерпевших и разумностью присуждаемых сумм

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили суды при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в пользу членов семьи умершего работника?

2. Должны ли суды при определении размера компенсации морального вреда в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве учитывать степень вины работодателя, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, тяжесть причиненных им физических и нравственных страданий, и приводить конкретные мотивы в судебном постановлении?

3. Является ли формальное ссылание на критерии определения размера компенсации морального вреда без их конкретного применения к фактическим обстоятельствам дела и без обоснования размера снижения компенсации по сравнению с исковыми требованиями нарушением процессуального закона?

4. Соответствуют ли требованиям разумности и справедливости размеры компенсации морального вреда, определенные судами без надлежащего учета всех обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда. Нижестоящие суды применили формальный подход, ограничившись ссылкой на нормативные положения без их конкретного применения к спорным отношениям, не учли тяжесть причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности каждого потерпевшего, не дали надлежащей оценки доводам истцов и не привели мотивов, обосновывающих размер определенной компенсации. Это привело к нарушению права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на безопасные условия труда и компенсацию морального вреда

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Это право является основополагающим и предполагает обязанность работодателя создавать и поддерживать такие условия.

2. Трудовое законодательство: права работников и обязанности работодателя

Трудовой кодекс РФ устанавливает комплексное правовое регулирование трудовых отношений с повышенной защитой работников:

• Ст. 21 ТК РФ (абзацы 4 и 14 ч. 1): работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, и на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, включая компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

• Ст. 22 ТК РФ (абзацы 2, 4, 16 ч. 2): работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

• Ст. 209 ТК РФ (ч. 1-3): охрана труда определяется как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Безопасные условия труда — это условия, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

• Ст. 210 ТК РФ (абзац 2 ч. 1): обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда.

• Ст. 214 ТК РФ (ч. 1, абзац 8 ч. 3): обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством.

• Ст. 216 ТК РФ (абзацы 2, 4 ч. 1, ч. 8-9): каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, и на получение достоверной информации об условиях и охране труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Государство устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

• Ст. 237 ТК РФ (ч. 1): моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

3. Гражданское законодательство о компенсации морального вреда

Гражданский кодекс РФ содержит общие нормы о компенсации морального вреда:

• Ст. 150 ГК РФ (п. 1): жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

• Ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

• Ст. 1099 ГК РФ (п. 1): основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

• Ст. 1101 ГК РФ (п. 2): размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

СКГД ВС РФ активно ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ № 33, которые содержат ключевые положения:

Определение морального вреда (абзац 3 п. 1): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания (абзац 1 п. 14): Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Методология определения размера компенсации (абзац 1 п. 25): Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Требование разумности (п. 30): При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Компенсация морального вреда членам семьи при смерти работника (абзацы 3, 5 п. 46): В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица.

Учет степени вины работодателя (абзац 2 п. 47): Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

5. Процессуальные требования к мотивировке судебных решений

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает строгие требования к обоснованию судебных решений:

• Ст. 198 ГПК РФ (пункты 1, 2 ч. 4): в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или отклонении требований, со ссылкой на доказательства, на которых основаны выводы суда, и на закон.

• Ст. 329 ГПК РФ (пункт 5 ч. 2): в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с выводами суда первой инстанции.

• Ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Ст. 56, 57 ГПК РФ: регулируют доказательства и доказывание, устанавливая, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

6. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Ст. 390₁₄ ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

7. Конкретные нарушения, допущенные нижестоящими судами

СКГД ВС РФ выявила следующие существенные нарушения:

A. Нарушения материального права:

1. Отсутствие конкретного применения критериев определения размера компенсации морального вреда. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным приведением нормативных положений (ст. 151, 1101 ГК РФ) и разъяснений Пленума ВС РФ № 33, но не применили их к спорным отношениям. Они не соотнесли конкретные незаконные действия работодателя (необеспечение безопасных условий труда, отсутствие крепления стенок котлована, допуск бригады без наряда-допуска, отсутствие инструктажа) с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

2. Неучет индивидуальных особенностей потерпевших. Суды не исследовали и не учли: - для Кинжиновой З.Б. (супруги): потерю супруга, единственного кормильца семьи, необходимость самостоятельно воспитывать и содержать несовершеннолетних детей, обеспечивать им достойный образ жизни, осуществлять защиту их прав и интересов, проявлять заботу о их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, обучении и материальном благополучии; - для несовершеннолетних Кинжиновой Я.И. (дочери, 7 лет на момент смерти отца) и Кинжинова А.И. (сына, 10 месяцев на момент смерти отца): потерю отца в раннем возрасте, невозможность получить отцовскую заботу и воспитание, психологическое травмирование; - для совершеннолетних дочерей Кинжиновой П.И. и Даныновой Ф.И.: потерю отца, разрыв семейных связей, психологическое состояние; - наличие постоянного заработка, состояние здоровья, иные индивидуальные особенности личности каждого истца.

3. Неучет степени вины работодателя. Суды не дали надлежащей оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о грубой вине работодателя: - приговором Палласовского районного суда от 4 марта 2024 г. инженер Черненко А.Н. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека); - актом расследования несчастного случая установлено, что причиной явилась неудовлетворительная организация работ, отсутствие контроля, допуск бригады без наряда-допуска, без разработки мероприятий по защите от опасных факторов; - работодатель не создал безопасные условия труда, не обеспечил необход