ВС: земли национальных парков не могут быть переклассифицированы в неразграниченные

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-48345/2021; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-7071

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 20 января 2026 г.; полный текст изготовлен 2 февраля 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Грачева И.Л. (судья-докладчик)

Стороны спора: - Истец (истец по кассации): Администрация городского округа Мытищи Московской области (муниципальный орган) - Ответчик (кассант): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (уполномоченный орган Российской Федерации) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ООО «ГЕОРЕСУРС»; Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации; ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров»; Министерство имущественных отношений Московской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата»; Комитет лесного хозяйства Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства; Прокуратура Московской области (привлечена апелляционным судом)

Категория спора: Земельный спор о разграничении государственной собственности на публичные земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (национального парка)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

На основании заявления ООО «ГЕОРЕСУРС» в 2009 г. главой Мытищинского района согласовано место строительства административно-торгового центра на земельном участке площадью 246 199 кв.м (кадастровый номер 50:12:0101604:3). Администрация городского округа Мытищи (арендодатель) и ООО «ГЕОРЕСУРС» (арендатор) 18 декабря 2009 г. заключили договор аренды на 49 лет. В 2014 г. участок был разделён в связи с изъятием части для строительства автомобильной дороги; 14 июля 2014 г. заключён новый договор аренды на оставшуюся часть площадью 229 885 кв.м (кадастровый номер 50:12:0101604:7). Право аренды зарегистрировано в государственном реестре недвижимости. 1 ноября 2019 г. Управление Росимущества обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок, ссылаясь на его расположение в границах национального парка «Лосиный Остров». Управление Росреестра осуществило регистрацию. Администрация оспорила регистрацию, полагая, что участок относится к неразграниченным землям и распоряжение им должно осуществляться органом местного самоуправления.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Московской области (решение от 24 мая 2024 г.): Удовлетворил иск Администрации. Суд назначил две судебные землеустроительные экспертизы. Первая экспертиза (НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов») установила, что спорный участок полностью входит в границы национального парка. Вторая экспертиза (ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» от 9 ноября 2023 г.) пришла к противоположному выводу: границы участка не имеют пересечений с землями национального парка. Суд первой инстанции основал своё решение на результатах повторной экспертизы, применив статьи 214 ГК РФ, 16 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статью 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ и пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22. Суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный участок, указав, что участок относится к неразграниченным землям и распоряжение им осуществляет орган местного самоуправления.

Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 октября 2024 г.): Привлёк к участию в деле заместителя прокурора Московской области. Отказал в удовлетворении ходатайств Управления Росимущества, Учреждения и Прокурора о назначении повторной судебной экспертизы. Оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 6 мая 2025 г.): Согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставил решение без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационные жалобы поданы Управлением Росимущества, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров». Жалобы содержали доводы о нарушении судами трёх инстанций норм материального и процессуального права. Определением от 12 декабря 2025 г. судьи Грачевой И.Л. жалобы вместе с делом переданы в СКЭС для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными позициями относительно статуса земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (национального парка «Лосиный Остров»):

1. Позиция Администрации и судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Спорный участок не входит в границы национального парка (согласно повторной экспертизе), поэтому он относится к неразграниченным землям, право государственной собственности на которые не разграничено между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. Следовательно, распоряжение участком осуществляет орган местного самоуправления (Администрация городского округа Мытищи).

2. Позиция Управления Росимущества, Минприроды, Учреждения и Прокурора: Спорный участок входит в границы национального парка (согласно первоначальной экспертизе и иным доказательствам), поэтому в силу федерального законодательства он должен быть отнесён к федеральной собственности независимо от того, был ли он ранее разграничен. Земли национальных парков по закону являются исключительно федеральной собственностью и не могут быть возвращены в состав неразграниченных земель.

Принципиальное значение дела: Спор касается фундаментального вопроса о правовом режиме земель, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, и о том, может ли публичный земельный участок, чья принадлежность определена законом (федеральная собственность), быть переклассифицирован в неразграниченные земли. Дело имеет значение для защиты охраняемых законом публичных интересов в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов, а также для единообразного применения норм о разграничении государственной собственности на публичные земли.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Может ли земельный участок, расположенный в границах национального парка (особо охраняемой природной территории федерального значения), быть отнесён к неразграниченным землям, право государственной собственности на которые не разграничено, и, следовательно, подлежать распоряжению органом местного самоуправления, если:

1. Федеральное законодательство (Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 1991 г., Закон № 33-ФЗ, Земельный кодекс РФ) прямо относит земли национальных парков к исключительно федеральной собственности?

2. Суды первой и апелляционной инстанций не провели надлежащего исследования противоречивых выводов двух судебных экспертиз и не назначили дополнительную или повторную экспертизу, несмотря на наличие новых доказательств (архивные сведения, представленные Прокурором)?

3. Установление факта расположения спорного участка в границах национального парка является определяющим для применения норм материального права о разграничении государственной собственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Земли национальных парков как объекты федеральной собственности не могут быть переклассифицированы в неразграниченные земли. Вопрос разграничения права государственной собственности в пользу Российской Федерации на публичные земельные участки, расположенные в границах национальных парков, был окончательно разрешён в Постановлении Верховного Совета РФ № 3020-1 (1991 г.), Федеральном законе № 33-ФЗ (1995 г.) и подтвержден Земельным кодексом РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона, и их возвращения в состав неразграниченных земель. Суды обязаны всесторонне и полно исследовать доказательства о расположении участка в границах национального парка, включая назначение дополнительных или повторных экспертиз при наличии противоречивых выводов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовой статус особо охраняемых природных территорий федерального значения

Верховный Суд исходит из того, что земли особо охраняемых природных территорий относятся к землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите. Появление и юридическое оформление правового режима таких территорий сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов.

Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. № 3-П, в котором подчеркивается, что хрупкость природных систем и объектов перед антропогенным воздействием и климатическими изменениями обусловливает принятие государством мер, направленных на предотвращение (ограничение) вмешательства человека в природные процессы, на сохранение и восстановление биологического разнообразия. Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Представляя собой, как правило, взаимосвязанные экосистемы, они требуют проведения комплексных защитных мероприятий на всей своей территории, что предполагает исключение или ограничение человеческой деятельности (включая проживание граждан и иное освоение ими земельных участков в личных целях), которая может стать неоправданным вмешательством, разрушающим природные связи и компоненты таких систем.

2. Нормативно-правовая база отнесения земель национальных парков к федеральной собственности

Верховный Суд устанавливает иерархию нормативных актов, определяющих статус земель национальных парков:

а) Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Согласно пункту 1 этого Постановления, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 прямо относит к объектам исключительно федеральной собственности охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе национальные природные парки.

б) Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»

Статья 12 Закона № 33-ФЗ закрепляет, что земли национальных парков относятся к федеральной собственности. Суд подчеркивает, что соответствующие нормы об отнесении земельных участков, расположенных в границах национальных парков, к федеральной собственности, были закреплены в этом законе.

в) Земельный кодекс Российской Федерации

Статья 95 Земельного кодекса РФ содержит положения об отнесении земель национальных парков к федеральной собственности, подтверждая подход, установленный в Законе № 33-ФЗ.

г) Положение о национальных природных парках Российской Федерации

Согласно пункту 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. № 769, земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются национальным природным паркам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изъятие земель и других природных ресурсов национальных природных парков запрещается.

3. Историческое развитие правового режима национального парка «Лосиный Остров»

Верховный Суд прослеживает историю создания и расширения границ национального парка:

• Постановление Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. № 401: Государственный природный парк «Лосиный остров» создан на базе Мытищинского леспаркхоза. Парку предоставлено 11 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах указанного леспаркхоза.

• Постановление Совета Министров СССР от 31 августа 1989 г. № 703 и Постановление Совета Министров РСФСР от 5 октября 1989 г. № 295: На основании этих актов границы национального парка были расширены.

• Совместное постановление Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. № 235-113: Дальнейшее развитие национального парка.

Суд отмечает, что национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей. Суд ссылается на статью 60 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» и статью 90 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, согласно которым изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещено.

4. Функциональное назначение федеральной собственности на земли национальных парков

Верховный Суд объясняет, почему законодатель отнёс земли национальных парков исключительно к федеральной собственности. Такой подход при определении принадлежности (статуса) национальных парков к особо охраняемым территориям федерального значения, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся, по сути, цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации.

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2212-О, которое подтверждает эту позицию.

5. Принцип неизменяемости принадлежности земель национальных парков

Верховный Суд формулирует ключевой правовой принцип: вопрос разграничения права государственной собственности в пользу Российской Федерации на публичные земельные участки, расположенные в границах национальных парков, был разрешен в пункте 1 Постановления № 3020-1, принятым в 1995 году Законе № 33-ФЗ и в последующем подтвержден положениями Земельного кодекса.

Суд подчеркивает: в силу указанных Законов и нормативных правовых актов публичные земельные участки, вошедшие в границы национальных парков, как правило, не могут являться землей, право государственной собственности на которые не разграничено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона, и их возвращения в состав неразграниченных земель.

6. Специальное правило о включении населённых пунктов в состав особо охраняемых территорий

Верховный Суд анализирует пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введённый в действие Законом № 33-ФЗ.

Согласно этому пункту, в состав особо охраняемых природных территорий могут быть включены населенные пункты без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у их правообладателей (за исключением государственных природных заказников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых территорий; в случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ предусматривает, что земельные участки на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд использует это правило как аргумент в пользу того, что значимым для дела обстоятельством, подлежащим исследованию при разрешении данного спора, является вопрос, входит ли спорный публичный участок в границы национального парка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 годы, либо этот участок находился и находится в границах населенных пунктов Мытищинского района, вошедших в состав городского округа Мытищи.

7. Процессуальные нарушения при оценке экспертных доказательств

Верховный Суд указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела.

Правовой статус экспертного заключения: Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Противоречивые выводы экспертиз: В данном деле имелись две судебные землеустроительные экспертизы с противоречивыми выводами: - Первоначальная экспертиза (НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов»): спорный участок полностью входит в границы национального парка. - Повторная экспертиза (ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»): границы участка не имеют пересечений с землями национального парка.

Процедуры для устранения противоречий: Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, в том числе, если: - выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; - во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; - необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; - выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций: Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, и доводов Управления Росимущества, Минприроды и Учреждения о том, что при проведении повторной экспертизы эксперты не исследовали все имеющиеся в деле документы, выводы экспертов сделаны на основании косвенных доводов и предположений, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

Приобщение новых доказательств: Прокурор, привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле, в обоснование правовой позиции о расположении спорного участка в границах национального парка представил дополнительные доказательства, содержащие архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка на территории Мытищинского района, которые приобщены судом в материалы дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе: В связи с наличием в деле двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, а также приобщением в материалы дела дополнительных доказательств, которые при проведении экспертиз не исследовались и не учитывались, Управление Росимущества, Учреждение и Прокурор ходатайствовали в суде апелляционной инстанции о проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, в то время как установление факта расположения спорного земельного участка в границах национального парка или вне его границ является определяющим для данного дела и необходимым для правильного применения норм материального права и рассмотрения по существу спора о праве собственности на спорный участок.

8. Доказательства, подтверждающие расположение участка в границах национального парка

Верховный Суд анализирует доказательства, представленные в поддержку позиции о том, что спорный участок входит в границы национального парка:

а) Первоначальная судебная экспертиза: Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Национальное Объединение Судебных экспертов», земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101604:7 полностью входит в границы национального парка «Лосиный остров», установленных решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 10 октября 1988 г. № 2130-1344.

б) Данные государственного кадастра недвижимости: Сведения о границах особо охраняемой природной территории национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17 июля 2008 г. № ВК/3125 и отображаются в публичной кадастровой карте и других общедоступных ресурсах как зона с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ 50:15-6.3).

в) Неизменность охранных зон: Охранные зоны остаются неизменными с 1995 года, при этом спорный земельный участок находится в квартале 57 Мытищинского лесопарка, который вошел в границы национального парка «Лосиный остров». При этом не имеется доказательств того, что лесные земли были переведены уполномоченным органом в категорию нелесных земель в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством.

г) История создания парка на базе Мытищинского леспаркхоза: Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. № 401 государственный природный парк «Лосиный остров» создан на базе Мытищинского леспаркхоза Управления лесопаркового хозяйства Мосгорисполкома. Этим же постановлением парку предоставлено 11 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах указанного леспаркхоза.

д) Возвращение земель парку: ГлавМосЗеленХозСтрой 15 сентября 1988 г. принял распоряжение № 251 «О возвращении земель Государственного природного национального парка «Лосиный остров», временно арендуемых Калининградским совхозом гослесфонда общей площадью 136,5 га», согласно которому земельный участок, находящийся в квартале 57 Мытищинского лесопарка площадью 23,8 га, также возвращен парку.

е) Проект планировки парка: Пункт 2.1 проекта планировки природного парка «Лосиный остров», утвержденного решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543, согласно которому в проекте планировки пригородного парка выделены две зоны: особо охраняемая 6,5 га и буферная - 4,5 га, в целях охраны ценных насаждений. В приложении 5 к проекту определена буферная зона природного парка. В пункте 17 имеется указание на питомник в Московской области Мытищинском районе вблизи поселка Дружба и на возвращение территории питомника Мытищинскому леспаркхозу в 1979 году в связи с истечением срока аренды.

ж) Перечень предприятий, подлежащих выводу: Приложением № 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 5 октября 1989 г. № 295 (в редакции от 15 марта 1995 г.) предусмотрено, что одним из предприятий, подлежащих выводу с территории национального парка в 1989 году, является Калининградский комбинат декоративного садоводства производственного объединения «Мосзеленхозстрой».

з) Отсутствие документов о принятии земель в муниципальную собственность: Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. № 1454 в муниципальную собственность принят земельный участок из земель СПК «Колхоз «Соревнование». Истец ссылался на данное постановление, полагая, что им подтверждается принятие в муниципальную собственность спорных земель. Однако в деле отсутствуют документы, отражающие принадлежность названному колхозу на каком-либо праве указанных земель. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут определяться на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 16 мая 2000 г. № 1454.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Верховный Суд определяет, что ключевым критерием для разрешения спора является установление факта о том, входит ли спорный земельный участок в границы национального парка «Лосиный остров» с момента создания парка и уточнения его границ в период с 1979 по 1995 годы.

Если участок входит в границы национального парка, то в силу федерального законодательства (Постановление № 3020-1, Закон № 33-ФЗ, Земельный кодекс РФ) он должен быть отнесён к федеральной собственности, и регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок является правомерной.

Если участок находился и находится в границах населённых пунктов Мытищинского района, вошедших в состав городского округа Мытищи, то применяются правила пункта 2 статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ о возможности нахождения земельных участков в различных формах собственности, включая неразграниченные земли.

Указания нижестоящему суду при новом рассмотрении

Верховный Суд даёт следующие процедурные указания Арбитражному суду Московской области при новом рассмотрении дела:

1. Назначение дополнительной или повторной экспертизы: Суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы в целях устранения противоречий между выводами первоначальной и повторной экспертиз и учёта новых доказательств (архивных сведений), представленных Прокурором.

2. Всестороннее и полное исследование доказательств: Суду надлежит всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая: - Оба экспертных заключения (первоначальное и повторное); - Архивные сведения о границах земельных участков, предоставленных в пользование национального парка; - Исторические документы о создании и расширении границ национального парка; - Документы о переводе земель и возвращении земель парку; - Данные государственного кадастра недвижимости; - Иные доказательства, представленные сторонами.

3. Правильное применение норм материального права: Суду надлежит правильно применить нормы материального права, в частности: - Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 г.; - Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 г.; - Земельный кодекс РФ (статьи 95, 214); - Федеральный закон № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. (статья 3.1); - Положение о национальных природных парках Российской Федерации (пункт 28); - Закон РСФСР № 2060-1 от 19 декабря 1991 г. (статья 60); - Земельный кодекс РСФСР 1991 года (статья 90).

4. Принятие законного и обоснованного решения: На основе проведённого исследования суду надлежит принять законное и обоснованное решение, которое должно содержать мотивированное обоснование выводов суда о расположении спорного участка в границах национального парка или вне его границ, и соответствующее применение норм материального права о разграничении государственной собственности.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд Московской области: Обязан провести новое рассмотрение дела с учётом указаний Верховного Суда, включая назначение дополнительной или повторной экспертизы, всестороннее исследование доказательств и правильное применение норм материального права.

• Управление Росреестра: Обязано исполнить решение суда при новом рассмотрении дела, включая отмену или подтверждение регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок в зависимости от вывода суда о расположении участка в границах национального парка.

• Администрация городского округа Мытищи и ООО «ГЕОРЕСУРС»: Обязаны участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в поддержку своей позиции.

• Управление Росимущества, Минприроды, ФГБУ «Национальный Парк «Лосиный Остров» и Прокуратура Московской области: Обязаны участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в поддержку своей позиции о расположении участка в границах национального парка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 г.; - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г.; - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального подхода к субстанциальному анализу

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в подходе к разграничению государственной собственности на публичные земли, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили формальный подход, основываясь исключительно на выводах повторной экспертизы о том, что спорный участок не входит в границы национального парка. Верховный Суд требует субстанциального анализа, который предполагает:

• Исследование всей совокупности доказательств, включая исторические документы, архивные сведения, данные кадастра;
• Учёт правовой природы земель национальных парков как объектов, принадлежность которых определена законом и не может быть изменена;
• Проведение дополнительных или повторных экспертиз при наличии противоречивых выводов;
• Применение норм материального права о разграничении государственной собственности в контексте конституционно-правовых принципов охраны природы.

2. Гармонизация с позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

Определение СКЭС гармонизирует практику разрешения земельных споров с позициями Конституционного Суда РФ:

• Постановление КС РФ от 28 января 2025 г. № 3-П о необходимости особой охраны особо охраняемых природных территорий федерального значения и исключении или ограничении человеческой деятельности, которая может разрушить природные системы;

• Определение КС РФ от 29 сентября 2020 г. № 2212-О о функциональном назначении федеральной собственности на земли национальных парков как объектов общенационального достояния.

Определение также опирается на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 и Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 о правилах оценки экспертных доказательств.

3. Последствия для различных категорий участников

Для органов местного самоуправления (Администрация городского округа Мытищи): - Определение ограничивает возможность органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками, расположенными в границах национальных парков, даже если эти участки ранее находились в муниципальной собственности или использовались на основе договоров аренды; - Органы местного самоуправления не могут самостоятельно определять границы национальных парков или переклассифицировать земли национальных парков в неразграниченные земли; - Органы местного самоуправления обязаны учитывать федеральный статус земель национальных парков при принятии решений о распоряжении земельными участками на своей территории.

Для уполномоченных органов Российской Федерации (Управление Росимущества, Минприроды): - Определение подтверждает право Российской Федерации на регистрацию права собственности на земельные участки, расположенные в границах национальных парков, независимо от того, был ли ранее произведён формальный акт разграничения государственной собственности; - Уполномоченные органы имеют право требовать исправления кадастровых записей и регистрации прав собственности на земли национальных парков; - Уполномоченные органы обязаны представлять полные и достоверные доказательства о расположении земельных участков в границах национальных парков.

Для арбитражных управляющих и кредиторов: - При разрешении споров о праве собственности на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, необходимо учитывать федеральный статус таких земель; - При оценке стоимости земельных участков, входящих в состав национальных парков, необходимо учитывать ограничения на их использование и возможность их отнесения к федеральной собственности.

Для судов: - Суды обязаны проводить всестороннее и полное исследование доказательств о расположении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий; - Суды должны назначать дополнительные или повторные экспертизы при наличии противоречивых выводов экспертов; - Суды не должны основывать свои решения исключительно на одном экспертном заключении, если имеются иные доказательства, противоречащие этому заключению; - Суды должны правильно применять нормы материального права о разграничении государственной собственности на публичные земли, учитывая конституционно-правовые принципы охраны природы.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных оговорок:

а) Принцип неизменяемости принадлежности земель национальных парков: Суд подчеркивает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона, и их возвращения в состав неразграниченных земель. Эта оговорка предотвращает попытки органов местного самоуправления или иных лиц переклассифицировать земли национальных парков в неразграниченные земли путём оспаривания регистрации права собственности Российской Федерации.

б) Ограничение компетенции органов местного самоуправления: Суд указывает, что земли национальных природных парков отнесены исключительно к федеральной собственности и утверждение их границ не входит в компетенцию органов местного самоуправления, следовательно, границы национального парка не могут определяться на основании постановлений органов местного самоуправления. Эта оговорка предотвращает попытки органов местного самоуправления оспаривать границы национальных парков путём принятия собственных нормативных актов.

в) Требование полноты доказательств: Суд требует, чтобы органы, оспаривающие расположение земельного участка в границах национального парка, представили полные и достоверные доказательства, включая документы о переводе земель из одной категории в другую, о возвращении земель парку, о принятии земель в муниципальную собственность. Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что земли остаются в составе национального парка.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Определение имеет широкое применение за пределами конкретного дела:

а) Разграничение государственной собственности на публичные земли: Позиция Верховного Суда применима ко всем случаям разграничения государственной собственности на публичные земли, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения (национальные парки, государственные природные заповедники, государственные природные заказники федерального значения и т.д.).

б) Защита охраняемых законом публичных интересов: Определение подчеркивает значимость защиты охраняемых законом публичных интересов в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Эта позиция применима к разрешению споров, в которых затрагиваются интересы государства в сохранении и восстановлении биологического разнообразия, предотвращении антропогенного воздействия на природные системы.

в) Процессуальные правила оценки экспертных доказательств: Позиция Верховного Суда о необходимости всестороннего исследования доказательств, включая назначение дополнительных или повторных экспертиз при наличии противоречивых выводов, применима ко всем категориям дел, в которых экспертные доказательства имеют определяющее значение для разрешения спора.

г) Конституционно-правовые принципы охраны природы: Определение опирается на конституционно-правовые принципы охраны природы, сформулированные Конституционным Судом РФ. Эти принципы применимы к разрешению споров, в которых затрагиваются вопросы охраны окружающей среды, сохранения природных ресурсов, защиты интересов будущих поколений.

6. Значение для практики разрешения земельных споров

Определение имеет принципиальное значение для практики разрешения земельных споров в следующих аспектах:

а) Иерархия доказательств: Определение устанавливает, что при разрешении споров о расположении земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий суды должны учитывать не только экспертные заключения, но и исторические документы, архивные сведения, данные государственного кадастра недвижимости, нормативные акты о создании и расширении границ особо охраняемых территорий.

б) Бремя доказывания: Определение возлагает на органы, оспаривающие расположение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, бремя доказывания того, что земельный участок находится вне границ этой территории. Отсутствие документов о переводе земель из одной категории в другую, о возвращении земель из состава особо охраняемой территории, свидетельствует о том, что земли остаются в составе этой территории.

в) Роль судебной экспертизы: Определение подчеркивает, что судебная экспертиза является одним из доказательств и не имеет заранее установленной силы. При наличии противоречивых выводов экспертов суды обязаны назначать дополнительные или повторные экспертизы, а не выбирать одно из экспертных заключений без надлежащего обоснования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-7071 представляет собой важное судебное решение, которое устанавливает принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на публичные земли, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Ключевые выводы:

1. Земли национальных парков являются исключительно федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1, Федерального закона № 33-ФЗ и Земельного кодекса РФ.

2. Земли национальных парков не могут быть переклассифицированы в неразграниченные земли, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения принадлежности земель, публичный собственник которых определен в силу закона.

3. Суды обязаны проводить всестороннее и полное исследование доказательств о расположении земельных участков в границах национальных парков, включая назначение дополнительных или повторных экспертиз при наличии противоречивых выводов экспертов.

4. Экспертные заключения не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

5. Защита охраняемых законом публичных интересов в области охраны природы является приоритетом при разрешении споров о разграничении государственной собственности на земли, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Определение имеет широкое практическое значение для органов местного самоуправления, уполномоченных органов Российской Федерации, судов, арбитражных управляющих и иных участников земельных отношений, связанных с особо охраняемыми природными территориями.