ВС отменил приговор за мошенничество, когда гражданский суд взыскал тот же долг в пользу осуждённого

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 58-УД25-10-К9 от 5 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Фаргиев И.А. - Секретарь: Быстров Д.С.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Вачевских Константин Юрьевич (несудимый) - Потерпевший: Е. (инициал) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Адвокаты осуждённого: Елисеева Л.Ю., Никулина С.А. - Представители потерпевшего: Лянгерт А.В., Грицков Е.В.

Квалификация преступления: - Ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение) - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)

Назначенное наказание: 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание признано отбытым в полном объёме с учётом времени содержания под стражей (с 18 декабря 2014 г. по 8 сентября 2016 г. и с 19 сентября 2016 г. по 6 августа 2018 г.) по ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчёта один день за полтора дня, а также время домашнего ареста (9–18 сентября 2016 г.) из расчёта один день за один день.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённого Вачевских К.Ю. и адвоката Елисеевой Л.Ю.

Судебная история: - Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска: 6 августа 2018 года - Апелляционное определение Хабаровского краевого суда: 18 февраля 2019 года (оставлено без изменения) - Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции: 20 мая 2021 года (отменено, дело передано на новое рассмотрение) - Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (повторное): 20 июня 2022 года (оставлено без изменения) - Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции: 23 декабря 2022 года (оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные судом обстоятельства

По выводам суда первой инстанции, Вачевских К.Ю. изготовил подложную рукописную расписку якобы от имени потерпевшего Е. о получении 27 февраля 2014 года наличных денежных средств в сумме 10 000 000 долларов США со сроком возврата один месяц. Затем осуждённый подал исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области о взыскании задолженности.

Потерпевший Е. в период с 18 июня по 24 ноября 2014 года находился за границей Российской Федерации, не знал об исковом заявлении и не имел возможности получать судебные повестки. 28 августа 2014 года суд вынес решение о взыскании в пользу Вачевских К.Ю. 10 000 000 долларов США (361 397 000 руб.) и процентов (355 208 долларов США, или 12 837 110,56 руб.).

Суд установил, что Вачевских К.Ю., заведомо зная о том, что потерпевший не получал от него денежные средства, умышленно из корыстных побуждений покушался на хищение путём обмана чужого имущества в особо крупном размере, но не довёл преступный умысел до конца, поскольку потерпевший, вернувшись из-за границы в Москву, обнаружил преступные действия, и исполнение решения суда было обжаловано.

Доказательственная база по приговору

В обоснование виновности суд сослался на: 1. Заключение почерковедческой экспертизы № 1-Э от 21 января 2015 года (ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю), согласно которому рукописный текст расписки и подпись выполнены не потерпевшим, а другим лицом 2. Заключение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы № 3/437 от 14 апреля 2017 года (Институт криминалистики ФСБ РФ), подтвердившей результаты предыдущей экспертизы

Процессуальная история в судах вышестоящих инстанций

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (18 февраля 2019 г.): Оставило приговор без изменения.

Кассационное определение Девятого кассационного суда (20 мая 2021 г.): Отменило апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию иным составом суда.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда (повторное, 20 июня 2022 г.): При повторном рассмотрении по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза в Институте криминалистики ФСБ РФ. Согласно заключению № 3/168 от 28 марта 2022 года, подпись потерпевшего в расписке от 27 февраля 2014 года исполнена самим потерпевшим. Эксперты признали вывод экспертизы № 3922/31-06-2 от 11 октября 2016 года (проведённой в гражданском судопроизводстве) верным, а вывод экспертизы № 3/437 от 14 апреля 2017 года — ошибочным. Однако суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор без изменения, указав, что вероятностный вывод экспертов о времени подписания расписки (не позднее 2010 года) опровергает версию Вачевских К.Ю. о возникновении денежных отношений в 2014 году.

Кассационное определение Девятого кассационного суда (23 декабря 2022 г.): Оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Доводы кассационных жалоб

Осуждённый и его адвокат просили отменить приговор и все последующие судебные решения с прекращением производства по реабилитирующим основаниям ввиду отсутствия состава преступления. Основные доводы:

1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам: Обвинение построено на недостоверных показаниях потерпевшего, данных с целью уклониться от выполнения долговых обязательств
2. Противоречия в экспертизах: Почерковедческие экспертизы, проведённые в гражданском и уголовном судопроизводстве, содержат противоположные выводы; экспертизы № 1-Э и № 3/437 содержат грубые методические нарушения
3. Преюдициальное значение гражданских решений: Судебные решения по гражданскому делу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга полностью оправдывают Вачевских К.Ю. и подтверждают факт подписания расписки потерпевшим; эти решения игнорировались судами всех инстанций
4. Противоречие вероятностного вывода экспертов: Вывод о времени подписания расписки (не позднее 2010 года) противоречит материалам дела, согласно которым Вачевских К.Ю. познакомился с потерпевшим только в 2013 году; в деле отсутствуют медицинские документы о заболевании потерпевшего
5. Принцип презумпции невиновности: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Межотраслевая (соотношение уголовного и гражданского судопроизводства, преюдициальное значение судебных решений, принцип непротиворечивости судебных актов)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (оценка доказательств, существенные нарушения УПК РФ, право на справедливое судебное разбирательство)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Должны ли суды уголовной юрисдикции учитывать преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 90 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ?

2. Может ли обвинительный приговор быть основан на выводах экспертиз, противоречащих выводам экспертиз, проведённых в гражданском судопроизводстве, при наличии вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих факты, установленные в гражданском деле?

3. Допустимо ли оставлять без изменения обвинительный приговор, содержащий выводы, противоречащие выводам судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, без надлежащей оценки преюдициального значения этих решений?

4. Как должны суды разрешать противоречия между выводами экспертиз, проведённых в ходе гражданского и уголовного судопроизводства, когда более поздняя экспертиза признаёт ошибочность предыдущей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, и не дали надлежащей оценки противоречиям между выводами экспертиз, проведённых в гражданском и уголовном судопроизводстве. Обвинительный приговор содержит выводы, противоречащие выводам судебных решений по гражданскому делу, что нарушает принцип непротиворечивости судебных актов и правовой определённости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база преюдициальности (ст. 90 УПК РФ)

Верховный Суд указал, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (за исключением приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства с лицом, заключившим досудебное соглашение), либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которому: - Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов - Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения - Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости - Необходимо предусмотреть пересмотр решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы

3. Анализ нарушений в судебном разбирательстве

Верховный Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Вачевских К.Ю. судом первой инстанции требования закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере учтены не были:

• На момент рассмотрения уголовного дела имелось вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года об удовлетворении исковых требований Вачевских К.Ю. к потерпевшему о взыскании суммы долга по расписке, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2016 года
• Копия заключения почерковедческой экспертизы № 3922/31-06-2 от 11 октября 2016 года (проведённой в гражданском судопроизводстве) была истребована судом и приобщена к материалам уголовного дела, но никакой оценки содержащиеся в ней выводы не получили
• Наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности в пользу Вачевских К.Ю., принятых в порядке гражданского судопроизводства, также не получило оценки в приговоре

4. Противоречия в экспертных выводах и их разрешение

Верховный Суд проанализировал противоречия между экспертизами:

• Экспертиза № 1-Э от 21 января 2015 года (ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю) и экспертиза № 3/437 от 14 апреля 2017 года (Институт криминалистики ФСБ РФ) пришли к выводу, что подпись выполнена не потерпевшим, а другим лицом
• Экспертиза № 3922/31-06-2 от 11 октября 2016 года (филиал Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проведённая в гражданском судопроизводстве) пришла к выводу, что подпись выполнена самим потерпевшим
• При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке была назначена повторная комиссионная экспертиза № 3/168 от 28 марта 2022 года (Институт криминалистики ФСБ РФ), которая подтвердила вывод экспертизы № 3922/31-06-2 и признала вывод экспертизы № 3/437 ошибочным

Верховный Суд констатировал: «Таким образом, экспертные исследования, проведённые как в ходе гражданского, так и в ходе уголовного судопроизводства привели к общему выводу о том, что подпись от имени Е. в расписке от 27 февраля 2014 года исполнена самим Е.»

5. Вероятностный характер экспертного вывода о времени подписания

Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении апелляционных жалоб указал, что вывод экспертов повторной комиссионной экспертизы об исполнении подписи не позднее 2010 года опровергает версию Вачевских К.Ю. о возникновении денежных отношений в 2014 году. Однако суд не учёл, что этот вывод носит вероятностный характер (что прямо указано в заключении экспертизы).

Кроме того, этот вывод противоречит другим материалам дела: - Вачевских К.Ю. познакомился с потерпевшим в 2013 году, а не до 2010 года - Потерпевший полностью отрицал подписание расписки и существование денежной задолженности

6. Непротиворечивость судебных актов как принцип правовой системы

Верховный Суд подчеркнул, что в отношении Вачевских К.Ю. имеются судебные решения, принятые в ходе гражданского и уголовного судопроизводства, содержащие взаимоисключающие выводы. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости, имеются основания для отмены судебных решений.

7. Процессуальные основания отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

Верховный Суд руководствовался ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кировский районный суд г. Хабаровска, приговор от 6 августа 2018 г.)

1. Игнорирование преюдициального значения гражданского решения: Суд не учёл вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда от 28 августа 2014 года об удовлетворении иска Вачевских К.Ю. о взыскании суммы долга, которое подтверждало факт подписания расписки потерпевшим

2. Неправильная оценка экспертных доказательств: Суд основал выводы о виновности на экспертизах № 1-Э и № 3/437, не учитывая противоречащую им экспертизу № 3922/31-06-2, проведённую в гражданском судопроизводстве и впоследствии признанную верной

3. Нарушение требований ст. 90 УПК РФ: Суд не признал без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства

4. Нарушение принципа непротиворечивости: Приговор содержит выводы, противоречащие выводам судебных решений по гражданскому делу

Ошибки апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд, определение от 20 июня 2022 г.)

1. Неправильная оценка вероятностного вывода экспертов: Суд использовал вероятностный вывод экспертов о времени подписания расписки (не позднее 2010 года) как достоверный факт, опровергающий версию осуждённого, не учитывая вероятностный характер этого вывода

2. Игнорирование противоречий в материалах дела: Суд не оценил противоречие между выводом экспертов о времени подписания и установленным фактом знакомства Вачевских К.Ю. с потерпевшим в 2013 году

3. Отсутствие надлежащей оценки преюдициального значения: Суд оставил без изменения обвинительный приговор, содержащий выводы, противоречащие выводам судебных решений по гражданскому делу, без надлежащей оценки преюдициального значения этих решений

4. Нарушение правовой позиции КС РФ: Суд не применил правовую позицию Конституционного Суда РФ о необходимости пересмотра решений, вступивших в законную силу, с целью исключения взаимоисключающих выводов в судебных актах

Ошибки кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 23 декабря 2022 г.)

1. Неправильная оценка существенных нарушений: Суд не признал существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

2. Игнорирование противоречий в судебных актах: Суд не оценил противоречия между выводами обвинительного приговора и выводами судебных решений по гражданскому делу

3. Отсутствие анализа преюдициальности: Суд не провёл анализ преюдициального значения вступивших в законную силу судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года в отношении Вачевских Константина Юрьевича отменены и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при квалификации деяний как мошенничества суды должны учитывать преюдициальное значение судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства, если в них установлены факты, имеющие значение для уголовного дела. В частности, если гражданский суд установил факт получения денежных средств в долг (путём признания иска о взыскании задолженности), это исключает возможность квалификации действий как мошенничества, основанного на обмане относительно самого факта передачи денежных средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть основан на доказательствах, исключающих разумные сомнения - При противоречиях между экспертными выводами, проведёнными в разных видах судопроизводства, суды должны провести тщательный анализ оснований этих противоречий - Вероятностные выводы экспертов не могут использоваться как достоверные факты для опровержения версии защиты - Суды должны устранять существенные противоречия в доказательствах, а не игнорировать их

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение усиливает гарантии прав осуждённого путём: - Обеспечения применения принципа преюдициальности в его пользу, когда вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам подтверждают его версию - Гарантирования права на справедливое судебное разбирательство, основанное на непротиворечивых судебных актах - Обеспечения права на защиту путём требования надлежащей оценки всех доказательств, включая доказательства, полученные в гражданском судопроизводстве

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, о преюдициальности судебных решений и непротиворечивости судебных актов. Оно также согласуется с принципом правовой определённости, закреплённым в Конституции РФ и развиваемым в практике КС РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Определение имеет значение для разрешения следующих категорий дел:

а) Мошенничество и иные преступления против собственности, связанные с денежными обязательствами: - Когда в гражданском судопроизводстве установлены факты, касающиеся существования или отсутствия долговых обязательств - Когда гражданский суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, что подтверждает факт передачи денежных средств

б) Преступления, связанные с подделкой документов: - Когда в гражданском судопроизводстве проведены экспертизы, устанавливающие подлинность или поддельность документов - Когда экспертные выводы в гражданском и уголовном судопроизводстве противоречат друг другу

в) Преступления, связанные с обманом: - Когда в гражданском судопроизводстве установлены факты, опровергающие наличие обмана - Когда судебные решения по гражданским делам подтверждают добросовестность действий лица, обвиняемого в преступлении

г) Общие вопросы оценки доказательств: - Применение принципа преюдициальности при рассмотрении уголовных дел - Разрешение противоречий между экспертными выводами, проведёнными в разных видах судопроизводства - Обеспечение непротиворечивости судебных актов в правовой системе

6. Значение для развития уголовно-