ВС РФ: прекращение деятельности СМИ за нарушения о наркотиках исчисляется с момента вступления в силу решения об их законности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-КАД25-4-К8 от 28 января 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий судья: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Чучунова Н.С. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (истец по первой инстанции): Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области — Кузбассу (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области — Кузбассу) — орган государственного контроля и надзора - Административный ответчик (ответчик по первой инстанции): Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» — учредитель средства массовой информации - Третье лицо: Редакция телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс» (привлечена к участию в деле) - Кассант: Лазарева Юта Юрьевна (главный редактор, не привлеченная к участию в деле на момент рассмотрения в первой инстанции)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — требование о прекращении деятельности средства массовой информации как следствие выявленных нарушений законодательства о СМИ

Номер административного дела: № За-111/2024

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Управление Роскомнадзора по Кемеровской области — Кузбассу предъявило административный иск в Кемеровский областной суд 20 мая 2024 г. к ООО «Медиахолдинг «Омикс» о прекращении деятельности средства массовой информации — телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс».

Основание требования: часть третья статьи 16 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ).

Мотивировка: неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 Закона о СМИ (распространение информации о наркотических средствах), по поводу которых учредителю и редакции вынесены письменные предупреждения.

Фактические обстоятельства

1. Регистрация СМИ: 27 октября 2014 г. Управлением Роскомнадзора зарегистрирован телеканал «Радиотелевизионная компания «Омикс» (учредитель — ООО «Медиахолдинг «Омикс»), территория распространения — Кемеровская область.

2. Выявленные нарушения: По результатам внепланового мероприятия по государственному контролю (надзору) в форме систематического наблюдения установлено, что 14, 16 марта и 29 августа 2022 г. в эфире телеканала распространена информация о наркотических средствах, что нарушает часть третью статьи 4 Закона о СМИ.

3. Вынесенные предупреждения: - От 29 июня 2022 г. № ПП-42/9501 и ПП-42/9502 (учредителю и редакции) - От 22 сентября 2022 г. № ПП-42/12588

4. Судебное оспаривание предупреждений: Общество оспорило предупреждения от 29 июня 2022 г. в арбитражном суде по делу № А27-21047/2022: - Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 г. предупреждения признаны законными - Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. решение оставлено без изменения - Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г. решение оставлено без изменения - Письмом ВС РФ от 1 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-6175 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу

Судебная история в административном процессе

Первая инстанция (Кемеровский областной суд, 26 июня 2024 г.): - Решение: административный иск удовлетворен - Основание: статьи 4, 16 Закона о СМИ, пункты 27, 28, 32–36 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 - Вывод суда: редакцией допущены неоднократные нарушения, применение крайней меры публично-правовой ответственности (прекращение деятельности СМИ) обоснованно, соразмерно и направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав неограниченного круга лиц - Период исчисления нарушений: с учетом осуществления обществом судебной защиты по делу № А27-21047/2022

Апелляция (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 23 октября 2024 г.): - Апелляционное определение: решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Кассация (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции): - Кассационное определение от 11 декабря 2024 г.: решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и Лазаревой Ю.Ю. — без удовлетворения - Кассационное определение от 19 февраля 2025 г.: решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения

Верховный Суд РФ: - Определением ВС РФ от 26 декабря 2025 г. кассационная жалоба Лазаревой Ю.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ

Позиции сторон в ВС РФ

Кассант (Лазарева Ю.Ю., главный редактор): - Просит отменить все судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска - Основной довод: судами неправильно применена часть третья статьи 16 Закона о СМИ без учета пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 - Аргумент: обязательным условием прекращения деятельности СМИ является совершение неоднократных нарушений в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд - Факт: за период с 19 мая 2023 г. по 19 мая 2024 г. (12 месяцев перед подачей иска 20 мая 2024 г.) нарушений не было допущено

Административный ответчик (ООО «Медиахолдинг «Омикс», через генерального директора Лазарева И.В.): - Поддержал доводы кассационной жалобы Лазаревой Ю.Ю. - Просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска

Административный истец (Управление Роскомнадзора): - Возражал против доводов кассационной жалобы - Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании и применении критериев прекращения деятельности средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ и Постановлением Пленума ВС РФ № 16.

Конфликт интересов

С одной стороны: - Публичный интерес в защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья населения от распространения информации о наркотических средствах - Функция государственного контроля и надзора, возложенная на Роскомнадзор - Необходимость пресечения систематических нарушений законодательства о СМИ

С другой стороны: - Право на свободу массовой информации (конституционное право) - Защита от чрезмерного государственного вмешательства в деятельность СМИ - Принцип соразмерности: применение крайней меры (прекращение деятельности) должно быть обоснованным и пропорциональным нарушениям

Материально-правовая проблема

Толкование пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 16:

Кассант утверждает, что пункт 35 устанавливает жесткий временной критерий: нарушения должны быть совершены в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих обращению в суд. Поскольку последние нарушения датированы августом 2022 г., а иск подан в мае 2024 г., прошло более 12 месяцев, и критерий не соблюдается.

Верховный Суд РФ, напротив, указывает, что пункт 35 не может применяться обособленно, в отрыве от пункта 36 того же Постановления, который предусматривает: при рассмотрении дел о прекращении деятельности СМИ не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными.

Процессуальная проблема

Взаимодействие двух судебных разбирательств: 1. Арбитражное дело № А27-21047/2022 (оспаривание предупреждений) — завершено признанием предупреждений законными (22 мая 2023 г.) 2. Административное дело № За-111/2024 (требование о прекращении деятельности СМИ) — подано 20 мая 2024 г.

Вопрос: Как исчислять период «12 месяцев» в условиях, когда учредитель СМИ инициировал самостоятельное судебное разбирательство по поводу законности предупреждений? Следует ли считать началом периода дату вступления в законную силу решения арбитражного суда (22 мая 2023 г.) или дату фактического совершения нарушений (август 2022 г.)?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Как толковать пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 в части требования о совершении неоднократных нарушений в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд? Является ли это требование абсолютным и не допускающим исключений, или оно должно применяться с учетом пункта 36 того же Постановления о недопустимости учета предупреждений, признанных судом незаконными?

2. Как исчислять период «12 месяцев» в ситуации, когда учредитель СМИ самостоятельно инициировал судебное разбирательство об оспаривании предупреждений? Следует ли начинать отсчет с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего предупреждения законными, или с момента совершения самих нарушений?

3. Обеспечивает ли исчисление периода с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда баланс интересов сторон в публичных правоотношениях и соответствует ли это принципам справедливости и соразмерности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил довод кассанта о том, что пункт 35 Постановления Пленума № 16 устанавливает жесткий и независимый от других обстоятельств критерий временного периода. Суд установил, что пункт 35 не может применяться обособленно, в отрыве от пункта 36 того же Постановления. В условиях, когда вопрос о законности предупреждений был вынесен в самостоятельное судебное разбирательство, инициированное учредителем СМИ, исчисление периода обоснованно поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда, признавшего предупреждения законными. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон в публичных правоотношениях.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы Закона о СМИ

Статья 4 Закона о СМИ устанавливает запреты на распространение информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также пропаганду преимуществ их использования. Распространение такой информации квалифицируется как злоупотребление свободой массовой информации.

Часть третья статьи 16 Закона о СМИ предусматривает, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются: - неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 указанного закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), либо - неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Статья 56 Закона о СМИ регулирует порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства о СМИ. Мероприятия, при которых не требуется взаимодействие с проверяемыми лицами, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»:

Пункт 27: Злоупотребление свободой массовой информации влечет в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора), а также прекращение судом деятельности средства массовой информации.

Пункт 35 (абзац второй): По общему правилу деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению регистрирующего органа в суд.

Пункт 36: При рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности средства массовой информации не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными.

Ключевой вывод Верховного Суда: Пункт 35 не может применяться обособленно, в отрыве от положений пункта 36. Это означает, что временной критерий (12 месяцев) должен интерпретироваться с учетом требования о недопустимости учета незаконных предупреждений.

3. Процессуальные нормы КАС РФ

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд при рассмотрении административного дела обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц может истребовать доказательства по собственной инициативе.

В данном деле суд активно исследовал обстоятельства, связанные с судебным разбирательством по делу № А27-21047/2022, и обоснованно учел дату вступления в законную силу решения арбитражного суда при исчислении периода нарушений.

Статья 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания): В делах об оспаривании решений и действий органов публичной власти бремя доказывания возлагается на административного ответчика (орган публичной власти). Однако в данном деле вопрос о законности предупреждений был разрешен в отдельном судебном разбирательстве, где арбитражный суд признал предупреждения законными.

Статья 327 КАС РФ: Кассационное определение выносится по результатам проверки законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов.

4. Логика применения норм Постановления Пленума № 16

Верховный Суд РФ развивает следующую логику:

Первый этап: Установление факта нарушения. В данном деле факт распространения информации о наркотических средствах установлен и подтвержден вынесением предупреждений от 29 июня и 22 сентября 2022 г.

Второй этап: Проверка законности предупреждений. Общество оспорило предупреждения в арбитражном суде. Решением от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, предупреждения признаны законными. С этого момента наступила правовая определенность в спорных правоотношениях.

Третий этап: Исчисление периода нарушений. Поскольку вопрос о законности предупреждений был вынесен в самостоятельное судебное разбирательство, инициированное учредителем СМИ, исчисление периода, в течение которого были допущены нарушения, обоснованно поставлено судами в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда (22 мая 2023 г.).

Четвертый этап: Проверка соблюдения критерия неоднократности. От даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (22 мая 2023 г.) до даты обращения в суд (20 мая 2024 г.) прошло ровно 12 месяцев. За этот период нарушений не было, но суд учитывал предупреждения, вынесенные до этого периода, поскольку они были признаны законными.

5. Принцип баланса интересов в публичных правоотношениях

Верховный Суд РФ подчеркивает, что исчисление периода с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечивает баланс интересов сторон в сфере публичных правоотношений.

Это означает:

• Для публичного интереса: Государство получает возможность пресечь систематические нарушения законодательства о СМИ, защищая основы конституционного строя, нравственность и здоровье населения.

• Для прав учредителя и редакции: Учредитель не лишается возможности судебной защиты путем оспаривания предупреждений. Если предупреждения признаны незаконными, они не учитываются при решении вопроса о прекращении деятельности (пункт 36 Постановления Пленума № 16). Если же предупреждения признаны законными, то исчисление периода начинается с момента вступления в законную силу такого решения, что дает учредителю определенный период для исправления нарушений.

6. Соотношение с конституционными принципами

Хотя Верховный Суд РФ не ссылается прямо на КС РФ, его позиция согласуется с конституционными принципами:

• Принцип законности: Предупреждения, признанные судом законными, являются действующими и могут учитываться при решении вопроса о прекращении деятельности.

• Принцип справедливости: Исчисление периода с момента вступления в законную силу решения суда обеспечивает справедливое разрешение спора, учитывая инициативу самого учредителя по оспариванию предупреждений.

• Принцип соразмерности: Прекращение деятельности СМИ — крайняя мера, применяемая только при наличии неоднократных нарушений в течение 12 месяцев. Суд учел, что нарушения были совершены в 2022 г., а иск подан в 2024 г., но обоснованно исчислил период с момента вступления в законную силу решения о признании предупреждений законными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако кассант утверждала, что нижестоящие суды допустили следующие ошибки:

Ошибка, на которую ссылалась кассант

Неправильное толкование пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 16:

Кассант утверждала, что суды применили пункт 35 без учета его буквального смысла. По мнению кассанта, пункт 35 устанавливает жесткий критерий: нарушения должны быть совершены в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих обращению в суд. Поскольку последние нарушения датированы августом 2022 г., а иск подан в мае 2024 г., критерий не соблюдается, и деятельность СМИ не должна быть прекращена.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отклонил эту критику, указав, что:

1. Пункт 35 не может применяться обособленно. Он должен интерпретироваться в совокупности с пунктом 36, который предусматривает недопустимость учета предупреждений, признанных судом незаконными.

2. Исчисление периода должно учитывать судебное разбирательство об оспаривании предупреждений. Когда учредитель СМИ инициирует самостоятельное судебное разбирательство по поводу законности предупреждений, исчисление периода обоснованно поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения суда, признавшего предупреждения законными.

3. Такой подход обеспечивает баланс интересов. Он позволяет государству пресекать систематические нарушения, но одновременно дает учредителю возможность судебной защиты и определенный период для исправления нарушений после признания предупреждений законными.

Отсутствие нарушений процессуального права

Верховный Суд РФ не усмотрел нарушений норм КАС РФ:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС): Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с судебным разбирательством по делу № А27-21047/2022.

• Распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС): Вопрос о законности предупреждений был разрешен в отдельном судебном разбирательстве, где бремя доказывания возлагалось на административного ответчика (Роскомнадзор). Арбитражный суд признал предупреждения законными.

• Оценка доказательств (ст. 84 КАС): Суд надлежащим образом оценил доказательства, включая материалы внепланового мероприятия по государственному контролю и вынесенные предупреждения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

1. Решение Кемеровского областного суда от 26 июня 2024 г. — оставлено без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. — оставлено без изменения

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. — оставлено без изменения

4. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. — оставлено без изменения

5. Кассационная жалоба Лазаревой Юты Юрьевны — без удовлетворения

Правовые последствия:

• Деятельность средства массовой информации — телеканала Радиотелевизионная компания «Омикс» — прекращена
• Решение суда первой инстанции о прекращении деятельности СМИ вступило в законную силу и подлежит исполнению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение ВС РФ устанавливает важный принцип: учредитель СМИ имеет право на судебную защиту путем оспаривания предупреждений, и это право не должно быть использовано против него при последующем разрешении вопроса о прекращении деятельности.

Практическое значение: Организации, получившие предупреждения от органов публичной власти, могут смело обращаться в суд для оспаривания этих предупреждений, не опасаясь, что судебное разбирательство будет использовано как основание для применения более суровых мер (в данном случае — прекращения деятельности).

2. Станд