ВС подтвердил приговор за убийство: нарушений при разбирательстве с присяжными не выявлено

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-18СП-А5 от 4 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленин С.Р. - Судьи: Боровиков В.П., Зыкина В.Я. - Секретарь: Малахова Е.И. - С участием адвоката Ивановой Е.С. (защитник осуждённого) - С участием прокурора Абрамовой З.Л.

Осуждённый: Болатханов Руслан Александрович

Соосуждённый: Елисеев Евгений Сергеевич (в отношении которого приговор не обжалован в кассационном порядке)

Потерпевшие: З. (убийство), В. (покушение на убийство)

Квалификация Болатханова Р.А.: - Пп. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц группой лиц из хулиганских побуждений) — 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев - Ч.3 ст. 30 и пп. «а», «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство группой лиц из хулиганских побуждений) — 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - П. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору) — 3 года лишения свободы - Ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества) — оправдан на основании пп. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности (вердикт присяжных)

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ): 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года - По совокупности с предыдущим приговором Рудничного районного суда от 30 ноября 2023 года (ч.5 ст. 69 УК РФ): 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Ограничения по ч.1 ст. 53 УК РФ

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 мая 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника осуждённого — адвоката Ивановой Е.С.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Болатханов Р.А. совместно с Елисеевым Е.С. и лицом № 3 совершил убийство потерпевшего З. и покушение на убийство потерпевшего В., действуя группой лиц из хулиганских побуждений. Преступления сопровождались нанесением множественных телесных повреждений в салоне автомобиля, включая удары ногами. Болатханов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений против личности.

Кроме того, Болатханов Р.А. совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (квалификация по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ).

По обвинению в умышленном уничтожении имущества (ч.2 ст. 167 УК РФ) Болатханов Р.А. оправдан присяжными заседателями ввиду непричастности к совершению преступления, в связи с чем ему признано право на реабилитацию.

Судимость: - 12 марта 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264 УК РФ осуждён к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (отбыто полностью) - 30 ноября 2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ осуждён к 2 годам лишения свободы

Приговор первой инстанции:

Кемеровский областной суд с участием присяжных заседателей от 14 мая 2025 года постановил приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осудив Болатханова Р.А. по указанным выше статьям и назначив наказание в соответствии с правилами совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ) в размере 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Решение апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба защитника):

Защитник Болатханова Р.А. — адвокат Иванова Е.С. — поставила вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на следующие основания:

1. Процессуальные нарушения при судебном разбирательстве с присяжными: - Нарушения ст. 336 и 337 УПК РФ (судебные прения) - Незаконное воздействие государственного обвинителя Бобровской И.В. на присяжных заседателей: просьба не позволять подсудимым ввести их в заблуждение противоречивыми заявлениями, утверждение, что каждый подсудимый стремится обелить себя и снизить степень своего участия - Отсутствие реакции председательствующего на указанное воздействие - Критика государственным обвинителем действий стороны защиты - Искажение государственным обвинителем показаний свидетеля Б. относительно количества нанесённых ударов - Неоднократное доведение до присяжных информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам, повлиявшее на содержание ответов присяжных

2. Нарушения при судебных прениях: - Неправомерное прерывание председательствующим речи адвоката Никулиной О.П., которая приводила оценку доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности

3. Нарушения при формулировании вопросного листа (ст. 338 УПК РФ): - После обсуждения проекта вопросного листа председательствующий удалился в совещательную комнату - По выходе был оглашён вопросный лист в окончательном виде, отличавшийся от обсуждённых вариантов - После внесения изменений и дополнений председательствующий не ставил новый вариант на обсуждение сторон - Несоблюдение установленной законом процедуры

4. Нарушения напутственного слова (ст. 340 УПК РФ): - Неполное изложение доказательств стороны защиты - Отсутствие указания на значимые обстоятельства - Отсутствие объективности - Необоснованное приведение содержания обвинения относительно количества нанесённых З. ударов в полном объёме, хотя государственный обвинитель 26 марта 2025 года исключила из обвинения причинение множественных телесных повреждений и нанесение подсудимыми ударов ногами

5. Противоречивость вердикта: - На первый основной вопрос присяжные дали утвердительный ответ - На пятый основной вопрос (о доказанности совершения Елисеевым Е.С. деяния) также дан утвердительный ответ - На шестой основной вопрос (о виновности Елисеева Е.С.) дан отрицательный ответ - В нарушение ч.2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил присяжным внести уточнения - Вопреки ч.5 ст. 339 УПК РФ во втором основном вопросе изложен правовой вопрос о том, что подсудимые действовали с целью лишения жизни

6. Материально-правовые нарушения при назначении наказания: - Назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости - Неучёт положений ч.3 ст. 60 УК РФ (влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи) - Совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Несогласие с признанием совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства (ч.1 ст. 63 УК РФ)

Защитник просил отменить судебные решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые элементы.

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ) - Допустимость высказываний государственного обвинителя в судебных прениях (ст. 336, 337 УПК РФ) - Правомерность прерывания речи защитника в судебных прениях - Соблюдение процедуры формулирования вопросного листа (ст. 338, 339 УПК РФ) - Соответствие напутственного слова требованиям объективности и полноты (ст. 340 УПК РФ) - Наличие противоречивости вердикта и необходимость его уточнения (ст. 345 УПК РФ) - Наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

Материально-правовые аспекты: - Правомерность признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства (ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.4 ст. 65 УК РФ) - Соблюдение общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) - Возможность применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) - Учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания - Соответствие назначенного наказания принципам и целям уголовного наказания (ст. 6, 43 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, повлиявшие на исход дела?

2. Соответствовали ли высказывания государственного обвинителя в судебных прениях требованиям уголовно-процессуального закона и не являлись ли они незаконным воздействием на присяжных заседателей?

3. Был ли нарушен порядок формулирования вопросного листа, предусмотренный ст. 338 и 339 УПК РФ?

4. Содержит ли вердикт присяжных заседателей неясность и противоречивость, требующие уточнения в соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ?

5. Соответствовало ли напутственное слово председательствующего требованиям ст. 340 УПК РФ в части полноты изложения доказательств и объективности?

6. Правомерно ли суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания?

7. Было ли соблюдено требование ч.3 ст. 60 УК РФ о необходимости учёта влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи?

8. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в кассационной жалобе не приведены и в судебном заседании не установлены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как того требует ст. 401.15 УПК РФ. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, вердикт присяжных не содержит неясности и противоречивости, а назначенное наказание соответствует общим началам и целям уголовного наказания. Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе, некоторые из них носят произвольный характер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение процедуры судебного разбирательства с присяжными заседателями

Судебная коллегия установила, что:

• Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ
• Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ
• В присутствии присяжных заседателей исследовались исключительно допустимые доказательства, направленные на разрешение только тех вопросов, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе
• Остальные вопросы (включая допустимость доказательств) разрешались председательствующим единолично без присяжных заседателей
• Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривается

2. Оценка высказываний государственного обвинителя в судебных прениях (ст. 336, 337 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что высказывания государственного обвинителя Бобровской И.В. в судебных прениях не являлись нарушением уголовно-процессуального закона. Конкретно:

• Государственный обвинитель, излагая обстоятельства дела и приводя оценку соответствующих доказательств, обратилась к присяжным заседателям с просьбой доверять свидетелям, которые говорят правду, и не позволять подсудимым ввести их в заблуждение своими противоречивыми заявлениями
• Далее она перешла к анализу версии подсудимых и сделала заявление о том, что каждый из подсудимых стремился себя обелить и снизить степень своего участия в произошедшем
• Подобные высказывания не могут рассматриваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей
• Государственный обвинитель действовала в пределах ч.5 ст. 246 УПК РФ (право прокурора на участие в судебном разбирательстве и поддержание государственного обвинения)
• Никаких других конкретных доводов незаконности действий государственного обвинителя в кассационной жалобе не приведено
• При сложившихся обстоятельствах у председательствующего не было оснований прерывать речь государственного обвинителя и обращаться к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями

Довод о неоднократном доведении до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах уголовного дела.

3. Оценка действий защитника в судебных прениях

Судебная коллегия установила, что:

• В прениях защитник подсудимого Болатханова Р.А. — адвокат Никулина О.П. пыталась раскрыть содержание уголовного закона и сделала вывод о том, что автомобиль поджёг в том числе лицо Н., которое не проходит по уголовному делу
• Речь защитника дважды прерывалась, так как в компетенцию защитника не входит обязанность раскрывать содержание уголовного закона — это прерогатива председательствующего при произнесении напутственного слова
• Прерывание было правомерным

4. Соблюдение процедуры формулирования вопросного листа (ст. 338, 339 УПК РФ)

Судебная коллегия признала, что при формулировании вопросного листа соблюдены положения ст. 338 и 339 УПК РФ, и её процедура не была нарушена. Конкретно:

• При обсуждении проекта вопросного листа, сформулированного с учётом результатов судебного следствия и прений сторон, участникам судебного разбирательства были разъяснены права высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых вопросов
• Председательствующий раскрыл сторонам содержание ч.2 ст. 338 и ч.3 ст. 339 УПК РФ
• Во время обсуждения проекта государственный обвинитель ходатайствовала о внесении изменений и дополнений в сформулированные вопросы
• Ходатайство обсуждалось сторонами
• Подсудимый Болатханов Р.А. отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения
• Адвокат Никулина О.П. возражала против внесения заявленных государственным обвинителем изменений в пятый основной вопрос
• Затем председательствующий удалился в совещательную комнату для формулирования вопросов
• По выходе огласил проект вопросного листа
• Председательствующий вновь разъяснил сторонам ч.2 ст. 338 УПК РФ и предоставил им время подготовиться к обсуждению
• Председательствующий неоднократно возвращался к обсуждению проекта вопросного листа
• Государственный обвинитель заявила об исключении из вопроса факта нахождения Елисеева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не следует из предъявленного обвинения
• После этого председательствующий удалился в совещательную комнату для формулирования вопросного листа в окончательной редакции

Отступление председательствующего от требований ст. 338 УПК РФ (неоднократное обсуждение проекта вопросного листа) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

5. Оценка противоречивости вердикта (ст. 345 УПК РФ)

Судебная коллегия пришла к выводу, что вердикт не содержит неясности и противоречивости:

• На первый основной вопрос в отношении подсудимого Елисеева Е.С. присяжные дали утвердительный ответ
• На пятый основной вопрос (о доказанности совершения Елисеевым Е.С. деяния) также дан утвердительный ответ
• На шестой основной вопрос о виновности Елисеева Е.С. дан отрицательный ответ
• Это объясняется тем, что присяжные заседатели исключили обстоятельство о доказанности цели лишения жизни потерпевших, указав, что у подсудимых не было предварительного сговора на лишение жизни потерпевших
• Решение присяжных заседателей соответствует ч.3 ст. 343 УПК РФ

Включение во второй основной вопрос факта доказанности того, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевших, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Присяжные заседатели исключили данное обстоятельство.

6. Соответствие напутственного слова требованиям ст. 340 УПК РФ

Судебная коллегия установила, что:

• Напутственное слово председательствующего соответствует ст. 340 УПК РФ
• После его произнесения стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности
• Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал решение относительно юридической квалификации действий Болатханова Р.А.

7. Признание совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства (ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.4 ст. 65 УК РФ)

Судебная коллегия признала правомерность решения суда первой инстанции:

• Присяжные заседатели признали доказанным, что в период совершения убийства и покушения на убийство Болатханов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения
• Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что такое состояние Болатханова Р.А. способствовало совершению им преступлений против личности
• Поэтому суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание за убийство и за покушение на убийство, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения
• В соответствии с ч.4 ст. 65 УК РФ суд обоснованно не учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Болатханова Р.А., совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, так как вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения

8. Соблюдение общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ)

Судебная коллегия установила, что:

• При назначении Болатханову Р.А. наказания суд учёл общие начала назначения наказаний, предусмотренные ст. 60 УК РФ
• Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ

9. Соблюдение положений апелляционного производства

Судебная коллегия установила, что:

• При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке соблюдены положения главы 45.1 УПК РФ
• Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

10. Оценка доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия отметила, что:

• Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе
• Некоторые из них носят произвольный характер
• Ни на чём не основано утверждение автора кассационной жалобы о том, что формулировки вопросов не препятствовали стороне защиты оспаривать предъявленное обвинение
• Приведённые суждения относительно ч.4 ст. 347 и ч.4 ст. 348 УПК РФ применительно к настоящему уголовному делу носят беспредметный характер
• Безосновательным является довод кассационной жалобы о несоблюдении положений ст. 252, 335, 336 и 337 УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не признала наличие существенных ошибок нижестоящих судов.

Вместе с тем, в определении содержится анализ доводов защитника, которые суд отклонил как необоснованные:

1. Относительно высказываний государственного обвинителя в судебных прениях: Суд первой инстанции не нарушил закон, не прерывая речь государственного обвинителя, так как её высказывания не являлись незаконным воздействием на присяжных заседателей и находились в пределах её полномочий по ст. 246 УПК РФ.

2. Относительно прерывания речи защитника: Суд первой инстанции правомерно прерывал речь адвоката Никулиной О.П., так как она пыталась раскрыть содержание уголовного закона, что входит в компетенцию председ