ВС РФ: страховщик должен платить штраф при отказе от организации ремонта авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-469-К4; Определение СКГД ВС РФ от 27 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Шестаков Дмитрий Владимирович (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Защита прав потребителя в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); деликтный спор с элементами договорного (страховое возмещение).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шестаков Д.В. требовал: 1. Понудить САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander на станции технического обслуживания (СТОА) в течение 7 дней с момента вынесения решения; 2. Взыскать неустойку за период с 16 января 2023 г. по 4 июля 2024 г. в размере 400 000 рублей; 3. Взыскать компенсацию морального вреда — 10 000 рублей; 4. Взыскать штраф — 54 850 рублей; 5. Взыскать судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; 6. Взыскать судебные расходы.

Правовое основание: нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, заключенному в отношении виновного водителя (К.Л.О.).

Фактические обстоятельства: - 5 декабря 2022 г. произошло ДТП по вине водителя ВАЗ-2109 (К.Л.О.), в результате которого поврежден автомобиль истца; - Гражданская ответственность К.Л.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; - 9 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и о направлении автомобиля на ремонт; - Страховщик организовал осмотр и экспертизу; - 16 декабря 2022 г. страховщик уведомил об отсутствии договоров на восстановительный ремонт; - 26 декабря 2022 г. выплачено 10 300 рублей (по Единой методике с учетом износа); - 26 декабря 2022 г. истец вернул выплату и потребовал организации ремонта на СТОА; - 29 декабря 2022 г. страховщик отказал в организации ремонта; - 9 января 2023 г. повторно выплачено 10 300 рублей; - 10 января 2023 г. истец повторно вернул деньги и направил претензию; - 18 января 2023 г. страховщик уведомил о прекращении обязательства; - 8 августа 2023 г. истец направил претензию о выдаче направления на ремонт и взыскании неустойки и штрафа — оставлена без удовлетворения; - 1 ноября 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Решение первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Новороссийска от 12 августа 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Обязал страховщика организовать ремонт автомобиля на СТОА не позднее 7 календарных дней; - Взыскал неустойку за период с 17 января 2023 г. по 4 июля 2024 г. в размере 400 000 рублей; - Взыскал судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки; - Взыскал компенсацию морального вреда — 5 000 рублей; - Взыскал штраф — 54 850 рублей; - Взыскал судебные расходы — 58 000 и 15 000 рублей; - Взыскал государственную пошлину в доход государства — 7 500 рублей.

Мотивы: Суд установил неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Размер неустойки и штрафа исчислен из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по методике Минюста России (109 700 рублей).

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд от 22 января 2025 г.):

• Отменено решение в части взыскания штрафа; вынесено новое решение об отказе в иске о взыскании штрафа;
• Изменено решение в части неустойки: снижена до 163 480 рублей (исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа — 30 500 рублей × 536 дней × 1%);
• Снижена государственная пошлина до 4 770 рублей;
• В остальной части решение оставлено без изменения.

Мотивы апелляции: Судебной экспертизой установлен надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа (30 500 рублей). Штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлено и судом удовлетворено требование о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт (а не о денежной выплате), и отсутствуют правовые основания для штрафа.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 15 мая 2025 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

Кассационная жалоба истца (Шестаков Д.В.):

Просьба об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных и об оставлении в силе решения первой инстанции. Истец оспаривал отказ в взыскании штрафа и возражал против снижения неустойки.

Передача в ВС РФ:

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 25 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца) в получении надлежащего страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта и интересами страховщика в минимизации своих обязательств путем замены обязательства по ремонту денежной выплатой.

Центральный конфликт: применяется ли штраф по п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (в отличие от денежной выплаты)? Апелляция и кассация ответили отрицательно, истец — положительно.

Вторичный конфликт: какая методика расчета стоимости ремонта должна применяться при исчислении неустойки и штрафа — Единая методика Банка России или методика Минюста России (среднерыночная стоимость)?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм Закона об ОСАГО, ст. 330 ГК РФ) с элементами защиты прав потребителя.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм материального права (неправильное толкование п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО), которое повлияло на исход дела и требует унификации судебной практики по вопросу о применении штрафа при неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли взысканию штраф по п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в отличие от денежной выплаты)?

2. Является ли условие о заявлении требования о штрафе истцом обязательным для его взыскания судом, или суд обязан разрешить вопрос о штрафе независимо от того, заявлялось ли такое требование?

3. Какая методика расчета стоимости восстановительного ремонта должна применяться при исчислении штрафа — Единая методика Банка России без учета износа или среднерыночная стоимость?

4. Какой размер штрафа подлежит взысканию при неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что штраф по п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО подлежит взысканию независимо от формы страхового возмещения (денежная выплата или организация и оплата восстановительного ремонта) и независимо от того, заявлялось ли требование о штрафе истцом. Суд обязан разрешить вопрос о штрафе одновременно с разрешением требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Размер штрафа определяется как 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) и размером, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база штрафа и его природа

Применённые нормы материального права:

• П. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ): «При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

• П. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Позиция ВС РФ:

Штраф по п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО является видом неустойки в смысле ст. 330 ГК РФ. Его целью является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в отношениях страхования. Штраф установлен законом на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц.

2. Применение штрафа независимо от формы страхового возмещения

Применённые нормы:

• П. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО (в части, касающейся организации и оплаты восстановительного ремонта);
• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац второй п. 81 и п. 83: при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Позиция ВС РФ:

Не имеет значения, от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик. Штраф подлежит взысканию в обоих случаях.

Конституционное обоснование:

В противном случае потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме денежной выплаты. Это нарушало бы конституционные положения о: - Части 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ (равенство прав и свобод); - Части 1 ст. 46 Конституции РФ (гарантия судебной защиты).

3. Применение штрафа независимо от заявления истца

Применённые нормы:

• П. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО (в редакции, уточненной Постановлением Пленума ВС РФ № 31);
• Абзац второй п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31.

Позиция ВС РФ:

Суд обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, независимо от того, заявлялось ли требование о штрафе истцом. Это вытекает из императивного характера норм Закона об ОСАГО, направленных на защиту потребителя как слабой стороны.

4. Методика расчета стоимости восстановительного ремонта при исчислении штрафа

Применённые нормы:

• Абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в части определения размера страхового возмещения);
• Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт);
• П. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО (в части исчисления штрафа).

Позиция ВС РФ:

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства при организации и оплате восстановительного ремонта определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы (в данном случае 10 300 рублей по Единой методике с учетом износа) не считаются надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа, поскольку они не соответствуют форме требуемого возмещения (организация и оплата ремонта, а не денежная выплата).

5. Размер штрафа и его расчет

Применённые нормы:

• П. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО: штраф составляет 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным в добровольном порядке.

Позиция ВС РФ:

При неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта штраф рассчитывается следующим образом: - Надлежащий размер страхового возмещения: 30 500 рублей (по Единой методике без учета износа); - Размер, осуществленный в добровольном порядке: 0 рублей (денежная выплата не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта); - Разница: 30 500 рублей; - Штраф: 30 500 рублей ÷ 2 = 15 250 рублей.

6. Ошибки нижестоящих судов

Ошибка суда первой инстанции:

Суд исчислил штраф исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (109 700 рублей по методике Минюста России), хотя должен был исчислить его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (30 500 рублей). Это привело к завышению размера штрафа до 54 850 рублей.

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляции правильно исправил расчет неустойки (снизил до 163 480 рублей, исходя из 30 500 рублей), но неправомерно отказал во взыскании штрафа в полном объеме, исходя из ошибочного предположения, что штраф не подлежит взысканию при требовании организации восстановительного ремонта (в отличие от денежной выплаты). Это нарушило п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и конституционные гарантии равенства защиты.

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд согласился с ошибочными выводами апелляции и не устранил допущенное нарушение норм материального права.

7. Применённые источники судебной практики

• Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г., п. 23: указано на применение положений п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Октябрьский районный суд)

Ошибка: Исчисление штрафа исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (109 700 рублей по методике Минюста России) вместо стоимости по Единой методике без учета износа (30 500 рублей).

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Влияние на исход: Завышение размера штрафа с 15 250 рублей до 54 850 рублей, что повлияло на размер взысканной суммы в пользу истца.

Основание для отмены: Ст. 387, 390.14 ГПК РФ (существенное нарушение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

Ошибка: Отказ во взыскании штрафа в полном объеме на основании ошибочного вывода о том, что штраф не подлежит взысканию при требовании организации восстановительного ремонта (в отличие от денежной выплаты).

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, неправильное толкование его применения).

Влияние на исход: Полное лишение истца права на штраф, хотя страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, что нарушило конституционные гарантии равенства защиты (ст. 19, 46 Конституции РФ).

Основание для отмены: Ст. 387, 390.14 ГПК РФ (существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела).

Кассационный суд (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Ошибка: Согласие с ошибочными выводами апелляции и неустранение допущенного нарушения норм материального права.

Характер нарушения: Существенное нарушение норм материального права (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Влияние на исход: Оставление в силе незаконного отказа во взыскании штрафа.

Основание для отмены: Ст. 387, 390.14 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 г. в части, касающейся взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа и государственной пошлины, отменены.

2. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2024 г. в указанной части изменено: - Размер штрафа, взысканного со страховщика в пользу Шестакова Д.В., снижен до 15 250 рублей (вместо 54 850 рублей, но выше, чем отказ апелляции); - Размер государственной пошлины, взысканной со страховщика, снижен до 5 374 рублей 60 копеек (исходя из размера пошлины, установленной на день вынесения измененного решения суда первой инстанции).

3. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения (в том числе решение о взыскании неустойки в размере 163 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов).

4. Кассационная жалоба Шестакова Д.В. удовлетворена частично (в части требования о штрафе) и оставлена без удовлетворения в остальной части (в части требования о размере неустойки).

Направление дела: Дело не направляется на новое рассмотрение; все необходимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт применения п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО для всех судов общей юрисдикции:

• Штраф подлежит взысканию независимо от формы страхового возмещения (денежная выплата или организация и оплата восстановительного ремонта);
• Суд обязан разрешить вопрос о штрафе одновременно с разрешением требований потерпевшего, даже если истец не заявлял требование о штрафе;
• Размер штрафа рассчитывается по единой формуле: 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) и размером, осуществленным в добровольном порядке.

Это исключает произвольное толкование норм и защищает потребителей от дискриминации в зависимости от выбранной формы возмещения.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (потерпевшего — физического лица) как наиболее слабой стороны в отношениях страхования:

• Потребитель получает право на штраф независимо от выбранной формы возмещения;
• Штраф взыскивается судом автоматически, без необходимости его заявления;
• Размер штрафа определяется объективно, по Единой методике, что исключает манипуляции страховщика с методиками расчета.

Ослабляется позиция страховщика, который не может избежать штрафа путем подмены формы возмещения (замена организации ремонта денежной выплатой).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31: - П. 81 (абзац второй) и п. 83 уточняют, что штраф взыскивается независимо от заявления истца; - Определение СКГД развивает эту позицию, распространяя её на случаи организации восстановительного ремонта.

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (Президиум ВС РФ, 23 октября 2024 г.), п. 23: - Прямо указывает на применение п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; - Определение СКГД конкретизирует эту позицию.

Конституционные принципы: - Ст. 19 Конституции РФ (равенство прав и свобод); - Ст. 46 Конституции РФ (гарантия судебной защиты); - Определение СКГД применяет эти принципы для защиты потребителей от дискриминации.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

**Стандар