ВС подтвердил: умолчание о смене места жительства при получении пенсии с районным коэффициентом образует мошенничество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №49-УД25-22-К6 от 3 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судья-докладчик: Кочина И.Г. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - При участии прокурора Полтавец И.Г. - При секретаре Счастьевой О.В.

Осуждённый: Ранг Андрей Алимович

Статья УК РФ и квалификация: ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в особо крупном размере)

Назначенное наказание: лишение свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; взыскание в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 2 783 153 рублей в возмещение причиненного ущерба

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Башкортостан от 29 августа 2024 г. - Кассационное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Ранга А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

Ранг А.А., являясь получателем военной пенсии с повышающим районным коэффициентом 1,7 (установленным за проживание на территории ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан), в январе 2013 года выехал на новое место жительства в г. Тамбов, где стал постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность.

При назначении пенсии осуждённому разъяснено, что повышающий коэффициент применяется лишь на период проживания в Межгорье. Ранг подписал обязательство сообщить в военный комиссариат об изменении места жительства.

Несмотря на это, осуждённый не уведомил военный комиссариат Республики Башкортостан о выезде и продолжил получать пенсию в прежнем размере с повышенным коэффициентом. Это привело к переплате в сумме 2 783 153,81 рублей за период с января 2013 года по февраль 2023 года.

Факт изменения места жительства установлен судом на основании показаний свидетелей и результатов проверочных мероприятий, проведённых военным комиссариатом.

Решение суда первой инстанции

Белорецкий межрайонный суд признал действия Ранга А.А. умышленными, направленными на хищение социальных выплат, и квалифицировал их по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года и взыскание ущерба в полном размере.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 29 августа 2024 г. оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы осуждённого о наличии у него права на получение социальных выплат с повышающим коэффициентом при проживании за пределами г. Межгорье, подробно мотивировав решение ссылками на нормативные акты.

Решение кассационной инстанции (Шестой кассационный суд)

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 г. оставило приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённый Ранг А.А. подал кассационную жалобу в ВС РФ, выражая несогласие с приговором и последующими судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение правомерного и противоправного поведения в сфере получения социальных выплат, назначение наказания).

Дополнительный аспект: Межотраслевая проблема (соотношение норм уголовного права с нормами пенсионного законодательства и административного права).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли поведение Ранга А.А. (продолжение получения пенсии с повышающим коэффициентом после смены места жительства) состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в особо крупном размере)?

2. Правомерно ли суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого как умышленное хищение социальных выплат, направленное на причинение ущерба Министерству обороны?

3. Имел ли осуждённый право на получение пенсии с повышающим коэффициентом 1,7 при проживании вне территории ЗАТО г. Межгорье, и влияет ли это на уголовную ответственность?

4. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в частности при исследовании доказательств и оценке пенсионного дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, признав действия Ранга А.А. содержащими состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. Суд исходил из того, что осуждённый, будучи получателем пенсии с повышающим коэффициентом, обязан был уведомить военный комиссариат об изменении места жительства, что прямо следует из условий назначения пенсии и подписанного им обязательства. Продолжение получения пенсии в прежнем размере после выезда из Межгорья квалифицировано как умышленное хищение социальных выплат в особо крупном размере.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормы уголовного законодательства

Статья 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) предусматривает ответственность за хищение денежных средств или иного имущества путём обмана или злоупотребления доверием при получении пособий, пенсий, стипендий, страховых выплат и иных социальных выплат.

Часть 4 ст. 159.2 УК РФ устанавливает квалифицированный состав — мошенничество при получении выплат в особо крупном размере (свыше 1 млн рублей).

Суд установил, что действия Ранга содержат все признаки состава преступления: - Объект: социальные выплаты (военная пенсия); - Объективная сторона: получение пенсии в размере, превышающем положенный, путём умолчания о факте изменения места жительства; - Субъективная сторона: умышленность (прямой умысел) — осуждённый сознавал, что обязан уведомить о смене места жительства, но сознательно не делал этого; - Размер ущерба: 2 783 153,81 рублей — особо крупный размер.

2. Нормы уголовно-процессуального законодательства

Статья 88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Суд указал, что эти правила не нарушены, так как обстоятельства дела установлены на основании исследованных доказательств (показания свидетелей, результаты проверочных мероприятий военного комиссариата, материалы пенсионного дела).

Статья 401.15 УПК РФ определяет основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не имеется.

Статья 401.14 УПК РФ регулирует порядок принятия решения по кассационной жалобе.

3. Пенсионное законодательство (межотраслевой аспект)

Закон РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...» (далее — Закон № 4468-1) устанавливает условия назначения и выплаты пенсий военнослужащим.

Часть 2 ст. 48 Закона № 4468-1 предусматривает, что при переезде на новое место жительства за пенсионером сохраняется размер пенсии, исчисленной с учётом районного коэффициента, лишь при условии проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Суд апелляционной инстанции и ВС РФ правильно установили, что повышающий коэффициент 1,7 применяется к пенсии Ранга только при условии проживания на территории ЗАТО г. Межгорье.

Постановление Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 устанавливает Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним районам.

Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 и от 16 ноября 2021 года № 1946 подтверждают статус ЗАТО г. Межгорье как местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статус города Межгорье как местности с районным коэффициентом 1,7 урегулирован также Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года № 487-152, Директивой ЦФУ МО СССР от 25 июля 1979 года № 180/10-00361, приказом МО СССР от 19 июня 1979 года № 00107 и Указом Президента РФ от 8 июля 1995 года № 687-сс.

4. Доказательственная база

Суд установил на основании материалов пенсионного дела и показаний свидетелей, что: - При назначении пенсии Рангу разъяснено условие применения повышающего коэффициента; - Ранг подписал обязательство сообщить в военный комиссариат об изменении места жительства; - Ранг в январе 2013 года выехал в г. Тамбов и стал там постоянно проживать и работать; - Факт непроживания в Межгорье установлен результатами проверочных мероприятий военного комиссариата; - Переплата составила 2 783 153,81 рублей за период с января 2013 года по февраль 2023 года.

5. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: - Характер и степень общественной опасности преступления (хищение в особо крупном размере); - Данные о личности осуждённого; - Смягчающие наказание обстоятельства; - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Условное осуждение признано судом обоснованным с учётом совокупности обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок в решениях нижестоящих судов не установлено.

Однако осуждённый в кассационной жалобе выдвинул следующие возражения:

1. Возражение относительно условий применения повышающего коэффициента

Ранг утверждал, что Закон РФ № 4468-1 (ч. 2 ст. 48) предусматривает сохранение размера пенсии с районным коэффициентом при переезде на новое место жительства без условия проживания в местности, приравненной к Крайнему Северу.

Оценка ВС РФ: Суд апелляционной инстанции и ВС РФ обоснованно отвергли этот довод. Анализ Закона № 4468-1, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлений Правительства РФ и других нормативных актов показывает, что повышающий коэффициент применяется лишь при условии проживания на территории ЗАТО г. Межгорье. Ссылка на ч. 2 ст. 48 Закона № 4468-1 о сохранении размера пенсии при переезде относится к сохранению базового размера пенсии, а не повышающего коэффициента.

2. Возражение относительно статуса Межгорья

Ранг оспаривал вывод суда апелляционной инстанции о том, что ЗАТО г. Межгорье приравнено к районам Крайнего Севера только в части установления процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащего.

Оценка ВС РФ: Суд указал, что постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 и от 23 января 2023 года № 58 прямо указывают на то, что ЗАТО г. Межгорье относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Это подтверждает правильность вывода нижестоящих судов.

3. Возражение относительно исследования доказательств

Ранг указывал на то, что в ходе судебного следствия не в полной мере исследовано его личное пенсионное дело (оно лишь частично осмотрено на следствии).

Оценка ВС РФ: Суд установил, что материалы пенсионного дела исследованы в достаточной мере для установления всех необходимых обстоятельств. Показания свидетелей и результаты проверочных мероприятий подтвердили факт изменения места жительства.

4. Возражение относительно ходатайств об истребовании документов

Ранг указывал на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов (с грифами секретности) и ходатайство о передаче дела по подсудности в ВС Республики Башкортостан, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

Оценка ВС РФ: Суд не рассмотрел эти возражения отдельно, указав лишь на то, что порядок апелляционного и кассационного производства соблюдены и судами рассмотрены все доводы стороны защиты. Это может свидетельствовать о том, что суд не усмотрел существенных нарушений УПК в отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

5. Квалификация деяния

Ранг полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Оценка ВС РФ: Суд установил, что действия Ранга содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ: - Умышленность (осуждённый сознавал, что обязан уведомить о смене места жительства); - Хищение (получение денежных средств, не положенных ему в полном размере); - Особо крупный размер (2 783 153,81 рублей); - Причинение ущерба Министерству обороны.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила:

1. Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 года оставить без изменения.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года оставить без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2025 года оставить без изменения.

4. Кассационную жалобу Ранга А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум ВС РФ в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт квалификации деяний, связанных с получением социальных выплат (пенсий, пособий) при наличии условий, ограничивающих право на получение выплат в полном размере. Ключевой момент — умышленное умолчание о факте, влекущем прекращение или изменение условий выплаты, квалифицируется как мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ), а не как иное преступление (например, присвоение или растрата).

Это имеет значение для квалификации случаев, когда лицо: - Получает пенсию или пособие после изменения обстоятельств, влияющих на размер выплаты (изменение места жительства, трудоустройство, изменение семейного статуса и т.д.); - Не уведомляет органы социального обеспечения об этих изменениях; - Продолжает получать выплаты в прежнем размере.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что для доказывания состава преступления при получении выплат необходимо установить: - Факт наличия условия, ограничивающего право на выплату (в данном случае — проживание в определённой местности); - Осведомлённость лица об этом условии (подписанное обязательство, разъяснение при назначении выплаты); - Факт изменения обстоятельств (смена места жительства, подтверждённая свидетельскими показаниями и проверочными мероприятиями); - Отсутствие уведомления органов, выплачивающих пенсию/пособие; - Размер переплаты (ущерб).

Показания свидетелей и результаты проверочных мероприятий признаны достаточными доказательствами, даже если пенсионное дело исследовано не в полном объёме.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение подтверждает, что: - Суд обязан рассмотреть все доводы защиты (ст. 401.15 УПК РФ); - Оценка доказательств должна соответствовать правилам ст. 88 УПК РФ; - При назначении наказания должны учитываться все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ; - Условное осуждение допустимо при наличии оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако суд не усмотрел нарушений прав осуждённого в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании секретных документов и передаче дела по подсудности, что может быть предметом критики с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и нормативными актами

Определение согласуется с позицией ВС РФ по вопросам: - Квалификации мошенничества (ст. 159.2 УК РФ) — требуется установление умышленности и причинения ущерба; - Назначения наказания (ст. 60 УК РФ) — суд должен учитывать все обстоятельства, включая данные о личности и смягчающие обстоятельства; - Условного осуждения (ст. 73 УК РФ) — допустимо при наличии оснований, несмотря на особо крупный размер ущерба.

Определение также подтверждает применение норм пенсионного законодательства (Закон РФ № 4468-1) при квалификации деяний, связанных с получением пенсий.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к случаям: - Получения иных социальных выплат (пособий по безработице, материнского капитала, субсидий и т.д.) при наличии условий, ограничивающих право на выплату; - Получения выплат в сфере социального обеспечения, когда лицо не уведомляет органы о факте, влекущем изменение размера выплаты; - Получения выплат в других сферах (например, страховых выплат, компенсаций), когда имеются условия, ограничивающие право на выплату.

6. Критические замечания

Определение ВС РФ не содержит развёрнутого анализа вопроса о том, является ли молчание (неуведомление) достаточным основанием для квалификации по ст. 159.2 УК РФ (мошенничество предполагает активный обман или злоупотребление доверием). Суд исходил из того, что подписанное обязательство и разъяснение условий выплаты создают правовую обязанность уведомления, и её нарушение приравнивается к обману.

Также суд не рассмотрел вопрос о том, имеет ли значение для квалификации факт, что осуждённый работал в г. Тамбове (что могло бы свидетельствовать о его добросовестности в части уплаты налогов и взносов), и как это влияет на оценку его личности при назначении наказания.

Заключение: Определение ВС РФ подтверждает правильность квалификации действий Ранга А.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначенного наказания. Суд установил, что осуждённый, будучи осведомлён об условиях получения пенсии с повышающим коэффициентом, умышленно не уведомил органы социального обеспечения об изменении места жительства и продолжил получать выплаты в прежнем размере, причинив ущерб в особо крупном размере. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.