ВС РФ: картельное соглашение при госзакупках — ничтожная сделка, доход подлежит взысканию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГПР25-76-К1, Определение СКГД ВС РФ от 27 января 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н. (судья-докладчик Марьина А.Н.)

Стороны: - Истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (в интересах Российской Федерации) — орган публичной власти, выступающий в защиту публичных интересов - Ответчики: - Болдырев Андрей Александровичу (физическое лицо, ИП, впоследствии утративший статус предпринимателя) - Мезенцев Дмитрий Алексеевич (физическое лицо, ИП, впоследствии утративший статус предпринимателя) - ООО «Дон Мьюзик» (юридическое лицо) - ООО «Сценасвета» (юридическое лицо) - ООО «Стройконцепт» (юридическое лицо) - ООО «Согласие» (юридическое лицо) - ООО «Кубаньмедиапроект» (юридическое лицо, исключённое из реестра)

Категория спора: Антимонопольный спор о взыскании незаконного дохода, полученного в результате картельного сговора при участии в государственных закупках; межотраслевой спор (антимонопольное право, гражданское право, административное право, уголовное право).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании дохода в размере 300 223 529,66 рублей, полученного ответчиками в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Правовое основание: Истец ссылался на: - Статью 8 Конституции РФ - Пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) - Часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции

Фактические обстоятельства: Ответчики в период с 2017 по 2019 год действовали как единая группа (холдинг «ЮгПроектИнсталляция») под общим руководством Болдырева А.А., заключили картельное соглашение и координировали свои действия при участии в 82 открытых электронных аукционах на поставку оборудования и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд. Участники картеля: - использовали общую техническую инфраструктуру (одни и те же IP-адреса); - подавали заявки с минимальной разницей во времени; - последовательно снижали цену на минимально возможную величину; - создавали видимость конкуренции при фактическом обеспечении победы заранее определённого участника.

Решение первой инстанции

Красногорский городской суд Московской области (27 октября 2023 г.): Иск удовлетворён.

Ключевые мотивы: - Суд квалифицировал объединение ответчиков как картель на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - Государственные и муниципальные контракты, заключённые в результате реализации незаконного антиконкурентного соглашения, нарушают императивные требования законодательства, посягают на публичные интересы и права неопределённого круга лиц - Контракты являются ничтожными сделками (статья 169 ГК РФ) как совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности - Полученный по ним доход подлежит взысканию в пользу государства

Апелляционное определение (первое рассмотрение)

Московский областной суд (17 апреля 2024 г.): Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение (первое рассмотрение)

Первый кассационный суд общей юрисдикции (20 ноября 2024 г.): Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение (второе рассмотрение)

Московский областной суд (19 февраля 2025 г.): Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: - Картельное соглашение само по себе является административным правонарушением (статья 14.32 КоАП РФ и статья 11 Закона о защите конкуренции), а не гражданско-правовой сделкой - Отсутствуют основания для признания соглашения и контрактов ничтожными сделками по статье 169 ГК РФ - Часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает специальный публично-правовой механизм: антимонопольный орган должен вынести предписание о перечислении дохода в бюджет, и только в случае его неисполнения он имеет право взыскать сумму посредством обращения в суд - Ставропольское УФАС России не выносило такого предписания, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось

Кассационное определение (второе рассмотрение)

Первый кассационный суд общей юрисдикции (4 июня 2025 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационное представление: Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в ВС РФ с кассационным представлением об отмене апелляционного определения от 19 февраля 2025 г. и определения кассационного суда от 4 июня 2025 г. как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Асташова С.В. (22 декабря 2025 г.): Кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными подходами к правовой квалификации картельного соглашения и вытекающих из него контрактов:

1. Позиция суда первой инстанции и первого апелляционного определения: Картельное соглашение и заключённые в его исполнение государственные контракты — это гражданско-правовые сделки, которые являются ничтожными по статье 169 ГК РФ как совершённые с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Следствием ничтожности является взыскание полученного дохода в пользу государства независимо от наличия предписания антимонопольного органа.

2. Позиция апелляционного суда при повторном рассмотрении и кассационного суда: Картельное соглашение — это административное правонарушение, а не гражданско-правовая сделка. Применение норм о ничтожности сделок (статья 169 ГК РФ) невозможно. Взыскание дохода возможно только через специальный механизм части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предусматривающий предварительное выдачу антимонопольным органом предписания о перечислении дохода в бюджет.

Категория проблемы

Межотраслевая материально-правовая проблема, затрагивающая: - Антимонопольное право (Закон о защите конкуренции) - Гражданское право (теория недействительности сделок, статьи 153, 168, 169 ГК РФ) - Административное право (КоАП РФ, статья 14.32) - Уголовное право (УК РФ, статьи 159, 178) - Конституционное право (принципы защиты конкуренции и публичных интересов)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в силу существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют разрешения вопроса о соотношении специального механизма взыскания дохода по антимонопольному законодательству с общими нормами гражданского права о недействительности сделок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли картельное соглашение и заключённые в его исполнение государственные контракты квалифицироваться как гражданско-правовые сделки, подлежащие признанию ничтожными по статье 169 ГК РФ?

2. Является ли взыскание дохода, полученного от картельного сговора, в федеральный бюджет возможным на основании статьи 169 ГК РФ независимо от наличия предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции?

3. Противоречит ли одновременное применение к нарушителям антимонопольного законодательства мер административного воздействия и мер в виде взыскания дохода принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности (non bis in idem)?

4. Какие лица должны быть привлечены к участию в деле при рассмотрении исков о взыскании дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что картельное соглашение и заключённые в его исполнение государственные контракты являются гражданско-правовыми сделками, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и потому ничтожны по статье 169 ГК РФ. Взыскание полученного по таким сделкам дохода в федеральный бюджет возможно на основании как статьи 169 ГК РФ, так и части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции. Одновременное применение мер административного воздействия и взыскания дохода не нарушает принцип non bis in idem, поскольку взыскание дохода имеет компенсаторный, а не штрафной характер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база антимонопольного регулирования и понятие соглашения

Верховный Суд РФ указал, что основы антимонопольного регулирования урегулированы Законом о защите конкуренции (ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ).

Применённые нормы: - Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции: Соглашением признаётся договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме - Часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: Картелем признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2)

Вывод СКГД: Картельное соглашение — это не просто административное правонарушение, но и действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделка в смысле статьи 153 ГК РФ.

2. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Применённые нормы: - Статья 37 Закона о защите конкуренции (часть 1): За нарушение антимонопольного законодательства физические лица, индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ - Статья 37 Закона о защите конкуренции (часть 3): Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в суд с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу

Вывод СКГД: Закон предусматривает множественность форм ответственности, включая гражданско-правовые последствия.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о допустимости государственного воздействия

Применённая позиция КС РФ: - Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П: Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство. Это вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не может нарушать права и свободы других лиц. Федеральный законодатель вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности

Вывод СКГД: Конституционная основа для применения мер государственного воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства существует.

4. Специальный механизм взыскания дохода по части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции

Применённая норма: - Часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции: Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном этим законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено

Вывод СКГД: Закон не содержит запрета на изъятие доходов у хозяйствующего субъекта, привлеченного к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Специальный механизм не исключает применение общих норм гражданского права.

5. Компенсаторный характер взыскания дохода и принцип non bis in idem

Применённая позиция КС РФ: - Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П: Мера взыскания дохода имеет компенсаторный характер — она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путём изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Это обусловливает возможность её применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem)

Вывод СКГД: Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности одновременного применения мер административного воздействия и взыскания дохода противоречит позиции КС РФ и является ошибочным.

6. Квалификация картельного соглашения и контрактов как сделок, совершённых с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Применённые нормы ГК РФ: - Статья 153 ГК РФ: Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - Статья 168 ГК РФ: Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных специальных оснований недействительности сделки - Статья 169 ГК РФ: Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна

Применённое Постановление Пленума ВС РФ: - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 50: По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Применённая позиция КС РФ: - Определение КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О: Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий

Вывод СКГД: Учитывая, что: - действия ответчиков противоречили целям антимонопольного и контрактного законодательства, интересам общества и государства; - их соглашение привело к ограничению конкуренции и необоснованному расходованию бюджетных средств; - факт картельного сговора, вина и причинно-следственная связь установлены решением и постановлениями антимонопольного органа, судебными постановлениями и приговором суда,

антиконкурентное соглашение (картель) и все последующие государственные контракты, заключённые в его исполнение, являются сделками, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

7. Понимание дохода, подлежащего взысканию

Применённая позиция КС РФ: - Постановление КС РФ от 17 февраля 2022 г. № 7-П: Доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции и подлежащий перечислению в федеральный бюджет, включает все полученное от совершения такого деяния, в том числе все полученное в качестве оплаты товаров, работ и услуг, поставленных по контракту, заключённому на торгах

Вывод СКГД: Сумма в размере 300 223 529,66 рублей, полученная ответчиками от заказчиков в рамках исполнения контрактов, заключённых в результате картельного сговора, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

8. Процессуальные нарушения

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

Выявленные нарушения: - Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не были привлечены к участию в деле остальные заказчики по заключённым с нарушением антимонопольного законодательства контрактам, права и обязанности которых затрагиваются судебными постановлениями - Не был привлечен уполномоченный орган, выступающий в качестве истца от имени РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (второе рассмотрение) и кассационного суда

1. Ошибка в квалификации картельного соглашения

Допущенное нарушение: Суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали картельное соглашение исключительно как административное правонарушение, а не как гражданско-правовую сделку.

Почему это существенное нарушение: Такая квалификация противоречит статье 153 ГК РФ и пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г., согласно которым сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Картельное соглашение, направленное на координацию действий при участии в аукционах и заключение контрактов, является именно таким волеизъявлением. Административная квалификация не исключает гражданско-правовую квалификацию одного и того же деяния.

2. Ошибка в применении норм о недействительности сделок

Допущенное нарушение: Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались применить статью 169 ГК РФ, полагая, что специальный механизм части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции исключает применение общих норм гражданского права о ничтожности сделок.

Почему это существенное нарушение: Закон о защите конкуренции не содержит запрета на применение норм ГК РФ о недействительности сделок. Специальный механизм и общие нормы гражданского права могут применяться параллельно. Более того, сделка, совершённая с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), является ничтожной независимо от наличия предписания антимонопольного органа. Это вытекает из определения КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О.

3. Ошибка в понимании соотношения мер ответственности

Допущенное нарушение: Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что одновременное применение мер административного воздействия и взыскания дохода нарушает принцип non bis in idem.

Почему это существенное нарушение: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П прямо указывает, что взыскание дохода имеет компенсаторный, а не штрафной характер, и потому может применяться параллельно с мерами административного воздействия без нарушения принципа non bis in idem. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эту позицию КС РФ.

4. Ошибка в толковании части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции

Допущенное нарушение: Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что взыскание дохода возможно только по иску антимонопольного органа после выдачи им предписания о перечислении дохода в бюджет.

Почему это существенное нарушение: Часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусматривает специальный механизм взыскания дохода, но не исключает возможность взыскания на основании других норм, включая статью 169 ГК РФ. Прокурор, выступающий в защиту публичных интересов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании дохода, полученного в результате совершения ничтожной сделки. Отсутствие предписания антимонопольного органа не является препятствием для такого иска.

5. Процессуальное нарушение: неполнота состава участников

Допущенное нарушение: При повторном рассмотрении апелляционным судом не были привлечены к участию в деле остальные заказчики по контрактам, права и обязанности которых затрагиваются судебными постановлениями, а также уполномоченный орган, выступающий в качестве истца от имени РФ.

Почему это существенное нарушение: Это нарушает принцип надлежащего состава участников дела и может привести к неправильному разрешению спора, поскольку интересы заказчиков (государственных и муниципальных органов) затрагиваются решением о признании контрактов ничтожными.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на исход дела — привели к отказу в уд