ВС РФ: длительность владения долей в общей собственности не доказывает существенный интерес

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 4-КГ25-67-К1

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-67-К1

Дата: 27 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (кассант): Кирсанова Наталья Васильевна (гражданин) - Ответчик: Шлямин Дмитрий Владимирович (гражданин)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (земельные участки); материально-правовой конфликт в сфере вещного права.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кирсанова Н.В. обратилась в суд с иском к Шлямину Д.В. о: 1. признании принадлежащих ответчику долей в праве собственности на земельные участки (кадастровые номера не указаны в открытой части) незначительными; 2. прекращении права собственности ответчика на указанные доли; 3. признании права собственности на полные доли за истцом; 4. взыскании компенсации в размере 6 522 000 руб. в пользу ответчика.

Правовое основание: Статья 252 ГК РФ (пункт 4) — режим общей долевой собственности на земельные участки площадью 1200 кв. м и 239 кв. м, расположенные в зоне индивидуального жилищного строительства.

Обоснование: Истец ссылалась на то, что доли ответчика незначительны, не могут быть реально выделены в натуре, а сам ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец указывала на объективные препятствия в использовании земельных участков по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), обусловленные фактическим занятием участков ответчиком.

Возражения ответчика

Шлямин Д.В. возражал против иска, ссылаясь на: 1. осуществление им деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорных участках (в том числе с использованием возведённых им теплиц); 2. статус индивидуального предпринимателя с 6 мая 2021 г. по 29 января 2024 г. с основным видом деятельности «выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей»; 3. длительность владения земельными участками (с 2005 года); 4. наличие существенного интереса в сохранении права собственности на земельные участки.

Решение суда первой инстанции

Суд: Одинцовский городской суд Московской области

Дата: 10 июля 2024 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены полностью.

Ключевые мотивы: - Доли ответчика признаны незначительными и не подлежащими выделению в натуре; - Право ответчика на указанные доли прекращено; - За истцом признано право на полные доли в общей долевой собственности; - Ответчику присуждена компенсация в размере 6 522 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что: (а) выдел в натуре невозможен ввиду несоответствия площади вновь образуемых участков минимальному размеру (600 кв. м), установленному Правилами землепользования и застройки; (б) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 29 января 2024 г., что свидетельствует об отсутствии у него профессионального интереса; (в) истец имеет объективные препятствия в использовании участков по целевому назначению.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Дата: 11 декабря 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ключевые мотивы: - Сам по себе факт невозможности выдела долей в натуре при сохранении реальной возможности использования земельных участков не является достаточным основанием для принудительного прекращения права собственности; - Истцом не доказано наличие объективных препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению; - Не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса с учётом длительности владения и фактического землепользования; - Отсутствуют доказательства невозможности заключения сторонами соглашения о совместном использовании имущества; - Суд апелляции сделал вывод о наличии у ответчика существенного интереса, ссылаясь на длительность владения (с 2005 года) и осуществление коммерческой деятельности.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 28 мая 2025 г.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Кирсанова Н.В.

Просьба: Отмена апелляционного определения от 11 декабря 2024 г. и определения кассационного суда от 28 мая 2025 г. как незаконных; оставление в силе решения суда первой инстанции от 10 июля 2024 г.

Передача в СКГД: Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 18 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя участниками общей долевой собственности на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Конфликт интересов заключается в следующем:

Интерес истца: Использование земельных участков по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), что невозможно при наличии ответчика, владеющего незначительными долями, но имеющего доступ на участок и осуществляющего на нём сельскохозяйственную деятельность.
Интерес ответчика: Сохранение права собственности на доли в земельных участках для продолжения сельскохозяйственной деятельности (выращивание овощей и других культур с использованием возведённых им теплиц).
Центральный конфликт норм: Между правом участника долевой собственности требовать выдела своей доли (ст. 252 ГК РФ, п. 2) и правом суда при определённых условиях обязать остальных участников выплатить компенсацию вместо выдела в натуре (ст. 252 ГК РФ, п. 4).

Категория проблемы

Материально-правовая — применение норм вещного права (общая долевая собственность) и условий прекращения права собственности одного из сособственников с выплатой компенсации.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию ввиду существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций при применении пункта 4 статьи 252 ГК РФ, которые повлияли на исход дела и не были устранены кассационным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Какие обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о прекращении права собственности одного из участников долевой собственности на его долю с выплатой компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ?
Как должен суд оценивать наличие или отсутствие у участника долевой собственности «существенного интереса в использовании общего имущества» — является ли длительность владения имуществом самостоятельным и достаточным основанием для вывода о наличии такого интереса?
Должен ли суд при решении вопроса о наличии существенного интереса устанавливать соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей?
Является ли достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации возможность определения порядка пользования общим имуществом при отсутствии соглашения между сторонами?
Какое значение имеет поведение ответчика при отчуждении остальными наследниками своих долей и после получения предложения о выкупе его доли для определения добросовестности ответчика и наличия у него заинтересованности в сохранении права собственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что при разрешении спора о прекращении права собственности участника долевой собственности на его долю с выплатой компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ суд обязан установить и оценить в совокупности все юридически значимые обстоятельства, включая наличие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, определяемого не только длительностью владения, но и реальной нуждаемостью в использовании имущества. При этом суд должен установить соизмеримость интереса ответчика с неудобствами, причиняемыми сохранением режима общей собственности другому собственнику, обладающему большей долей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база: статья 252 ГК РФ и её содержание

Судебная коллегия подробно изложила содержание статьи 252 ГК РФ:

Пункт 1: Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.
Пункт 2: Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пункт 3: При недостижении соглашения о способе и условиях раздела или выдела доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пункт 4 (ключевой): В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пункт 5: С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

2. Постановление Пленума ВС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. и критерии оценки существенного интереса

СКГД ссылается на абзац третий пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому:

вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Вывод СКГД: Длительность владения имуществом при отсутствии доказательств реальной нуждаемости в нём сама по себе не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании этого имущества.

3. Позиции Конституционного Суда РФ о балансе интересов и принципах справедливости

СКГД ссылается на определения Конституционного Суда РФ: - от 28 сентября 2021 г. № 1760-О; - от 18 июля 2024 г. № 1892-О; - от 26 сентября 2024 г. № 2377-О.

Согласно позиции КС РФ, пункт 4 статьи 252 ГК РФ направлен на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок её выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

4. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию

СКГД определила следующие обстоятельства, подлежащие установлению и оценке:

Незначительность долей ответчика в праве общей собственности;
Невозможность выдела указанных долей в натуре;
Наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества;
Соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей.

5. Критерии оценки существенного интереса в конкретном деле

СКГД указала, что при решении вопроса о наличии существенного интереса суд должен установить реальную нуждаемость в использовании имущества. В данном деле:

Ответчик осуществлял выращивание сельскохозяйственных культур на спорных участках;
Ответчик был индивидуальным предпринимателем с 6 мая 2021 г. по 29 января 2024 г.;
Ответчик возвёл теплицы и обустроил грядки.

Однако СКГД установила, что:

29 января 2024 г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя;
Доказательств того, что производимая ответчиком продукция используется им для извлечения прибыли либо является основным источником дохода или средством обеспечения жизненно важных потребностей, в материалы дела не представлено;
Суд апелляции, ссылаясь на длительность владения (с 2005 года), не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика реальной нуждаемости в использовании участков.

6. Оценка интересов истца и соразмерность

СКГД подчеркнула, что истец, являясь правообладателем большей доли (Ул долей), лишена возможности реализовать своё право на использование земельных участков по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) ввиду присутствия ответчика, владеющего незначительными долями, но имеющего доступ на участок.

Критическое замечание СКГД: Суд апелляции не выяснил, насколько интересы сторон в совместном использовании имущества соразмерны тем неудобствам, которые сохранение режима общей собственности причиняет истцу как обладателю большей доли.

7. Возможность определения порядка пользования как недостаточное основание

СКГД указала, что возможность определения порядка пользования, на которую сослался суд апелляции, сама по себе:

не устраняет правовую неопределённость;
не обеспечивает истцу возможность беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом соразмерно своим долям;
конфликтный характер отношений между сторонами делает определение и последующее соблюдение порядка пользования затруднительным;
сохранение режима общей долевой собственности не отвечает интересам обеих сторон.

8. Значение поведения ответчика при отчуждении долей и после получения предложения о выкупе

СКГД отметила, что судом апелляции не дана оценка поведению ответчика:

при отчуждении остальными наследниками Ул долей в праве собственности на земельные участки в 2022 году;
после получения от истца предложения о выкупе его доли (29 февраля 2024 г.).

Эти обстоятельства имеют значение для определения добросовестности ответчика и наличия у него заинтересованности в сохранении права собственности на землю.

9. Процессуальные нормы о существенных нарушениях

СКГД ссылается на статью 390 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский областной суд)

1. Неправильное применение критерия «существенный интерес»

Ошибка: Суд апелляции пришёл к выводу о наличии у ответчика существенного интереса, ссылаясь исключительно на длительность владения земельными участками (с 2005 года) и осуществление коммерческой деятельности в прошлом (статус ИП с 6 мая 2021 г. по 29 января 2024 г.).

Почему это нарушение существенно: Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6/8 и позиции КС РФ, существенный интерес должен определяться на основе исследования и оценки в совокупности доказательств, подтверждающих реальную нуждаемость в использовании имущества. Длительность владения при отсутствии доказательств реальной нуждаемости не является достаточным основанием. Утрата статуса ИП 29 января 2024 г. (за месяц до подачи иска) свидетельствует об отсутствии текущего профессионального интереса.

2. Неустановление обстоятельств, свидетельствующих о реальной нуждаемости

Ошибка: Суд апелляции не установил, используется ли производимая ответчиком продукция для извлечения прибыли, является ли она основным источником дохода или средством обеспечения жизненно важных потребностей ответчика и его семьи.

Почему это нарушение существенно: Отсутствие таких доказательств в материалах дела означает, что суд апелляции не провёл надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

3. Отсутствие оценки интересов истца и соразмерности

Ошибка: Суд апелляции не дал оценку доводам истца о наличии объективных препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и не выяснил, насколько интересы сторон в совместном использовании имущества соразмерны тем неудобствам, которые сохранение режима общей собственности причиняет истцу.

Почему это нарушение существенно: Принцип баланса интересов, установленный КС РФ и закреплённый в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, требует оценки соразмерности интересов обеих сторон. Суд апелляции проигнорировал этот принцип, сосредоточившись исключительно на интересах ответчика.

4. Неправильная оценка возможности определения порядка пользования

Ошибка: Суд апелляции, отказывая в иске, ссылался на возможность определения порядка пользования общим имуществом как на достаточное основание для сохранения режима общей собственности.

Почему это нарушение существенно: СКГД указала, что возможность определения порядка пользования сама по себе не устраняет правовую неопределённость и не обеспечивает истцу возможность беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом соразмерно своим долям. При конфликтном характере отношений между сторонами определение и соблюдение порядка пользования затруднительно, что не отвечает интересам обеих сторон.

5. Отсутствие оценки поведения ответчика

Ошибка: Суд апелляции не дал оценку поведению ответчика при отчуждении остальными наследниками своих долей в 2022 году и после получения от истца предложения о выкупе его доли (29 февраля 2024 г.).

Почему это нарушение существенно: Поведение ответчика имеет значение для определения его добросовестности и наличия заинтересованности в сохранении права собственности. Отсутствие ответа на предложение о выкупе может свидетельствовать о недобросовестности ответчика или об отсутствии у него реального интереса в сохранении доли.

Ошибки кассационного суда

Ошибка: Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляции и оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные нарушения норм материального права.

Почему это нарушение существенно: Согласно статье 390 ГПК РФ, кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и устранить существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассационный суд не выполнил эту функцию.

Характер нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, поскольку:

Они касаются неправильного применения норм материального права (статья 252 ГК РФ, пункт 4);
Они повлияли на исход дела (суд апелляции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск);
Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца (права на использование земельных участков по целевому назначению);
Нарушения не были устранены кассационным судом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г.
Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для нового рассмотрения.
Правовая основа: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, который должны соблюдать суды общей юрисдикции при рассмотрении споров о прекращении права собственности участника долевой собственности на его долю с выплатой компенсации. Суды обязаны:

Установить и оценить в совокупности все юридически значимые обстоятельства;
Не ограничиваться ссылкой на длительность владения имуществом;
Установить реальную нуждаемость в использовании имущества;
Оценить соразмерность интересов обеих сторон;
Учитывать поведение ответчика при отчуждении долей и после получения предложения о выкупе;
Руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственника, обладающего большей долей в общей долевой собственности, особенно если:

Он лишён возможности использовать имущество по целевому назначению;
Другой собственник владеет незначительной долей;
Другой собственник не имеет реальной нуждаемости в использовании имущества;
Сохранение режима общей собственности причиняет существенные неудобства собственнику с большей долей.

В контексте данного дела усиливается защита прав истца (Кирсановой Н.В.) как собственника Ул долей в земельных участ