ВС отменил приговор за незаконную рубку леса: рубка до даты в декларации не является преступлением

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 10-УД25-6-К6 от 29 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Карлина А.П. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Исупов Фанис Фаризович (несудимый) - Прокурор: Потапова К.И. (Генеральная прокуратура РФ) - Адвокаты защиты: Кравец М.В., Широкова Н.В. - Представитель потерпевшего: Министерство лесного хозяйства Кировской области (представитель А.А. Тетерин)

Квалификация по приговору: ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере) с применением ст. 64 УК РФ

Назначенное наказание: штраф в размере 100 000 рублей

Гражданский иск: удовлетворён в размере 5 311 937 рублей в бюджет муниципального образования Малмыжского муниципального района Кировской области

Дополнительные меры: - Конфискация грузовика КАМАЗ-43118 (на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ) - Арест имущества (автомобили SUBARU FORESTER и MAZDA СХ-5) для обеспечения исполнения приговора

По чьей жалобе рассмотрено: кассационные жалобы осуждённого Исупова Ф.Ф. и его адвокатов Широковой Н.В. и Кравца М.В.

Судебная история: - Приговор Малмыжского районного суда Кировской области: 12 ноября 2024 года - Апелляционное определение Кировского областного суда: 20 января 2025 года (оставлен без изменения) - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции: 23 апреля 2025 года (оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Исупов Ф.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем с разрешённым видом деятельности (лесозаготовка), 7 марта 2024 года подал в лесной отдел Малмыжского лесничества лесную декларацию и таксационное описание лесосеки. В этих документах указан декларируемый период заготовки древесины с 23 марта 2024 года по 22 марта 2025 года.

12 марта 2024 года лесной отдел направил Исупову извещение о приеме лесной декларации. Однако в период с 20 по 22 марта 2024 года (то есть за три дня до начала декларируемого периода) Исупов с помощью других индивидуальных предпринимателей произвёл лесозаготовительные работы на арендованной лесосеке, причинив материальный ущерб в размере 5 311 937 рублей.

Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Все три судебные инстанции квалифицировали действия Исупова по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указав, что в соответствии с п. 11 приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 рубка лесных насаждений осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. Поскольку рубка произведена до начала этого периода (20–22 марта вместо 23 марта), она признана незаконной. Суды отклонили доводы защиты о том, что право на рубку возникло с момента получения извещения о приеме лесной декларации (12 марта).

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение законной и незаконной деятельности в сфере лесопользования)

Процессуально-правовая (основания прекращения уголовного дела, отсутствие состава преступления как основание прекращения)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеет ли место нарушение сроков начала лесозаготовки, если рубка произведена до даты начала декларируемого периода, но после получения извещения о приеме лесной декларации?

2. Является ли рубка лесных насаждений до даты, указанной в лесной декларации, при наличии соответствующих разрешительных документов, признаком преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ?

3. Какова правовая природа предполагаемой даты начала использования лесов в лесной декларации — является ли она абсолютным сроком начала работ или определяет лишь окончание годичного периода?

4. Подлежит ли уголовное дело прекращению при отсутствии в деянии состава преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно применив нормативные акты, регулирующие порядок лесозаготовки. Рубка лесных насаждений до даты начала периода, указанного в лесной декларации, при наличии у лица соответствующих разрешительных документов и после получения извещения о приеме лесной декларации, сама по себе не имеет определяющего значения для установления признаков преступления по ст. 260 УК РФ. Нарушением срока является осуществление рубки по истечении 12 месяцев, указанных в лесной декларации, при отсутствии решения уполномоченного органа о продлении срока.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база лесопользования и порядок заготовки древесины

Суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 Лесного кодекса РФ форма лесной декларации, порядок её заполнения и требования к формату регулируются приказом Минприроды России от 29 апреля 2021 года № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме».

Согласно пп. 2 и 4 этого приказа, срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов и может быть продлен в случаях, установленных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993.

Критически важное положение — п. 6 приказа № 303 прямо предусматривает: лицо, подавшее лесную декларацию, вправе приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации.

2. Толкование п. 11 приказа № 993 о сроках рубки

Нижестоящие суды ссылались на п. 11 приказа № 993, согласно которому рубка лесных насаждений осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. Верховный Суд переинтерпретировал это положение:

«Ссылка в п. 11 приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 о том, что рубка лесных насаждений осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации означает, что указанная предполагаемая дата необходима для определения окончания годичного срока, до которого возможно заниматься законной рубкой».

Таким образом, предполагаемая дата в лесной декларации — это не абсолютный срок начала работ, а ориентир для определения конца периода, в течение которого допускается рубка.

3. Соотношение между правом на начало работ и декларируемым периодом

Суд установил логическую иерархию: - Право на начало использования лесов возникает после получения извещения о приеме лесной декларации (п. 6 приказа № 303) - Декларируемый период в лесной декларации определяет окончание 12-месячного срока, в течение которого допускается рубка - Нарушением срока является рубка по истечении 12 месяцев от даты начала декларируемого периода при отсутствии решения об продлении

4. Применение к фактам дела

Исупов получил извещение о приеме лесной декларации 12 марта 2024 года. Согласно п. 6 приказа № 303, он имел право приступить к использованию лесов с этого момента. Рубка, произведённая 20–22 марта 2024 года (за три дня до даты начала декларируемого периода 23 марта), не нарушала установленные сроки, поскольку: - Исупов имел все необходимые разрешительные документы - Он получил извещение о приеме лесной декларации - Рубка проводилась в установленном порядке, в границах арендованной лесосеки - Разрешённый объём древесины не был превышен - Рубка не выходила за пределы 12-месячного периода (23 марта 2024 — 22 марта 2025)

5. Уголовно-правовые последствия: отсутствие состава преступления

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ это является основанием для прекращения уголовного преследования.

Поскольку Исупов не допустил нарушений требований законодательства при рубке лесных насаждений, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ.

6. Применение ст. 64 УК РФ и конфискация

Суд указал, что грузовик КАМАЗ-43118, конфискованный судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ как средство совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, поскольку преступления не было.

7. Судьба гражданского иска

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается в связи с отсутствием состава преступления, гражданский иск представителя Министерства лесного хозяйства о взыскании ущерба в размере 5 311 937 рублей оставляется без рассмотрения. Однако это не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

8. Отмена ареста имущества

Арест на автомобили SUBARU FORESTER и MAZDA СХ-5, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит отмене.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовая ошибка: неправильное толкование нормативных актов о лесопользовании

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, неправильно применив нормативные акты, регулирующие порядок лесозаготовки. Они:

• Игнорировали п. 6 приказа Минприроды России от 29 апреля 2021 года № 303, прямо предусматривающий право лица приступить к использованию лесов после получения извещения о приеме лесной декларации
• Неправильно толковали п. 11 приказа № 993, рассматривая предполагаемую дату начала декларируемого периода как абсолютный срок начала работ, а не как ориентир для определения окончания 12-месячного периода
• Не учли иерархию нормативных актов и логику их взаимодействия

2. Квалификационная ошибка: квалификация по ст. 260 УК РФ при отсутствии состава преступления

Суды квалифицировали действия Исупова по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), хотя в его действиях отсутствовал состав преступления. Рубка была законной, поскольку: - Исупов имел все необходимые разрешительные документы - Он получил извещение о приеме лесной декларации - Рубка проводилась в установленном порядке - Сроки не нарушены

3. Процессуально-правовая ошибка: неправильное применение оснований прекращения уголовного дела

Суды не применили п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) как основание для прекращения уголовного дела, хотя это основание имелось с самого начала.

4. Ошибка в применении ст. 64 УК РФ и конфискации

Суд применил ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и конфискацию имущества (п. «г» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ) на основе преступления, которого не было.

5. Ошибка в удовлетворении гражданского иска

Суд удовлетворил гражданский иск о взыскании ущерба в размере 5 311 937 рублей, хотя преступления не было и, следовательно, ущерба, причинённого преступлением, не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 12 ноября 2024 года - Апелляционное определение Кировского областного суда от 20 января 2025 года - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года

2. Прекращено производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

3. Признано право на реабилитацию за Исуповым Ф.Ф. в порядке главы 18 УПК РФ

4. Гражданский иск представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области оставлен без рассмотрения; сохранено право истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

5. Отменён арест на имущество Исупова (автомобили SUBARU FORESTER и MAZDA СХ-5)

6. Возвращён грузовик КАМАЗ-43118 Исупову Ф.Ф. по принадлежности

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний в сфере лесопользования

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ст. 260 УК РФ: нарушением сроков лесозаготовки является рубка по истечении 12 месяцев от даты начала декларируемого периода, а не рубка до этой даты. Это существенно сужает сферу применения уголовной ответственности за незаконную рубку и требует от правоохранительных органов и судов тщательного анализа нормативной базы лесопользования.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд продемонстрировал необходимость комплексного анализа нормативных актов, регулирующих конкретную сферу деятельности. При квалификации деяний в области природопользования суды обязаны: - Анализировать не только уголовный закон, но и специальное законодательство (Лесной кодекс, приказы Минприроды) - Правильно толковать нормативные акты в их взаимосвязи - Не игнорировать прямые указания в подзаконных актах о правах лиц, осуществляющих законную деятельность

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение подтверждает фундаментальное право на справедливый суд и защиту от необоснованного уголовного преследования. Суд признал право Исупова на реабилитацию, что включает: - Восстановление репутации - Возмещение имущественного вреда (в соответствии с главой 18 УПК РФ) - Возврат конфискованного имущества

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о необходимости правильного применения уголовного закона и соблюдении принципа законности. Оно также отражает конституционный принцип презумпции невиновности и требование, чтобы обвинение было основано на доказанных фактах и правильном применении закона.

5. Сферы применения по аналогии

Методология анализа, применённая ВС РФ, может быть использована при квалификации других деяний в сфере природопользования, где требуется соотношение между уголовным законом и специальным законодательством (охрана водных ресурсов, охота, рыболовство, добыча полезных ископаемых и т.д.). Суд установил, что наличие разрешительных документов и соблюдение процедур, установленных специальным законодательством, исключает уголовную ответственность.

6. Значение для практики применения ст. 64 УК РФ

Определение показывает, что применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) возможно только при наличии состава преступления. Если состава нет, вопрос о смягчении наказания не возникает — дело должно быть прекращено.

7. Процессуальное значение: основания прекращения уголовного дела

Определение подчёркивает важность применения п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основания для прекращения уголовного дела на любой стадии процесса, включая кассационное производство. Суд не должен ограничиваться проверкой соблюдения процедур, но обязан анализировать наличие состава преступления.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 января 2026 года по делу № 10-УД25-6-К6 имеет значительное практическое и доктринальное значение. Оно устанавливает чёткий стандарт квалификации незаконной рубки лесных насаждений, требует правильного толкования нормативных актов о лесопользовании и подтверждает необходимость прекращения уголовного дела при отсутствии состава преступления. Суд защитил права гражданина, осуждённого без надлежащего правового основания, и установил ориентиры для правильного применения уголовного закона в сфере природопользования.