ВС подтвердил осуждение за убийство с особой жестокостью: версия о случайном взрыве газового баллона отвергнута

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-УД25-28-А4 от 29 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглый Н.П. - Судьи: Хомицкая Т.П. (судья-докладчик), Карлин А.П. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённый: Ахатов Тагир Талгатович (несудим) - Потерпевший: А. (супруга осуждённого) - Кассационная жалоба подана: адвокатом Кабуковым И.В. в защиту интересов осуждённого - Позиция гособвинения: представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Киселева М.А. (возражала против изменения решений)

Квалификация и наказание: - Статья: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое с особой жестокостью) - Наказание: 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Дополнительное наказание: ограничение свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре - Мера пресечения: домашний арест (оставлен до вступления приговора в законную силу) - Зачёт времени: содержание под домашним арестом засчитано в срок наказания

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Верховный Суд Республики Башкортостан, 15 июля 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, 30 сентября 2025 года (приговор оставлен без изменения) - Кассационное рассмотрение: ВС РФ, 29 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Ахатов Т.Т. признан виновным в убийстве своей супруги А., совершённом с особой жестокостью. По установленным судом фактам, осуждённый, испытывая неприязнь к супруге в силу сложившихся конфликтных отношений, проявляя особую жестокость, сжёг её заживо, направив на неё струю пламени из газового баллона.

Доказательственная база (по выводам суда первой инстанции):

1. Судебно-медицинская экспертиза: смерть потерпевшей наступила от термических ожогов пламенем 4-й степени, охватившим 95% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей (15%). Телесных повреждений взрывного характера на потерпевшей не обнаружено.

2. Трасологическая экспертиза: на газовом баллоне выявлены два колото-резанных повреждения (входное и выходное), образованные в результате одного удара колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком с заострённым лезвием. Повреждения не могли быть образованы в результате падения баллона или взаимодействия с костями животных.

3. Пожарно-техническая экспертиза: очаговая зона пожара располагалась в туалете. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды от неустановленного источника зажигания. Основной поток газа и пламени выходил из баллона из большего входного отверстия. Механические повреждения на баллоне образованы до пожара. Горящая пламенная струя могла иметь направленное воздействие на конкретное место. Механизм возникновения пожара, описанный Ахатовым, не подтверждается фактическими данными. Корпус баллона взрывных повреждений не имеет.

4. Показания специалиста (медицинского работника И.): у Ахатова после инсульта установлена полная работоспособность правой руки и правой ноги (5 баллов по пятибалльной системе), что позволяет ему держать любые предметы, включая газовый баллон, проткнуть его и направлять в любую сторону. Левая рука парализована (0 баллов). Левая нога нарушена (2 балла), но позволяет совершать движения, включая короткое стояние на обеих ногах без опоры и несколько шагов.

5. Свидетельские показания: согласуются между собой и с письменными доказательствами. В переписке на телефоне погибшей установлены жалобы А. об угрозах причинения ей смерти со стороны мужа и жалобы на его поведение.

6. Письменные доказательства: раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Приговор первой инстанции (15 июля 2025 года): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Апелляционное определение (30 сентября 2025 года): Приговор оставлен без изменения. Апелляционная коллегия проверила позицию защиты о недоказанности умышленного убийства и выдвинутую версию о неосторожном причинении смерти, отвергла её как несостоятельную, приведя аргументы, опровергающие доводы защиты.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Каблуков И.В. в кассационной жалобе выражал несогласие с судебными решениями, ссылаясь на: - Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - Противоречивость выводов о виновности, основанные на предположениях, а не доказательствах - Утверждение о физической невозможности совершения преступления (после инсульта левая часть парализована, правой рукой осуждённый всегда держал трость) - Незаконный отказ в назначении повторных комиссионной судебной медицинской и пожарно-технической экспертиз - Отказ в проведении следственного эксперимента по установлению возможности проткнуть баллон, поджечь его и направить пламя - Недостаточность исследования газового баллона на предмет утечки воздушно-газовой смеси из технологического клапана - Предвзятость свидетелей (родственники погибшей в неприязненных отношениях с осуждённым) - Неучёт судом смягчающих обстоятельств (принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, активное содействие следствию)

Просьба защиты: изменить приговор, переквалифицировать действия на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: разграничение между умышленным убийством с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ); установление признаков особой жестокости; оценка физической способности осуждённого совершить инкриминируемые действия с учётом состояния здоровья; учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

2. Процессуально-правовая: надлежащая оценка доказательств судом; допустимость и достоверность доказательств; право защиты на назначение дополнительных экспертиз и проведение следственного эксперимента; соблюдение принципа состязательности; право на защиту; существенность нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждаются ли выводы суда о виновности Ахатова в совершении умышленного убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) доказательствами, исследованными в судебном заседании?

2. Имеют ли место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, в частности при отказе в назначении дополнительных экспертиз и проведении следственного эксперимента?

3. Правильно ли суд оценил физическую способность осуждённого совершить инкриминируемые действия с учётом последствий инсульта?

4. Учтены ли судом все смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

5. Соблюдены ли требования закона при оценке свидетельских показаний и исключении оснований для оговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ полностью поддержала выводы нижестоящих судов о виновности Ахатова в совершении умышленного убийства с особой жестокостью. Коллегия исходила из того, что выводы суда о виновности подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и надлежащая оценка им дана в приговоре. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на исход дела, не установлено. Доводы защиты о недоказанности и необоснованности осуждения повторяют процессуальную позицию, уже проверенную и отвергнутую апелляционной инстанцией как несостоятельная.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки доказательств и оснований отмены приговора в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия подчеркнула, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Кассационное рассмотрение не является переоценкой доказательств. Согласно ст. 401.14 УПК РФ, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность приговора, но не переходит в позицию органов, непосредственно исследовавших доказательства. Судебная коллегия подчеркнула, что доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и противоречивости выводов о виновности не являются основанием для отмены решения, если они не сопровождаются указанием на существенные нарушения закона.

2. Оценка доказательств виновности и установление умышленного убийства

Судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что собранные доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Ахатова к совершённому преступлению.

Судебно-медицинская экспертиза: Смерть потерпевшей наступила от термических ожогов пламенем 4-й степени, охватившим 95% поверхности тела. Ожог верхних дыхательных путей (15%) мог образоваться от воспламенения одежды. Отсутствие телесных повреждений взрывного характера на потерпевшей опровергает версию защиты о случайном взрыве баллона. Это свидетельствует о направленном воздействии пламени, а не о взрывном механизме.

Трасологическая экспертиза: На газовом баллоне выявлены два колото-резанных повреждения (входное и выходное), образованные в результате одного удара колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком. Судебная коллегия подчеркнула, что эти повреждения не могли быть образованы в результате падения баллона на пол или взаимодействия с костями животных, что полностью опровергает версию защиты о случайном возгорании.

Пожарно-техническая экспертиза: Очаговая зона пожара располагалась в туалете. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной среды от неустановленного источника зажигания. Основной поток газа и пламени выходил из баллона из большего входного отверстия, то есть механические повреждения на баллоне были образованы до пожара. Горящая пламенная струя могла иметь направленное воздействие на конкретное место при заданном положении. Механизм возникновения пожара, описанный Ахатовым, не подтверждается имеющимися фактическими данными. Корпус газового баллона взрывных повреждений не имеет.

Судебная коллегия отметила, что все заявления защиты о недостаточности проведённых исследований и недостоверности экспертных исследований, а также о необходимости проведения новых или дополнительных экспертиз были проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты.

3. Опровержение доводов о физической невозможности совершения преступления

Судебная коллегия согласилась с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для критической оценки показаний специалиста И. (медицинского работника). Из этих показаний следует:

• У Ахатова установлена полная работоспособность правой руки и правой ноги (5 баллов по пятибалльной системе), что позволяет ему держать любые предметы, в том числе газовый баллон, проткнуть его и направлять в любую сторону.
• Работоспособность левой руки составляет 0 баллов, что исключает возможность совершать ею какие-либо действия.
• Работоспособность левой ноги нарушена (2 балла), однако осуждённый может совершать ею движения, в том числе без опоры короткое время стоять на обеих ногах и делать несколько шагов.

Указанные выводы полностью опровергают версию защиты о невозможности совершить инкриминируемые действия ввиду состояния здоровья. Судебная коллегия подчеркнула, что факт наличия инсульта и парализации левой части не исключает способность осуждённого совершить убийство правой рукой.

4. Оценка свидетельских показаний и исключение оснований для оговора

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оговора Ахатова со стороны свидетелей. Показания свидетелей: - согласуются между собой; - согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; - подтверждаются протоколом осмотра телефона погибшей, где в переписке установлены жалобы А. об угрозах причинения ей смерти со стороны мужа и жалобы на его поведение.

Доводы защиты о предвзятости свидетелей (родственников погибшей) не нашли подтверждения в материалах дела.

5. Установление особой жестокости

Судебная коллегия согласилась с квалификацией по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Об особой жестокости действий осуждённого свидетельствует то, что избранный им способ лишения жизни был заведомо связан с причинением особых мучений и страданий, обусловленных орудием преступления (направленная струя пламени из газового баллона, вызвавшая термические ожоги 4-й степени на 95% поверхности тела).

6. Оценка мотива и умышленности

Судебная коллегия установила, что Ахатов, испытывая неприязнь к своей супруге в силу сложившихся конфликтных отношений, проявляя особую жестокость, сжёг её заживо. Это свидетельствует об умышленном характере действий, а не о случайном возгорании.

7. Процессуальные гарантии и соблюдение принципа состязательности

Судебная коллегия подчеркнула, что: - Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. - Соблюдено право Ахатова на защиту и право стороны защиты на представление доказательств. - Все ходатайства сторон, в том числе о производстве дополнительных экспертиз, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. - Оснований не соглашаться с принятыми решениями не усматривается.

8. Отказ в назначении дополнительных экспертиз и следственного эксперимента

Судебная коллегия согласилась с тем, что оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, а также для истребования дополнительных доказательств, на чём настаивала защита, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными.

Предложенные защитой суждения о необходимости проведения следственного эксперимента с учётом утверждений Ахатова о случайном возгорании баллона на кухне, его отлёте, падении на пол, соударении с пищевыми костями и снова отлёте в туалет не выдерживают критики и являются лишь собственным мнением осуждённого, противоречащим представленным доказательствам.

9. Назначение наказания

При назначении наказания судом учтены: - Обстоятельства совершённого преступления - Степень общественной опасности содеянного - Характеризующие данные о личности - Состояние здоровья осуждённого - Наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями закона - Влияние назначенного наказания на исправление

Судебная коллегия указала, что все обязательные обстоятельства, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания, судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд не учёл принятие Ахатовым мер к оказанию помощи потерпевшей и активное содействие следствию, не нашли поддержки. Эти обстоятельства не были установлены судом как смягчающие.

10. Апелляционное рассмотрение

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

11. Повторяемость доводов защиты

Судебная коллегия подчеркнула, что содержание доводов защиты о недоказанности и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершённого преступления и выдвинута версия о неосторожном причинении смерти. Вопреки утверждениям защиты, указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

12. Различие между несогласием с оценкой доказательств и нарушением закона

Судебная коллегия подчеркнула принципиальное положение: тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия ВС РФ полностью согласилась с выводами: - Верховного Суда Республики Башкортостан (приговор от 15 июля 2025 года) - Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 30 сентября 2025 года)

Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана правильной. Назначенное наказание (12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год) соответствует требованиям ст. 60–74 УК РФ.

Процессуальные решения судов (отказ в назначении дополнительных экспертиз, отказ в проведении следственного эксперимента) признаны правильными и не содержащими существенных нарушений УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 года в отношении Ахатова Тагира Талгатовича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года в отношении Ахатова Тагира Талгатовича оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба адвоката Каблукова И.В. в защиту интересов осуждённого Ахатова Т.Т. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между умышленным убийством с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинением смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Ключевым критерием является наличие объективных доказательств умышленного характера действий (в данном случае — колото-резанные повреждения баллона, направленная струя пламени, отсутствие взрывных повреждений на теле потерпевшей), а не субъективные утверждения обвиняемого о случайности события.

Особая жестокость квалифицируется не только по субъективному восприятию, но и по объективным признакам орудия преступления и способа его применения (направленная струя пламени, вызывающая термические ожоги 4-й степени на 95% поверхности тела).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что в кассационном порядке суд не переоценивает доказательства, а проверяет наличие существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Несогласие защиты с оценкой доказательств, даже если оно сопровождается альтернативной версией событий, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия установила высокий стандарт для признания доказательств недостаточными: они должны быть полно исследованы, оценены с точки зрения допустимости и достоверности, проанализированы в совокупности. Если доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются экспертными заключениями, то их совокупность признаётся достаточной, даже если защита предлагает альтернативное объяснение.

3. Гарантии прав обвиняемого и процессуальные гарантии

Определение подчёркивает, что право на защиту и право на представление доказательств не означают право на назначение любых экспертиз и проведение любых следственных действий. Суд имеет право отказать в назначении дополнительных экспертиз, если собранные доказательства полно отражают обстоятельства дела и являются достаточными для формирования вывода о виновности (ст. 195 УПК РФ — о полноте предварительного расследования).

Однако это не означает нарушение права на защиту, если отказ мотивирован и основан на законе. Судебная коллегия подчеркнула, что все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

**4. Связь