ВС подтвердил квалификацию похищения с требованием выкупа по совокупности со статьёй о вымогательстве

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 85-УД25-4-А1, кассационное определение от 14 января 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Стрелкова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Щукина Л.В.

Осуждённые: - Новикова Ирина Алевтиновна (ранее не судима) - Новиков Дмитрий Валерьевич (ранее судим: 10 августа 2018 года по ч.5 ст.33 п. «б,з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобождён 21 февраля 2020 года)

Квалификация:

Новикова И.А.: - п. «а,в» ч.3 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершённое в отношении заведомо несовершеннолетней, из корыстных побуждений, организованной группой, повлёкшее по неосторожности иные тяжкие последствия) — 10 лет лишения свободы - п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершённое организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере) — 10 лет лишения свободы

Новиков Д.В.: - п. «а,в» ч.3 ст. 126 УК РФ — 12 лет лишения свободы - п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ — 12 лет лишения свободы

Окончательное наказание: - Новикова И.А.: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения) - Новиков Д.В.: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения)

Зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста: - Новиков Д.В.: время содержания под стражей с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу (п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ, 1:1) - Новикова И.А.: время содержания под стражей с 1 декабря 2023 года по 29 января 2024 года и с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу (п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ, 1:1,5); время домашнего ареста с 30 января 2024 года по 14 января 2025 года (ч.3 ст.72 УК РФ, 2:1)

Гражданский иск: Удовлетворён. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшей и её матери: - С Новикова Д.В.: по 400 000 рублей каждой - С Новиковой И.А.: по 300 000 рублей каждой

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Калужского областного суда от 15 января 2025 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационные жалобы адвоката Степина А.С. в защиту интересов Новиковой И.А. и осуждённого Новикова Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Осуждённые в составе организованной группы из корыстных побуждений похитили заведомо несовершеннолетнюю потерпевшую, что повлекло по неосторожности тяжкие последствия (невротическое расстройство, причинившее тяжкий вред здоровью). Одновременно под угрозой применения насилия вымогали у матери потерпевшей денежные средства в размере 1 500 000 рублей за освобождение ребёнка.

Организованная группа характеризовалась: устойчивым составом, распределением ролей, направленностью действий, технической оснащённостью (автомобили для выслеживания и похищения, сотовые телефоны и сим-карты на посторонних лиц, специальный прибор для подавления сигналов сотовой связи), методами конспирации (замена номеров на автомашинах, маскировка внешности — маски, снуд, накладные волосы). Группа существовала с целью похищения детей для последующего получения выкупа от родителей.

Потерпевшая находилась в доме осуждённых менее суток. Осуждённые добровольно привезли её в город и высадили около жилого дома. Освобождение произошло только после того, как осуждённые из средств массовой информации узнали о масштабном розыске ребёнка сотрудниками правоохранительных органов и волонтёрами, об отсутствии у родителей потерпевшей достаточных средств для выкупа.

Позиция осуждённых: - Новикова И.А.: признала вину в полном объёме - Новиков Д.В.: признал вину частично

Приговор первой инстанции: Калужский областной суд, 15 января 2025 года — осуждение по п. «а,в» ч.3 ст. 126 УК РФ и п. «а,б» ч.3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в соответствии с указанными выше квалификацией и размерами.

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года — приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба адвоката Степина А.С. в защиту Новиковой И.А.: 1. Неверная квалификация действий: утверждает, что действия Новиковой квалифицированы неверно; похищение и вымогательство охватываются единым умыслом (корыстным мотивом при совершении похищения), поэтому дополнительная квалификация по ст. 163 УК РФ является излишней 2. Отсутствие доказательств угрозы применения насилия: требует назначения лингвистической экспертизы текста СМС-сообщения, которая была отклонена судом; без такой экспертизы невозможно однозначно вывести наличие угрозы 3. Нарушение процессуальных норм: ссылается на нарушение ст. 171 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения 4. Несправедливость назначенного наказания: указывает на положительные характеристики, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осуждённой и её детей, добровольное освобождение потерпевшей, возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда, статус вдовы участника СВО 5. Необоснованный отказ в применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания для женщины с детьми до 14 лет) 6. Несоразмерность гражданского иска: размер компенсации морального вреда (600 000 рублей) не соответствует обстоятельствам дела и материальному положению Новиковой

Кассационная жалоба осуждённого Новикова Д.В.: 1. Неправильная квалификация: его действия не образуют состав преступления по ст. 126 УК РФ; он не участвовал в непосредственном захвате и перемещении потерпевшей, а лишь находился в салоне автомобиля, ограничивая её передвижение; его действия образуют состав преступления по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) 2. Необоснованное вменение признака организованной группы 3. Нарушение права на защиту: суд незаконно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты (соседей потерпевшей), которые могли бы опровергнуть выводы психологической экспертизы об источнике невротической реакции потерпевшей 4. Несправедливость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовая (основная): - Разграничение составов преступлений: похищение человека (ст. 126 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ) — вопрос о совокупности преступлений при наличии единого умысла - Квалификация действий участника организованной группы при отсутствии непосредственного участия в захвате потерпевшей - Признание преступления совершённым организованной группой при наличии родственных связей между участниками - Установление квалифицирующего признака «иные тяжкие последствия» при похищении (невротическое расстройство как тяжкий вред здоровью) - Установление угрозы применения насилия при вымогательстве - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (раскаяние, добровольное освобождение потерпевшей, возмещение вреда, наличие малолетних детей) - Применение ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) - Применение примечания к ст. 126 УК РФ (добровольное освобождение потерпевшей)

2. Процессуально-правовая: - Допустимость доказательств (необходимость лингвистической экспертизы текста СМС-сообщения) - Право на защиту (отказ в вызове свидетелей защиты) - Соблюдение требований ст. 171 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия осуждённых квалификации по совокупности преступлений (ст. 126 и ст. 163 УК РФ) или похищение, сопряжённое с требованием выкупа, охватывается единым умыслом и должно квалифицироваться только по ст. 126 УК РФ с квалифицирующим признаком «из корыстных побуждений»?

2. Образуют ли действия Новикова Д.В. (удержание потерпевшей в автомобиле) состав преступления по ст. 126 УК РФ (похищение человека) или только по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы)?

3. Может ли быть признана организованной группой группа лиц, объединённых родственными связями, при наличии иных признаков организованной группы (устойчивость, распределение ролей, техническая оснащённость, методы конспирации)?

4. Является ли невротическое расстройство, диагностированное у потерпевшей, «иными тяжкими последствиями» в смысле п. «в» ч.3 ст. 126 УК РФ?

5. Свидетельствует ли текст СМС-сообщения об условии возвращения ребёнка «в целости и сохранности» при выплате требуемой суммы о наличии угрозы применения насилия без проведения лингвистической экспертизы?

6. Является ли освобождение потерпевшей добровольным в смысле примечания к ст. 126 УК РФ, если оно произошло после того, как осуждённые узнали о масштабном розыске и отсутствии средств для выкупа?

7. Подлежит ли применению ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) при осуждении за особо тяжкое преступление против личности (ст. 126 УК РФ) с назначением наказания свыше 5 лет?

8. Справедлив ли размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей и её матери?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ подтвердил правильность квалификации действий осуждённых по совокупности преступлений (ст. 126 и ст. 163 УК РФ), поскольку похищение человека, сопряжённое с одновременным требованием передачи имущества, при наличии оснований квалифицируется по совокупности в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ. Суд также подтвердил обоснованность вывода о совершении преступления организованной группой, наличие квалифицирующих признаков, установление иных тяжких последствий, наличие угрозы применения насилия и справедливость назначенного наказания. Освобождение потерпевшей не является добровольным и не подпадает под примечание к ст. 126 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Совокупность преступлений (ст. 126 и ст. 163 УК РФ)

Судебная коллегия отклонила довод адвоката о том, что все действия, связанные с похищением и требованием выкупа, охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться только по ст. 126 УК РФ.

Суд сослался на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которому: если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершение иных действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью ст. 163 УК РФ.

Таким образом, наличие единого корыстного мотива не исключает совокупность преступлений, когда похищение сопровождается требованием выкупа. Это соответствует принципу полноты квалификации и отражает различные объекты посягательства: личность (похищение) и собственность (вымогательство).

2. Квалификация действий Новикова Д.В. как похищения (ст. 126 УК РФ)

Суд отклонил довод Новикова о том, что он не участвовал в непосредственном захвате потерпевшей и его действия образуют состав только по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы).

Судебная коллегия указала, что осуждённый Новиков Д.В. как участник организованной группы выполнял в соответствии с отведённой ему ролью объективную сторону преступлений, в т.ч. удерживал потерпевшую против её воли в автомашине на территории домовладения в течение длительного времени. Это свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Различие между похищением (ст. 126 УК РФ) и незаконным лишением свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение предполагает перемещение потерпевшего в пространстве, тогда как незаконное лишение свободы может осуществляться без перемещения. В данном случае потерпевшая была перемещена в автомобиле, а Новиков участвовал в её удержании в процессе этого перемещения, что образует состав похищения.

3. Организованная группа при наличии родственных связей

Суд отклонил довод Новикова о необоснованности вменения признака организованной группы.

Судебная коллегия подтвердила вывод апелляционного суда о том, что наличие между осуждёнными родственных связей не исключает их объединение в организованную группу для совершения преступлений. Это нашло полное подтверждение в судебном заседании.

Организованная группа характеризовалась следующими признаками: - устойчивым составом (существовала с определённого времени с целью похищения детей для получения выкупа); - распределением ролей между участниками; - направленностью действий на достижение общей цели; - технической оснащённостью (автомобили для выслеживания и похищения, сотовые телефоны и сим-карты на посторонних лиц, специальный прибор для подавления сигналов сотовой связи); - методами конспирации (замена номеров на автомашинах, маскировка внешности — маски, снуд, накладные волосы).

Эти признаки были установлены на основе совокупности доказательств, включая видеозаписи из регистратора автомобиля, в которых зафиксированы разговоры осуждённых о планировании и подготовке похищения детей, выслеживании жертв и распределении ролей.

4. Иные тяжкие последствия (невротическое расстройство)

Суд отклонил довод Новикова о том, что невротическое расстройство потерпевшей не является «иными тяжкими последствиями» в смысле п. «в» ч.3 ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия указала, что факт того, что диагностированное у малолетней потерпевшей невротическое расстройство явилось следствием её похищения, подтверждено заключениями комплексной психолого-психиатрической и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям и являются научно обоснованными, а также показаниями в судебном заседании экспертов, подтвердившими изложенные в них выводы о том, что невротическая реакция, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, явилась последствием совершённого в отношении её преступления.

Таким образом, невротическое расстройство, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, является «иными тяжкими последствиями» в смысле закона.

5. Угроза применения насилия при вымогательстве

Суд отклонил довод адвоката о необходимости проведения лингвистической экспертизы текста СМС-сообщения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что текст сообщения, направленного матери потерпевшей о том, что условием возвращения ребёнка «в целости и сохранности» является выплата требуемой суммы — 1 500 000 рублей, безусловно, свидетельствует о наличии угрозы применения насилия, которая, согласно показаниям законного представителя потерпевшей, была воспринята ею реально.

Суд мотивировал отказ в назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы тем, что для уяснения содержания сообщения не требуются специальные познания. Смысл угрозы очевиден из контекста: условие возвращения ребёнка в целости связано с выплатой денег, что имплицитно содержит угрозу причинения вреда в случае невыполнения требования.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом, указав, что угроза применения насилия может быть установлена на основе анализа содержания сообщения без специальных познаний в области лингвистики.

6. Добровольное освобождение потерпевшей (примечание к ст. 126 УК РФ)

Суд отклонил довод адвоката о том, что добровольное освобождение потерпевшей является смягчающим обстоятельством и основанием для применения примечания к ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия подтвердила вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуждённые прекратили удерживать потерпевшую вынуждено, не имея реальной возможности более её удерживать, т.к. из средств массовой информации узнали о масштабном розыске ребёнка сотрудниками правоохранительных органов и волонтёрами, широкой огласке похищения, а также об отсутствии у родителей потерпевшей достаточных средств для выкупа.

Таким образом, освобождение потерпевшей состоялось только после понимания осуждёнными бесперспективности дальнейшего её удержания, что не свидетельствует о добровольности их действий и не является основанием для применения примечания к ст. 126 УК РФ.

Примечание к ст. 126 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности за похищение человека в случае добровольного освобождения потерпевшего, если при этом не было совершено иное преступление. Однако добровольность предполагает сознательный отказ от преступного намерения, а не вынужденное прекращение преступления в связи с невозможностью его продолжения.

7. Назначение наказания

Суд указал, что наказание осуждённым назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены: - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; - данные о личности осуждённых; - иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: - наличие у обоих осуждённых малолетних детей (ч.1 ст.61 УК РФ, п. «д»); - для Новикова Д.В.: активное способствование расследованию преступления (ч.1 ст.61 УК РФ, п. «и»); - для Новиковой И.А.: состояние здоровья детей и самой осуждённой, участие в специальной операции её мужа, раскаяние в содеянном (ч.1 ст.61 УК РФ, п. «и»), принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение вреда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признал смягчающими обстоятельствами: - для Новиковой И.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (суд не установил оснований для этого); - добровольное возмещение причинённого преступлением вреда (исходя из суммы заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и размера его возмещения).

Однако частичное возмещение вреда было признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ими преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом).

Судебная коллегия согласилась с выводом о том, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания.

8. Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ)

Суд отклонил довод адвоката о необоснованном отказе в применении ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания для женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет).

Судебная коллегия подтвердила вывод суда о том, что учитывая, что Новиковой совершено особо тяжкое преступление против личности (ч.3 ст. 126 УК РФ), за которое ей назначено наказание свыше 5 лет, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Согласно ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания может быть применена к женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, при условии, что она не осуждена за тяжкое или особо тяжкое преступление против личности. Поскольку Новикова осуждена за особо тяжкое преступление против личности (похищение человека), ст. 82 УК РФ к ней не применима.

9. Рецидив преступлений

Суд установил в действиях Новикова рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим (ч.1 ст.63 УК РФ). Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ (смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, перевешивающих отягчающие).

10. Гражданский иск

Судебная коллегия указала, что **гражданский иск рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1099,